İlk Derece Mahkemesi 2023/193 E. 2025/133 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/193 KARAR NO : 2025/133

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2017 yılında ticari faaliyetine başlayan, hizmet sektöründe faaliyet gösteren bir iş insanı olduğunu, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın tescili müvekkiline ait markayı kullandığını, ayrıca davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markayı da TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, aynı zamanda müvekkili ile aynı ilçe ve anı sokakta faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin çalıştığı ajanslar, müşteriler ve kargo şirketleri de dahil olmak üzere birçok karışıklığa sebebiyet verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde davalının ....com, @.... internet sitesinden haberdar olduğunu, söz konusu eylemlerin durdurulması için müvekkilinin davalılara ihtarname gönderdiğini ancak müvekkilinin herhangi bir cevap alamadığını, bunun üzerine davalıların mezkur eylemlerinin tespiti amacıyla Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... d.iş dosyasında delil tespiti icra edildiğini, davalılarca gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/09/2025 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 olan maddi tazminat talebini 28.000,00 TL tutarına ıslah etmiş, bu ıslaha ilişkin harcı yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, TPMK nezdinde ... sayılı markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı taraf adına kayıtlı marka tescilleri incelendiğinde, öncelikle davacının beyan ettiği “....” ibareli markasının, müvekkilinin marka başvurusundan yaklaşık yedi ay sonra yapıldığı, bu markanın önceki tarihli olmadığı, müvekkilin önceki tarihli başvuru sahibi olduğu, dolayısıyla davacının “...” ibareli marka yönünden geçersiz olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin markasını tescile dayalı olarak, tescil kapsamını aşmayacak şekilde kullandığını, bilirkişi rapor içeriğinde dahi müvekkilinin herhangi bir hukuka aykırı kullanımının mevcut olmadığını, müvekkilinin internet sitesi ve sosyal medya hesabında “ms merter studio” ibaresini şekil unsuru ile birlikte tescilli olduğu biçimiyle, tescile konu edildiği şekilde kullandığını, dolayısıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde herhangi eyleminin bulunmadığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacı adına tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı markanın 41.sınıfta 31/03/2022 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "“www....com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 06.12.2022 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli olduğu, ilgili internet sitesi içerik saylayıcısı tespiti için detaylıca incelendiğinde açık adresinin “...Mh. .... Sk. No:16 D:4” olarak, iletişim numarasının “0....” olarak belirtildiği ve web sitesinin alan adında “merter studio - merterstudio.com” ibaresinin, web sitesininiçeriklerinde “...” ve “....geçen “@...” .... sosyal medya hesabına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu ve genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu “...” ibarelerinin ve görsellerinin kullanıldığı, tespite konu ”www....com” internet sitesinden tespite konu “@...” Instagram sosyal medya hesabına bağlantı linki verildiği, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfası sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı, 35/ 41/ sınıflarında tescilli 14.03.2018 tescil tarihli .... tescil numaralı markasının, 41 sınıfında tescilli 19.06.2019 tescil tarihli .... tescil numaralı markasının; 41 sınıfında tescilli 08.02.2023 tescil tarihli ... tescil numaralı markasının TPMK nezdinde ... adına tescilli olduğu, aleyhine tespit talep edilen yanın kullanımları incelendiğinde tespit talep eden yana ait “...” kelime ibareli markayı ihtiva eder kullanımların, tespit talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu; bu çerçevede de ilgili kullanımların tespit talep eden yana ait tescilli markadan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği" belirtilmiştir. Taraf vekillerince bildirilen deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olduğu bilirkişi heyetince hazırlanan 24/10/2024 tarihli rapor ile,hükümsüzlük açısından; davalıya ait ... tescil nolu “...” markası açısından SMK m.6/1 açısından hükümsüzlüğe ilişkin şartların mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla, nihai hukuki değerlendirme ve mahkemeye ait olduğu, tanınmış markaya ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için dosyada yeterli belge olmadığından, SMK m.6/5 kapsamında davacı markasının tanınmışlığına dair bir değerlendirme yapılamadığı, davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek SMK m.6/9 kapsamında hükümsüzlük kararının takdirinin mahkemeye ait olduğu, markaya tecavüz açısından; davalı tarafın “merter studio”, “merter stüdyo” şeklindeki kullanımı açısından, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüze ilişkin şartların mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla, nihai hukuki değerlendirme ve Takdirin mahkemeye ait olduğu tazminat talebi açısından; mahkemece davacının maddi tazminat talep etme hakkı olduğu kabul edilecek olursa; mali yönden yapılan incelemede, davalının ticari defter kayıtlarına göre, 31.03.2022 - 20.09.2023 tarihleri arasındaki dönemde kazancının bulunmadığı ve reklamcılık ile ilgili fotoğrafçılık faaliyetlerinden zarar ettiği, dolayısıyla, 6769 sayılı SMK 151/2/b) maddesi uyarınca, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı bulunmadığı tespit edilmiş olup, maddi tazminat miktarının belirlenmesi hususunun TBK m. 50 ve 51’e göre mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerini bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 22/04/2025 tarihli rapor ile, davalı vekilinin dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında belirttiği itirazlarına ilişkin olarak, mali yönden yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, davacının maddi tazminat hesaplama yöntemine ilişkin tercih etmiş olduğu 6769 sayılı SMK 151/2/b) maddesi; “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” seçeneğine göre, maddi tazminat miktarı 28.000,00 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte, hesaplamanın varsayıma dayalı olarak yapılabilmiş olması nedeniyle, hukuki ve nihai değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, markaya tecavüz ve marka hükümsüzlük değerlendirmeleri açısından kök raporda varılan sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durum olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; hükümsüzlüğü talep edilen "..." ibareli davalı markasının ... tescil numarası ile 41 sınıfta 31/03/2022 tarihinden itibaren tescil edildiği, bu markanın tescil tarihinden önce olacak şekilde ise davacının ...tescil numaralı "..." ibareli markasının 35 ve 41 sınıflarda 08/10/2017 tarihinden itibaren, ... tescil numaralı "ajansmerter" ibareli markasının 41 sınıfta 31/07/2019 tarihinden itibaren tescilli olduğu, davacı ve davalı markalarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde davacının "..." ibareli markası ile davalı markasının işitsel ve anlamsal olarak benzerlik göstermesi ve aynı faaliyet alanında bulunmaları nedeniyle ortalama tüketici nezdinde taraf işletmeleri arasında bağlantı ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesi doğurabileceği, markaların karıştırılabileceği, bu nedenle SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu anlaşılmış, ancak davacı markalarının tanınmışlığı ile davalının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından SMK'nın 6/1 ve 25. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak davacının "Ajansmerter" markası ile davalı markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşmadığından, davalının kötü niyeti ve davacı markasının tanınmışlığı ispatlanamadığından, dayanak yapılan .... tescil numaralı markanın başvuru tarihi ise hükümsüzlüğü talep edilen markanın başvuru tarihinden sonra olduğundan davacının bu iki markası hükme esas alınmamıştır. Davalının "..." ibareli markasal kullanımının, davacının ... tescil numaralı markasına yaklaşma iradesi gösterdiğinden, benzerlik gösterdiğinden, karıştırılma ihtimali oluşturduğundan SMK'nın 7 ve 29 maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ettiği anlaşılmış ve bu yönden de davanın kabulü ile tecavüzün önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalı ürünlerine el konularak imhasına karar verilmiştir. Davacının SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuş olması üzerine bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış ise de kayıtlara göre gerçek kazancı net olarak belli olmadığından zorunlu olarak TBK'nun 50 ve 51 maddesinin verdiği takdir yetkisi ile tarafların ekonomik durumu, ihlalin şekli ve süresi dikkate alınarak davacı yararına 10.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi tarafların ekonomik durumları , manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacaktır. Diğer bir ifade ile bu kapsamda kümülatif koruma uygulanmayacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/979 esas 2023/1842 karar sayılı kararı) Davacının ihlal edildiğini iddia ettiği markasal hakkı TPMK nezdinde tescilli olup 6769 sayılı Kanun ile getirilen özel hükümlerle haksız rekabet hukukunu da kapsayacak şekilde ve haksız rekabete göre daha üstün koruma getirerek düzenlendiğinden ve davacı bu özel hükümlere de dayanmış olduğundan, tescili markanın koruma alanları ile haksız rekabetin koruma alanının kesişmiş olduğu dava konusu olayda yalnızca özel hükümler uygulama alanı bulacak olup, özel kanunla birlikte eş zamanlı olarak haksız rekabet hükümlerinin de uygulanmasının hukuki dayanağı bulunmadığından haksız rekabetin tespiti yönünden davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 2-Davalı adına tescil edilen ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3-Davalının "..." ibareli markasal kullanımı ile davacının .... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalı ürünlerine el konularak imhasına, 4-Haksız rekabete ilişkin talebin reddine, 5-10.000 TL maddi tazminatın yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 5.000 TL'sine 06/12/2022 tarihinden (Bakırköy ... FSHHM'nin ... d.iş sayılı dosyasında tesit edilen davalının en eski kulanım tarihi olan) itibaren yasal faiz işletilmesine, 5.000 TL'sine ıslah tarihi olan 08/09/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-5.000 TL manevi tazminatın Bakırköy .... FSHHM'nin .... d.iş sayılı dosyasında tesit edilen davalının en eski kulanım tarihi olan 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere tecavüze ilişkin hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetenin birinde ilanına, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL ilam harcından, 269,85 TL peşin ve 393,00 TL ıslah harcının toplamı 662,85 TL'nin mahsubu ile 361,80 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen hükümsüzlük davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 15-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru, 269,85 TL peşin ve 393,00 TL ıslah harcının toplamı 932,70 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 16-Davacı tarafından yapılan 989,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 4.450,30 TL masraf olmak üzere toplam 20.439,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 13.694,33 TL'sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 17-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırına iadesine, 18-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır