İlk Derece Mahkemesi 2023/177 E. 2025/242 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/177 Esas KARAR NO : 2025/242

DAVA : Markaya Tecavüzün Kaldırılması, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülke çapında yüksek ihale bedelli projeler devam ettirdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 36 ve 37.sınıflarda sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." kelimesini içeren elliye yakın marka tescili ve projelerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile "..." temalı gayrimenkul projelerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin geliştirmekte olduğu gayrimenkul projesine "... ..." ismini vermek için planlamalar yaptığını, bu çalışmalar sırasında müvekkilinin markasına davalılar tarafından tecavüz edildiğini, bu markanın haksız şekilde kullanıldığını, yapılan tespitler ile davalıların birlikte "... ..." isminde bir gayrimenkul projesi inşa ettiklerini, satışlar gerçekleştirdiklerini, .... sitesinde de müvekkilinin markasının iltibas ve taklit yolu ile haksız kazanç sağlandığını, bu eylemlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin "... ..." markasına yapılan tecavüzün kaldırılmasını, haksız rekabetin tespitini, men'ini, 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat Taahhüt ve Mühendislik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın yasa ve hukuka aykırı iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin "... ... " markasını ... Mah. ... Sok. No:20 Küçükçekmece/İSTANBUL adreresinde inşa ettiği gayrimenkul projesinde 2013 tarihinden beri kullandığını, TPMK'da yapmış oldukları sorgulamalar neticesinde davacının dava konusu markayı 2014 tarihinden itibaren koruma altına aldığının görüldüğünü, bu araştırma sonucu müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin açıkça ortaya çıktığını, bu nedenle haksız rekabet iddiasını da kabul etmediklerini, markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarının dayanağının bulunmadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... İnşaat San.ve Dış.Tic.A.Ş ile ... İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememiz ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesi ile, "... ..." markasının 2013 tarihinden bu yana müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak tescil edilerek korumasının sağlanmadığını, davalının söz konusu markayı kullandığı hususunun, kendilerine göndermiş olduğu 2018 senesinde öğrendiklerini, "... ..." adlı markanın müvekkilinin ihdas ederek ve kullanarak piyasada maruf hale getirdiğini, bu nedenle markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının ... ... markasını ... ... olarak tescil ettirerek kullanmasının ve bunla da yetinmeyerek müüvekkili ve ortaklarına karşı markaya tecavüz ve haksız rekabet davası açmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN CEVAP : Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin dava konusu "... ..." markasını, "... ... " ismini koyduğu inşaat projesinde haksız ve hukuka aykırı tecavüz teşkil etmesi nedeniyle, davacı hakkında Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının işbu davada haklı gerekçeleri olmaması nedeniyle müvekkiline karşı huzurdaki davayı açtığını, davacının söz konusu marka bakımından öncelik hakkının bulunduğunu ve bu markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini iddia etmekte ise de, bu durumun somut olaylar zinciri ve hukuki anlamda herhangi bir haklılığının bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada uyuşmazlık konusu, markaya tecavüzün kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Birleşen davada uyuşmazlık konusu ise; markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan dava konusu ... tescil nolu "... ..." ibareli markanın 36 ve 37. emtia sınıflarında 17/11/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 15/04/2021 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı "asıl dosya yönünden ; davacının davasının reddine, birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyası yönünden, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 30.sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtia ve hizmetler yönünden davanın reddine," dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2023 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamında belirtilen " Mahkemece ilk olarak marka vekili ile bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, 12/12/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, "... markanın öncelikli kullanım savunmaları dışarıda tutularak, davalı tarafça, davacının tescilli markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer markanın, aynı sınıfla ve halkla karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullanıldığı." tespitlerine yer verildiği, rapora itiraz üzerine mahkemece bu defa dosyanın yeni bir marka vekili bilirkişiye tevdi ile rapor aldırıldığı, dosyaya sunulan 24/11/2020 havale tarihli bu raporda raporda sonuç olarak, "....... İnşaat, ... ... ibaresi-markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğu için asıl davada, davalı ... İnşaat'ın "... ..." ibaresini kullanmasının davacı ... Gayrimenkul'ün tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve karşı davada, davacı ... İnşaat'ın, davalı ... Gayrimenkul'e ait ... tescil nolu "... ..." markasının 37. sınıfta tescilli olduğu “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden kısmi hükümsüzlüğünü talep edebileceği." hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu rapora itiraz üzerine mahkemece aynı bilirkişiden ek rapor aldırılarak karar verildiği; ilk raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin birleşen dava yönünden inceleme yapmadığı da gözetildiğinde, oluşan çelişkilerin ve eksikliklerin giderilmesi yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, aralarında bilişim uzmanı olan bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını karşılayacak nitelikte yeni rapor aldırılması, davalı internet sitesinin kuruluş ve kullanım tarihlerinin tespitiyle, davalı tarafça sunulan fatura ve belgelerin davalı defterlerinde olup olmadığının da denetimi gerektiğinden; davalı - birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf isteminin açıklanan nedenlerle kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya resen seçilen bir marka uzmanı, bir bilişim uzmanı ve bir de mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen ve ibraz olunan 14/06/2024 tarihli rapor ile, davalının delillerindeki markasal kullanımın davalı lehine gerçek hak sahipliği tesis edecek boyutta olduğu, davalının asıl davada ileri sürdüğü gerçek hak sahipliğine dayalı def’inin-savunma sebebinin yerinde olduğu, davalı ... İnşaat’ın davacı .... Gayrimenkul’ün markasının koruma tarihi olan 17.11.2014’ten önceye dayalı kullanımı dolayısıyla gerçek ve öncelikli hak sahibi olup, bunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde asıl davada davalı kullanımının davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil etmediği ve birleşen davada davalı ... Gayrimenkul’e ait markanın, 37. sınıfta tescilli olduğu “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri…” yönünden SMK m.6/f.3 (ve SMK m.25/f.1) gereği kısmi hükümsüzlüğüne ilişkin şartların oluştuğu, Asıl davada davacı tarafın maddi tazminat talebinin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; incelenen adi ortaklığın, dava konusu marka kullanılarak satışa sunduğu projeden, dava tarihine kadar olan dönemde, 30.675.922,95 TL satış hasılatı elde ettiği ve bu satışlardan Genel Yönetim Giderleri öncesi 6.889.065,17 TL Faaliyet Karı elde ettiği, markanın satışlara olan muhtemel etkisi dikkate alındığında, adi ortaklığın marka kullanımı nedeni ile elde ettiği muhtemel kazancın 2.066.719,55 TL olarak hesap edildiği, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğundan, hesaplanan tutarın üçe bölünerek, her bir davalı yönünden ödenmesi gereken tazminat tutarı 688.906,52 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin TBK m.50 ve 51’e göre belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davacı ... A.Ş.vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu itirazları karşılar ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından sunulan 13/05/2025 tarihli ek rapor ile, kök raporda yapılan tespitlerde; incelenen adi ortaklığın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu markanın kullanıldığı projeye yönelik satışların 2015 yılında başladığı tespit edildiği, 2015 yılında ... DAİRE SATIŞLARI hesabına 12.424.074,07 TL, 2016 yılında ... DAİRE SATIŞLARI hesabına 5.749.999,99 TL , 2017 yılında .... DAİRE SATIŞLARI hesabına 2.782.407,40 TL , 2018 yılında ... DAİRE SATIŞLARI hesabına 9.719.441,49 TL olmak üzere toplam 30.675.922,95 TL satış hasılatı elde edildiğinin tespit edildiğini, incelenen adi ortaklığın, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan tespitlerde, dava konusu marka kullanılarak, satış hesaplarının takip edildiği ve bu hesaplarda satışların 2015 yılında başlayarak 2018 yılına kadar kayıt yapıldığı tespit edilmiştir. Projenin 2011 yılında inşaatının başlayıp, 2 yıl içerisinde tamamlanmış olması, satışların da bu süre içerisinde yapıldığı anlamı taşımadığını, incelenen adi ortaklık şirketinin, .... DAİRE SATIŞLARI adı ile takip edilen 600 - Yurt İçi Satışlar hesabında, satışların 2015 yılında başladığı ve 2018 yılında son bulduğu, kök rapora yöneltilen itirazların incelenmesi neticesinde, kök raporda yapılan değerlendirmeler ile bu değerlendirmelere bağlı asıl ve birleşen davalar yönünden ulaşılan kanaat ve sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durum tespit edilemediği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2023 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı sonrası alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davalı/ birleşen dosya davacısı .... İnşaat Taah. Ve Müh. Tic. Limited Şirketi tarafından davacı-birleşen dosya davalısı .... Ortaklığı A.Ş. tarafından marka tescil başvrusundan önce 2013 yılından başlayarak "... " ibaresinin tescilsiz olarak markasal kabul edilecek biçimde kullandığı ve bu ibare-marka üzerinde gerçek (eskiye dayalı) ve öncelikli hak sahibi olduğu, ... İnşaat, ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğu için asıl davada, davalı ... İnşaat'ın ve bu şirketle birlikte aynı inşaat projesinde yer alan diğer davalı şirketlerin "... ..." ibaresini kullanmasının davacı ... Gayrimenkul'ün tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği anlaşılmakla asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya yönünden ise ; ... tescil nolu "... " markasının 37. sınıfta tescilli olduğu “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden ... İnşaat Limited Şirketinin eskiye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğundan bu emtialar yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmi hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince peşin yatırılan 853,88 TL harçtan, 615,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 238,48 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, vekili bulunan davalı ... İnşaat Taahhüt ve Mühendislik Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 50.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, vekili bulunan davalı ... İnşaat Taahhüt ve Mühendislik Ticaret Limited Şirketine verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı .... İnşaat Taahhüt ve Mühendislik Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtia ve hizmetler yönünden davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 615,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 571,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru ve 44,40 TL peşin olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 84,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 42,00 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır