İlk Derece Mahkemesi 2023/174 E. 2026/171 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/174 Esas KARAR NO : 2026/171

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi , Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2026 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulmuş olup, ahşap palet üreticilerine üretim lisansı verdiğini, müvekkil şirketin Türkiye'de ... vasıtasıyla, palet üretimi yapan firmaların yapmış olduğu başvurular kapsamında ilgili paletlerin iş güveliği sağlığı vs . Belirtilen standartlara uygunluğunu denetlemekte ve ... lisansı vermekte olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir lisans almaksızın ..... markalı sahte paletler ürettiğini ve kendini yetkili servis gibi göstererek tamir lisansı olmamasına rağmen ..... markalı paletleri tamir ederek kazanç sağladığını, Küçükçekmece ... Sulh Mahkemesi'nin .... Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu sübuta erdiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalının davacının markadan doğan haklarını ihlalilin tespitini , ve şimdilik 10.000,00 TL maddi , 30.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulune uygun tebligatın yapıldığı, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılım sağlamadığı görülmüştür. Davacı vekili 09/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan maddi tazminat tutarını 1.117.127.00 TL arttırarak toplam 1.127.127,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının markadan doğan haklara tecavüzünün tespiti ile maddi , manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 08/02/2024 tarihli ön inceleme kararı ile Dosyanın resen seçilecek biri marka uzmanı ve biri de mali müşavirden oluşacak heyete tevdi ile, bilirkişilere mahallinde davalı ticari defterlerini inceleme yetkisi de verilerek, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, davalı ticari defterleri incelenerek ; a) davalının davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığı, b)tecavüz nedeniyle maddi , manevi ve itibar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacının lisans seçeneğine göre dava tarihinden geriye doğru 2 yıl süre ile sınırlı kalmak kaydıyla isteyebileceği maddi ve itibar tazminatı tutarını gösterir rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 13/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan incelemede, ..... markasının davalı işyerinde bulunan ahşap paletler üzerinde aynen kullanıldığı, tamir edilerek sıfır veya ikinci el satıldıkları, davalının üretim/tamir hususunda davacıdan lisans almadığı tespit edilmiş olup, tespit edilen bu kullanımın davacıya ait tescilli markanın birebir kullanımı niteliğinde olduğu ve davacıya ait markanın tescili kapsamına giren emtiada olduğu görülmüş ve bu sebeple, davacı ile arasında lisans ilişkisi bulunmayan davalının işbu kullanımının davacının tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği kanaat ve sonucuna ulaşıldığını, davalı taraf, mahallinde inceleme yapılmasına ilişkin talebimize gerekli ilgi ve özen göstermemiş, bildirilen inceleme günlerine itibar etmemiş, en son şirket yetkilisi telefon ile arayarak, ticari defterlerin vergi incelemesinde olduğunu beyan etmiş ve bu konuda e-mail ile gönderilecek belgenin dava dosyasına konulmasını istemiş, ancak, bunun için belirlenen süre de geçmiş olduğu halde, herhangi bir evrak ve belge gönderilmemiş, dolayısıyla, davalının oyalama düşüncesi içerisinde olduğu kanaati oluşmuş ve bu yüzden davalının ticari defterlerinin incelenememiş olması nedeniyle, davacının SMK 151/2-c maddesi; “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli” seçeneğine göre, tazminat hesabı yapılamamış olduğundan, davacının isteyebileceği maddi ve itibar tazminatı miktarının TBK m. 50 ve 51 uyarınca tayin ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşma kararı ile taraflara ticari defter ve kayıtları ibraz için ihtaratlı kesin süre verilmiş ve verilen süreler dolduktan sonra dosyanın maddi tazminat tutarı yönünden ek rapor düzenlenmek üzere önceki heyete tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 16/12/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; Davalı şirkete ait ticari defterlerin mahkeme kalemine ibrazına ilişkin olarak, davalı şirket yetkilisi ...’in 24.09.2024 tarihli muhtıraya 40 gün sonra cevap vermiş olduğu 04.12.2024 tarihli dilekçe ile; 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerin Beylikdüzü Vergi İnceleme Kurulunda incelendiğini beyan ettiği, ancak kök raporda da belirtilmiş olduğu gibi, ticari defterlerin vergi incelemesinde olduğunu gösteren herhangi bir belge ibraz etmediğini, davacı vekilinin dava dilekçesi ile 08.10.2024 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği ..... Ücret Tarifesi 2023 ve Emsal Lisans Sözleşmesine göre, davalının ürettiği palet adedinin tespit edilmesi ile birlikte .....’in 2021 ve 2022 yıllarına ait ücret tarifesinin de ibraz edilmesi gerektiği, Aksi takdirde, davacı vekilinin 08.10.2024 tarihli dilekçesinde beyan ettiği şekilde tazminat bedelinin hesap edilmesinin mümkün gözükmediğini, Ancak, ..... Ücret Tarifesi 2023’ün 9. sayfasında Lisans Ücretleri başlıklı 2. maddesinde ..... Euro paletlerin üretimi için belirlenmiş ücret tarifesine göre, davalının yıllık palet üretim hacminin 240.000 adet olarak kabul edilmesi halinde, dava tarihinden geriye doğru 2 yıl için hesap edilen maddi tazminat tutarının 370.445,00 TL olduğunu, aynı ücret tarifesinin 13. sayfasında; III Yıllık temel ücret ödenmesi ile ilgili olarak belirlenmiş kuralların, davalıya uygunluğu hakkında bilgi sahibi olunmadığından değerlendirme yapılamadığını, davalının yıllık 240.000 adet palet üretim hacmine göre hesap edilmiş olan maddi tazminat tutarının kabul edilmemesi halinde, kök raporda belirtilmiş olduğu gibi, davalının ticari defterlerinin incelenememiş olması nedeniyle, davacının SMK 151/2-c maddesi; “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli” seçeneğine göre, tazminat hesabı yapılamamış olduğundan, davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının TBK m. 50 ve 51 uyarınca tayin ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 24/09/2025 tarihli yenileme tensip kararı ile dosyanın en son rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile davacı itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 04/12/2025 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; bundan önce düzenlenen ek raporda; dosyada mevcut olan 2023 yılı “..... Ücret Tarifesi” dikkate alınmak suretiyle, davacının lisans bedeli seçeneğine göre, dava tarihinden geriye doğru 2 yıl süre ile sınırlı kalmak kaydıyla, isteyebileceği maddi tazminat tutarının, fiili durum söz konusu olmadığı için sadece lisans bedeli olarak 13.200,00 EUR hesap edildiğini, bu defa, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait “..... Ücret Tarifeleri”ne göre, dava tarihinden geriye doğru 2 yıl süre ile sınırlı kalmak kaydıyla, lisans ücreti ve lisans ücreti ile birlikte denetim ücreti, agraf bedeli ve üye aidatı olmak üzere, davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarına ilişkin iki türlü hesaplama yapılmış olup, nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının lisans seçeneğine göre dava tarihinden geriye doğru 2 yıl süre ile sınırlı kalmak kaydıyla, lisans ücreti olarak isteyebileceği maddi tazminat tutarı: 26.800,00 EUR olarak hesap edilmiş olup, 01.09.2023 dava tarihi itibarıyla, 1 EUR = 28,9899 TL döviz kuru karşılığının 776.929,00 TL olduğunu, davacının lisans seçeneğine göre dava tarihinden geriye doğru 2 yıl süre ile sınırlı kalmak kaydıyla, lisans ücreti, denetim ücreti ve agraf bedeli olarak isteyebileceği maddi tazminat tutarı: 38.880,00 EUR olarak hesap edilmiş olup, 01.09.2023 dava tarihi itibarıyla, 1 EUR = 28,9899 TL döviz kuru karşılığının 1.127.127,00 TL olduğunu, davacının lisans bedeli seçeneğine göre isteyebileceği maddi tazminat tutarı: 26.800,00 EUR (776.929,00 TL) ve 38.880,00 EUR (1.127.127,00 TL) olmak üzere iki türlü hesap edilmiş olmakla birlikte, davalının yıllık palet üretim miktarının tespit edilememiş ve varsayıma dayalı olarak 240.000 adet öngörülmüş olması nedeniyle, iki türlü hesap edilmiş olan maddi tazminat tutarlarının tayin ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının ..... ibareli markasına davalının tecavüzde bulunduğunu ve bu tecavüzün Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını ileri sürmesi üzerine bilirkişi marifetiyle davacı markası ile davalının markasal kullanımları incelenmiş, davalının iş yerinde üzerinde ..... markası bulunan paletleri üreterek ..... markasını davacı markasının tescilli olduğu sınıfta kullandığı ve davacının marka haklarına tecavüzde bulunduğu görülmüş, davalının davacının ..... ibareli markasından kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespitine karar verilmiştir. Davacının SMK'nın 151/2-c maddesi uyarınca tazminat hesaplaması yapılmasını talep etmesi üzerine, taraflarca ticari defter ve belgeler sunulmadığından, davacı tarafın sunduğu emsal lisans sözleşmesi üzerinden tazminat hesaplaması yapılmış ve 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 776929,00 TL maddi tazminatın lisans bedeline göre istenebilecek tazminat tutarı olduğu kanaati ile bu tutar üzerinden dava kabul edilmiştir. Davacı tarafın tazminat hesaplamasında esas alınması talep ettiği denetim ücreti ve agraf bedeli gibi tutarların emsal lisans bedeli kapsamı dışında verilecek hizmetlere ilişkin ücretler olması nedeniyle bunların tazminat hesaplamasına dahil edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı kanaati ile bu ek ücretlendirmeler tazminat takdirine esas alınmamıştır. Davalının ihlalinin davacının marka sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarını ihlal etmesi nedeniyle ihlalin süresi, boyutu ve niteliği dikkate alınarak takdiren 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı tarafça itibar tazminatı talebinde de bulunulmuş ise de davalının ihlale konu ürünleri ile davacı ürünlerinin karşılaştırılmasının mümkün olmaması ve davacının itibar tazminatını gerektirir hususları ispat edememesi nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; 2-Davalının davacının ..... ibareli markasından kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespitine, Maddi tazminat talebinin 776.929,00 TL olarak kısmen kabulü ile 10.000,00 TL 'sinin 10/08/2022 tarihinden, 766.929,00 TL 'sinin ıslah tarihi olan 09/04/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 10/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İtibar tazminatına ilişkin talebin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 55.121,32 TL ilam harcından, 853,88 TL peşin harç ve 19.078,00 TL tamamlama olmak üzere toplam 19.931,88 TL harcın mahsubu ile 35.189,44 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 122.539,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin , 269,85 TL başvuru ve 19.078,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 20.201,73 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.165,50 TL tebligat-tezkere ücreti olmak üzere toplam 14.165,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 9.336,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 12-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır