İlk Derece Mahkemesi 2023/134 E. 2023/949 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/134 Esas KARAR NO : 2023/949

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket olan ...nin müvekkili şirket yetkilisi ...'ün halihazırda çalıştığı ... Hastanesi olduğunu, müvekkilinin davalı/borçlu şirket nezdinde halihazırda uzman doktor/ürolog olarak çalıştığını, müvekkili şirket yetkilisinin her ay vermiş olduğu hizmet karşılığında kendi şirketi üzerinden hizmet bedeli karşılığında fatura kesmek üzere davalı şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 11.10.2022 tarihinde 6.480,00-TL ve ... fatura numaralı ve 07/10/2022 tarihinde 21.600,00 TL bedelli .... numaralı faturaları vermiş olduğu hizmet karşılığında kestiğini, müvekkili şirket ve davalı/borçlu şirket arasında fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu borcun ise halen davalı borçlu tarafından davacı müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşın davalı/borçlu ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek; davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle iş bu davanın açılmasına neden olduğundan ve de alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bir hastane olduğunu, davacı şirketin de taraflar arasındaki 11.10.2021 tarihli ciro paylaşımına dayalı hekimlik sağlık hizmeti alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete sağlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davacı ..., işbu sözleşmeye dayalı olarak hizmet verdiğini iddia ederek müvekkiline icra takibine konu faturayı kestiğini, müvekkilinin de bahsi geçen faturaya dayanak teşkil eden hizmeti almamış olduğundan işbu faturaya itiraz edildiğini, taraflarınca Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 21.10.2022 tarihii ihtarnamesinde de bahsedildiği üzere davacı ... sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete hiçbir hizmet vermediğini, bu haliyle hastanelerinin bünyesinde üroloji servisinde pek çok hastanın mağdur olduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı hizmet verilmediğinden müvekkili şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından müvekkiline sözleşmeyle taahhüt edilmesine rağmen verilmeyen hizmet nedeniyle davacının müvekkilinden herhangi bir hak edişi de bulunmadığını savunarak; usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine ve takibin iptaline, davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 11/10/2021 tarihli Ciro Paylaşımına Dayalı Hekimlik Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu faturalardan kaynaklı davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında faturalara konu üroloji branşında hekimlik hizmetinin verilip verilmediği, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 28.170,54-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 28/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 02/11/2022 tarihli dilekçe ile takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 03/11/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. Davutpaşa ve Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davalı savunması kapsamında faturalara konu üroloji branşında hekimlik hizmetinin verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere tıp doktoru bilirkişi ... ve S.M.M. bilirkişi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 15/08/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 88.558,00 TL alacaklı olduğu, davalı ... ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalı ... dosyaya mübrez BA formlarında yapılan incelemede davacı ... 2022 yılında düzenlemiş olduğu ve takip dayanağı 2 faturanın da dahil olduğu toplam 12 faturanın tamamının davalı ... BA formunda bildirilmiş olduğu, davalı ... dosya mübrez ihtarnamede doktor ...’ün 11.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022 ve 11.10.2022 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz şekilde hastaneye gelmediğini beyan ettiği, davalı ... doktor ...’ün görevine gelmediğine dair 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022 ve 15.10.2022 tarihlerinde düzenlenen tutanakları sunduğu, doktora yapılacak ödemelerin neye göre hesaplanacağının sözleşmede belirlendiği, işe gelmemenin kesintiye ya da ödememeye sebep olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ücretlendirmeye ilişkin 4.maddesine göre, ödemelerde esas olanın SGK’ya kesilen fatura bedeli olduğu, kesintinin ancak vergi, resim, sigorta pirimi ve yasalar gereği yapılması gereken kesintiler olabileceği, bunun haricinde kesinti yapılmasının mümkün görünmediği; Neticeten; Mahkemenin davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu faturaların içeriğindeki hizmeti davalı ... sunduğu yönünde kanaate varması halinde davacı ... takip tarihi itibariyle takip dayanağı faturalardan dolayı 28.080,00 TL alacaklı olduğu'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 15/08/2023 tarihli bilirkişi tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 11/10/2021 tarihli Ciro Paylaşımına Dayalı Hekimlik Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 88.558,00 TL alacaklı olduğu, davalı ... dosyaya mübrez BA formlarında yapılan incelemede davacı ... 2022 yılında düzenlemiş olduğu ve takip dayanağı 2 faturanın da dahil olduğu toplam 12 faturanın tamamının davalı ... BA formunda bildirilmiş olduğu, ödemelerin neye göre hesaplanacağının sözleşmede belirlendiği, işe gelmemenin kesintiye ya da ödememeye sebep olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ücretlendirmeye ilişkin 4.maddesine göre, ödemelerde esas olanın SGK’ya kesilen fatura bedeli olduğu, kesintinin ancak vergi, resim, sigorta pirimi ve yasalar gereği yapılması gereken kesintiler olabileceği, bunun haricinde kesinti yapılmasının mümkün görünmediği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; takip konusu olan faturalar da dahil olmak üzere davacı tarafından davalıya kesilen tüm faturaların davalı BA formlarında bildirilmiş olduğu, dolayısıyla bu faturaların davalı kabulünde olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak faturadan kaynaklı bakiye borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 28.080,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (5.616,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 28.080,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (5.616,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.918,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 340,24-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 140,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.437,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 340,24-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 140,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 5-Davacı tarafından yapılan 419,50-TL posta gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.919,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 5.900,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.088,80-TL'sinin davalıdan; 31,20-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 90,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır