Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/78 E. 2023/762 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/78 Esas - 2023/762 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/78 Esas KARAR NO : 2023/762

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davalı şirket tarafından müvekkiline 5 adet çek verildiğini ve 45.000,00 TL kadar da nakit ödeme yapıldığını, müvekkilinin 4 adet çek süresinde ödenmediğinden ... sayılı dosyasından takip başlattığını, davalı şirketin imzaya itirazı üzerine ... Esas sayılı dosyasından takibin durdurulmasına, müvekkili aleyhine de %20 icra inkar, %10 para cezasına hükmedildiğini, müvekkilinin gerek taraflar arasındaki eser sözleşmesi işleri gerek ilave işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 100.776,38-TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin davalıya güvenerek ödenmeyen 4 adet çeki teslim aldığını ancak davalının takipte imzaya itiraz ettiğini, bu nedenle adı geçen kişiler hakkında dolandırıcılık, belgede sahtecilik isnadıyla ... sayılı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunduklarını ve derdest olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin tüm işleri eksiksiz yaptığını ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek; ... E. Sayılı dosyasına dayanarak başlatılan ... sayılı dosyası icra emri ile talep edilen 20.155,27 TL. İcra inkar tazminatının ve bu bedele isabet eden fer'ilerinin tahsilinin ve tahsile yönelik (haciz, satış vs.) işlemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.776,38-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa işin teslim yani bitiş tarihi (22.10.2015) tarihinden ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına, iş bu davanın kabulü halinde, ... Sayılı ilamıyla müvekkili aleyhine hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile asıl alacağın %10'u oranındaki para cezasının kaldırılmasına da karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ... sayılı takip, ... sayılı soruşturma, ... D.İş. sayılı dosya suretleri celp edilerek incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı tarafından ödemeler kapsamında bildirilen çeklere dair banka kayıtları getirtilmiş, tarafların sunulan ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen kesin süreyi takiben davacı şirket tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de davalı şirket tarafından bildirim yapılmamıştır. Buna göre; davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222. maddesi gereği davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı şirket lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır. Davalının davaya cevap vermemiş olduğu nazara alınarak davacı tarafından dayanılan 09/09/2015 tarihli eser sözleşmesi ve eklerinin isticvap mahiyetinde davalıya tebliği sağlanmış, ancak davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen bir beyanda bulunulmamıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK. nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, davacının ticari defterleri nezdinde davacının davalıdan olan her hangi bir alacağının bulunmadığı, ancak dava dosyasına mübrez ... D. İş sayılı dosyası kapsamında yaptırılan tespit neticesinde hazırlanmış 21.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının sözleşme kapsamında teslim ettiği işlerin bedelinin KDV dâhil 224.984,18 TL olduğunun belirlendiği, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 224.984,18 TL alacağından raporun ilgili bölümünde açıklanan tahsilatlar düşüldüğünde davacının icra takibine konu edilen 4 adet çekler haricindeki alacak bakiyesinin ((224.984,18-TL-(5.070,00 TL+40.000,00 TL+45.000,00 TL+16.550,00TL)=118.364,18 TL olduğu, ancak davacının huzurdaki davada davalı şirketten talep edilen alacak tutarının (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kavdıyla) 100.776,38 TL olduğu, bu tutar aynı zamanda icra takibine konu edilen çeklerden kalan bakiyelere ilişkin talep edilen anapara tutarı olduğu" yönünde kanaat bildirilmiş, heyete dahil edilen nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile birlikte düzenlenen 07/09/2022 tarihli ön raporu takiben dosyaya elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerin dahil edilmesi gerekmiş, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından ayrık olarak sunulan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafından sözleşme ve zeyilmame kapsamında yapılan imalatların ... Mahkemesi tespit raporuyla tespit edildiği ve yapılan tespitin sözleşme ve zeyilname ile uyumlu olduğu, tespit raporu ve dosya kapsamında tarafımızdan yapılan teknik inceleme ve değerlendirmelerle davacının sözleşme kapsamıyla belirlenen imalatları tamamladığı, zeyilname ile belirlenen imalatları tamamladığı, 2 adet hoparlör imalatının sözleşme miktarlarından farklı olarak imalat yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bedelinin, anahtar teslim götürü bedel ve serbest piyasa fiyatlarından %6,0744 indirimle TL cinsinden belirlendiği, zeyilnmame bedelinin ise yine anahtar teslim götürü bedel ve indirimsiz olarak TL cinsinden belirlendiği, davacının sözleşme ve zeyilname kapsamında tamamladığı imalatların toplam bedelinin KDV dahil toplam 174.726,48 TL olduğu, davacının icra takibindeki bakiye alacağının bulunması için tarafımızdan hesaplanan 174.726,48 TL tutarındaki toplam imalat bedelinden yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiği..." yönünde, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından ise 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacının üstlendiği işi eksiksiz yaptığının kabulü halinde 135.000+39.506,40=174.506,40 TL (asıl ve ek sözleşme bedelini) haketmiş olacağından yukarıda açıklanan tahsilatlar düşülmek suretiyle (174.506,40 - 106.620=) 67.886,40 TL davacının bakiye alacağı kalacaktır..." şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında davalı iş sahibinin kiracı olduğu bildirilen dükkanda bir takım elektrik ve inşaat işlerinin davacı yüklenici tarafından yapılması konusunda 135.000,00-TL kadar birim fiyatlı götürü bedelli 09/09/2015 tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu, bilahare bir takım ilave işlerin yapılmasının da taraflar arasında kararlaştırıldığı, bu bağlamda düzenlenen 14/10/2015 tarihli zeyilname ile belirlenen ilave işlerin giderim bedelinin de toplam 39.506,40 TL olarak belirlendiği hususları, dosya kapsamından sabittir. Somut olayda davacı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki ve ilave işleri tamamlayarak teslim ettiğini, davalının iş bedelinin tamamını ödemediğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak bu iddiaları inkar etmiştir. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle işin tamamlanarak teslim edildiği olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır. Somut olayda; gerek ...D.İş. sayılı delil tespit dosyasından yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporundan gerek mahkememizce inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden alınan 08/05/2023 tarihli teknik bilirkişi raporundan; davacının, 09/09/2015 tarihli sözleşme ile 14/10/2015 tarihli zeyilname kapsamındaki tüm işleri tamamladığı ve bu işler karşılığında 135.000,00-TL + 39.506,40-TL olmak üzere 174.506,40-TL iş bedeline hak kazandığı; davacının ayrıca sözleşmede kararlaştırılan miktara göre 2 adet fazladan gömme hoparlör imalatı yaptığı, bunun karşılığının da taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlara göre 220,08-TL kadar olduğu, bu miktarın da eklenmesi ile birlikte davacının, son tahlilde 174.726,48-TL miktarlı iş bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamındaki tüm işlerin tamamlanmış olması nedeniyle teknik bilirkişilerce oranlama yapılmasını gerektirir bir durum, tabii olarak bulunmadığından, heyette yer alan mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerce 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında ayrık görüş olarak sunulan kanaatlerin dosya kapsamına uygun olmadığı görülmüş, davacının tamamlanmış olduğu işler karşılığında iş bedelinin 174.726,48-TL olduğuna dair elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi niteliğini haiz teknik bilirkişilerce 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sunulan tespitlere itibar edilerek hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Davacı tarafından yapılan işler karşılığında davalı tarafından yapıldığı kanıtlanan ödemelere gelince; dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile ortaya konulduğu üzere, davacıya, yapmış olduğu işler karşılığında toplam 106.620,00 TL kadar ödeme yapıldığı anlaşılmış olup davacı tarafından yapılan işler karşılığında davalı tarafından kanıtlanan ödemeler düşüldüğünde; davacının, 174.726,48-TL - 106.620,00-TL = 68.106,48-TL kadar bakiye iş bedeli alacağının olduğu neticesine varılmış ve davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının faiz talebi bakımından ise; 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından, davadan önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, 68.106,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Netice olarak; yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının fazlaya dair iş bedeli alacağı talebine yönelik olarak ve davacı tarafından taraflar arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunulan eldeki davada ... Mahkemesi'nin 23/11/2017 tarih ve ... sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi dolayısıyla verilen icra inkar tazminatının veya para cezasının kaldırılmasına yönelik olarak mahkememizce hüküm tesisine olanak bulunmadığından bu taleplere yönelik olarak davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 68.106,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya dair istemin reddine, 3-Alınması gereken 4.652,35 TL harçtan peşin alınan 1.721,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.931,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.721,01 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.756,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 831,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.276,24 TL delil tespit gideri olmak üzere toplam 9.507,39 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 6.425,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip ... ¸

Hakim ... ¸