İlk Derece Mahkemesi 2023/129 E. 2024/246 K.

T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/129 Esas KARAR NO : 2024/246 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Davacı vekili tarafından 29/08/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacının Dava Dilekçesinde: Davalı şirketin 15.05.2018 başvuru tarihli, ...başvuru numaralı 31-00 sınıfında tescilli tasarımı “Döner pişirme robotunun tasarım hukukuna aykırı olarak tescil edildiğini, SMK madde 77/a,b,c gereği hükümsüz olduğunu, SMK 56 da yer alan yeni ve ayırt edici özellikten yoksun olduğunu, davalı şirketin açmış olduğu ve Bakırköy... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi.... Sayılı dosyası üzerinden görülen tecavüz davası ile Bakırköy... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı tazminat davasını iş bu tasarım hakkına dayanarak açtığını oysaki dava konusu edilen tasarımın başvuru tarihinden çok uzun yıllar önce tüm dünyada farklı firmalar tarafından yaygın olarak kullanıldığını, sunulan linklerde yer alan ürünler ile dava konusu tasarımın benzer olduğu ve tasarım tarihinden önce piyasada benzerinin yer aldığını kanıtladığını, Davalı firmanın tasarımının başvuru tarihinden önce piyasada yer alan benzerlerine tasarımı geliştirme yönünde daha farklı seçeneklerdeki özgürlüğü dikkate alındığında ayırt edicilik özelliğini arttırabilecek iken fonksiyonelliği pekiştirmekten öteye gitmeyen bir yenilik ilave edemediğini, davalı tasarımlarının “ayırt edicilik” unsuruna haiz olmadığı, kendinden önceki tarihli ürünler ile birebir aynı olduğu ve farklılaşamadığından davalının işbu haksız tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dünya üzerinde tasarıma konu ürünün daha önce yer aldığını bilmesine rağmen tescilini yaptırarak tasarımların aynısını haksız şekilde tescil ettirerek karine gereği korumadan yararlanmak istemesi davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalının cevap dilekçesinde, Türk Patent ve Markalar Kurumunca Tasarımlar tescil edilmeden önce yenilik ve ayırt edicilik incelemesi yapıldığı bu anlamda tasarımlarının tescil edildiğini, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan linklerde yer alan video ve görsellerin tarih bilgilerinin yer almadığı ve yer alanlarında tasarımları ile ilgisinin olmadığı, yenilik unsurunun herkesin ulaşabileceği kamuya açık belgeler çerçevesinde değerlendirilebileceğini, dava konusu tasarımın çoklu tasarım olup davacının hangi tasarım için ayırt edicilik unsurunun bulunmadığı iddiasının olduğunun belli olmadığını, tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özellinin bulunduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, tasarımın hükümsüzlüğü konusundadır. Davacı vekili 18/07/2024 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiştir. Yanlarca takip edilmeyen dosya, 18/07/2024 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmıştır. 18/07/2024 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile, HMK 150. madde uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davanın, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 427,60 TL'nin, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsup edilerek, eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Dair tarafların yokluğunda Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı. 04/11/2024

Katip ... E imza

Hakim ... eimza