İlk Derece Mahkemesi 2023/1145 E. 2025/1047 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1145 Esas KARAR NO : 2025/1047

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine ait araçta, davalılar sorumluluğundaki aracın kusurlu hareketi ile oluşan trafik kazası sonucu hasar oluştuğunu, oluşan hasara binaen mahrumiyet bedelinin tahsili için açılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın 500 TL üzerinden iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının kusur ve mahrumiyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline ilişkin başlatılan icra takibine ilişkin itiraz edilmesi nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davasına ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlular aleyhine 8.750,00 TL asıl alacak, 94,93 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 8.444,93 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; aracın kazalı haline ilişkin fotoğrafların , kaza tespit tutanağının sunulduğu, s,gorta poliçesinin ve SBGM tarafından gönderilen bilgilerin dosyamız arasına alındığı anlaşılmakla dosya bilrikişiye tevdi edilmiştir. 28/08/2025 tairhli bilirkişi raporunda Davalı şirkete ait ..... plakalı araç ve sürücüsü davalı .....'nun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52, 53 ve 57. Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği 101, 102 ve 109. maddelerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ..... plakalı aracın söz konusu kaza nedeniyle onarım süresinin 4 gün olacağının belirtildiği, kazanın gerçekleştiği ay için günlük ortalama 1.000,00 TL bedelle bahse konu aracın ikamesinin sağlanabileceği ifade edilmiş ve toplam hasar bedelinin 4.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Davacının tacir olduğu ve onarım süresince ikame araç bedelini talep edebileceği anlaşılmakla KTK.85/1 uyarınca araç maliki ile kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü söz konusu bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağından icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ise de davacının dava değerini 500,00 TL olarak belirttiği, ıslah talebinin bulunmadığı ve ıslaha ilişkin de dilekçe sunmadığı görülmekle birlikte mahkememizce yapılan inceleme sonucunda tarafların kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek tazminat bedelinin tespiti yapıldığından, alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar mevcut olmadığından bu talep reddedilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE 2-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından yapılan 500,00 TL asıl alacak, 5,42 TL işlemiş faiz yönünden itirazin iptaline 3-İcra inkar tazminatı talebinin likit alacak olmaması nedeni ile reddine 4-Devamına karar verilen 500,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasınaü 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 269,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyada yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti 569,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.569,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır