İlk Derece Mahkemesi 2023/1104 E. 2025/1389 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1104 Esas KARAR NO : 2025/1389

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ..... ’nin iştirak şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davacı şirketin davalı şirketlerden cenaze hizmetleri kapsamında hizmet aldığını, bu hizmet çerçevesinde davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçi .....’in SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığını, dava dışı .......’in son çalıştığı yerin davacı şirket olması nedeniyle 14/06/2007-31/12/2013 tarihleri arasındaki kıdemi de esas alınarak toplam 202.835,68 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (14.06.2007 - 31.12.2013) ait işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödeme olan 100.630,03 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmelerinin davacı şirketin eski unvanı olan ..... A.Ş. ile imzalandığını, alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, davacı tarafından 100.630,03 TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiliyle davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. ARAŞTIRMA; 1- ..... Bankası A.Ş.'nin 08/12/2023 Tarih, 23/opy-mby-..... Sayılı yazısı. 2-İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin 05/03/2024 Tarih, ..... İflas sayılı yazısı. 3-İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin 07/11/2024 Tarih, ..... İflas sayılı yazısı. 10/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının rücuen talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde toplam alacak tutarının tamamının rücu edilmesi ve Yargıtay Kararları doğrultusunda %50 kısmının rücu edilmesine karar verilmesi durumunda;¸ Olacağı, Hususlarındaki tespitlerim, saygı ile takdirlerinize arz olunur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kıdem tazminatı ödemesi yapılan çalışanın alt işverenler nezdinde çalıştığı dönemlere ilişkin yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının yapmış olduğu kıdem tazminatı hesabı göz önünde bulundurularak alt işverenlerin ihale dönemlerine rastlayan sürelere ilişkin ödemelerin rücuen tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı, var ise her bir alt işveren yönünden sorumlu bulunduğu dönem ile tutarların ne kadar olabileceği, hesaplanan kıdem tazminatı tutarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, dava dışı işçi .......'in SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeye ilişkin dekont ilgili bankadan istenilmiş, davacının, dava dışı .......'e 27/10/2022 tarihinde 202.835,68-TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığı görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, 10/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtildiği dava dışı işçinin davalılar nezdinde, 14.06.2007-31.12.2007 ..... Sosyal Hiz., 01.01.2008-29.02.2008 Prizma Organizasyon, 01.03.2008-30.04.2008 .... Turizm, 01.05.2008-31.12.2008 .... İnş.+..... Bilişim Ortaklığı , 02.01.2009-31.03.2009 .... Yol Yapı, 01.04.2009-30.06.2009 .... Tem., 01.07.2009-31.12.2009 ..... Sosyal Bil., 01.01.2010-31.03.2010 ..... Bil., 01.04.2010-31.12.2010 ..... Tem., 01.01.2011-31.12.2011 ..... Grup 01.01.2012-31.12.2012 .... Turizm , 01.01.2013-31.12.2013 ...... Sosyal Hiz. 01.01.2014-29.07.2022 ..... Personel Yönetim çalışma sürelerinin olduğu anlaşılmıştır. Asıl işveren alt işveren ilişkisinde işçilik alacaklarından ve tazminatlardan taraflar müteselsilen sorumludur. Bu kapsamda alacakların tamamını ödeyen tarafın sözleşmede aksine hüküm olmaması halinde, diğer tarafa rücu etme hakkı bulunmaktadır. Kamu kurum ve kuruluşları ile alt işverenler arasındaki rücu ilişkisinde, taraflar işçilik alacaklarından yarı oranda sorumlu olup, alt işverenler yalnızca işçiyi çalıştırdıkları dönemle ve bu dönemdeki ücret tutarında sorumludurlar. Kamu kurum ve kuruluşu asıl işverenin, alt işverenlere yönelen rücu taleplerine ilişkin olarak Yargıtay kararları, yarı oranda sorumluluk ilkesini benimsediği görülmektedir. (Buna göre asıl işveren ve alt işveren konumunda bulunanlar arasında imzalanan sözleşmelerde aksine hüküm bulunmaması, yani bu alacaklara ilişkin yükümlülüğün belirlenmediği hallerde işçilik alacaklarından yarı oranda sorumlu olmaktadırlar. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan çalışanların kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun kime ait olacağına yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı, tarafların ödenecek tazminattan yarı yarıya sorumlu olacakları, davacı kurum tarafından icra dairesine ödenen 19.052,98-TL'nin yarısı olan 9.526,49-TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerektiği ve davalı şirket takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir…. davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (Y23HD., 27.01.2021, E. 2019/181, K. 2021/256). Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda, davacının rücuen talep hakkının bulunduğu, davacının, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde çalıştığı süreler dikkate alınarak, bunun %50'sini rücu edebileceği, buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 10.400,88-TL'nin davalı ..... Sosyal Hizm. ... Ltd.Şti'den, 1.102,57-TL'nin davalı .... Personel Destek ... Ltd. Şti.'den, 1.120,94-TL'nin ..... Turizm ... Ltd. Şti., 4.502,15-TL'nin .... Bilişim ... Ltd. Şti.'den, 1.653,85-TL'nin ..... Yol Yapı ... Ltd. Şti.'den, 1.672,22-TL'nin ..... Temizlik ... Ltd. Şti.'den, 3.381,20-TL'nin .... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti.'den, 5.053,43-TL'nin ..... Temizlik ... Ltd. Şti'den, 6.707,28-TL'nin ..... Grup Temizlik ... Ltd. Şti.'den talep edebileceği, davacının dava tarihinden önce davalıları temerrüte düşürdüğünü gösteren bir delil olmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla, söz konusu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ..... İnşaat ... Ltd. Şti. ve .... Temizlik Ltd. Şti., davada davalı olarak gösterilmiş ise de, dava dışı işçinin söz konusu şirketlerde çalışması olmadığı anlaşıldığından, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı .... Turizm ... A.Ş. yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş olduğundan, bu davalı yönünden bu davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; -10.400,88-TL'nin davalı ..... Sosyal Hizm. ... Ltd.Şti'den, -1.102,57-TL'nin davalı ..... Personel Destek ... Ltd. Şti.'den -1.120,94-TL'nin ..... Turizm ... Ltd. Şti. -4.502,15-TL'nin ..... Bilişim ... Ltd. Şti.'den -1.653,85-TL'nin ..... Yol Yapı ... Ltd. Şti.'den -1.672,22-TL'nin .....Temizlik ... Ltd. Şti.'den -3.381,20-TL'nin ..... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti.'den -5.053,43-TL'nin ..... Temizlik ... Ltd. Şti'den -6.707,28-TL'nin ..... Grup Temizlik ... Ltd. Şti.'den ayrı ayrı sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Davalı ....... Turizm ... A.Ş. yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş olduğundan, bu davada karar verilmesine yer olmadığına, -Davalılar ....... İnşaat ... Ltd. Şti. ve Kosifler Temizlik Ltd. Şti. yönünden davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.431,46-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.718,51-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 712,95-TL eksik harcın davalılar ..... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi, .... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi, .... Turizm İnşaat Tekstil Medikal Kozmetik İmalat Ticaret Ve İthalat İhracat Limited Şirketi, ..... Bilişim Temizlik Medikal Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ....... Yol Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, İtemsan Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz. Ltd. Şti., ....... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..... Grup Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.718,51-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.988,36-TL harcın davalılar .... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi, ..... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi, .... Turizm İnşaat Tekstil Medikal Kozmetik İmalat Ticaret Ve İthalat İhracat Limited Şirketi, ..... Bilişim Temizlik Medikal Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ....... Yol Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, .... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz. Ltd. Şti., ....... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, .... Grup Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 13.884,75-TL yargılama giderinin davalılar ..... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi, .... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi, ..... Turizm İnşaat Tekstil Medikal Kozmetik İmalat Ticaret Ve İthalat İhracat Limited Şirketi, ..... Bilişim Temizlik Medikal Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ....... Yol Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz. Ltd. Şti., ....... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, .... Grup Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.594,52-TL vekalet ücretinin davalılar ..... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi, .... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi, ..... Turizm İnşaat Tekstil Medikal Kozmetik İmalat Ticaret Ve İthalat İhracat Limited Şirketi, ..... Bilişim Temizlik Medikal Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ....... Yol Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz. Ltd. Şti., ....... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..... Grup Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır