İlk Derece Mahkemesi 2023/1086 E. 2025/987 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1086 Esas KARAR NO : 2025/987

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirket'in Polonya merkezli bir şirket olduğunu, teminattan muaf olduğunu, borçlu ...'ne karşı Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını ve bu kapsamda faiz ve masraflar hariç 48.048,00-EURO tutarında ödeme emri gönderildiğini, icra ödeme emrinde; cari hesap bakiye alacağı 23/05/2022, tarihli .... nolu proforma fatura ve laboratuvar sonuçları, alacağa dayanak olarak belirtildiğini, icra takibinden önce davalı tarafa, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir şekilde edim yerine getirilmediğinden siparişlerin iptal edilerek davacı şirket tarafından davalıya yapılan ön ödemenin iade edilmesi hususunun ihtar olunduğunu, işbu bedelin davalı şirket tarafından davacıya iade edilmemesi akabinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası başlatılan takibe davalı tarafından haksız, gerçeğe aykırı ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve takibi durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmama olarak sonuçlandığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin ... Polonya kanunlarına göre kurulu bir şirket olduğunu, paketleme ürünlerin (PET bardaklar, kapaklar vb.) alanda ağırlıklı olarak Avrupa Birliği bölgesinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin, davalı şirketten satın almak üzere, davaya konu ürünlerin özellikleri hakkında davalıdan teknik bilgi talep etmiştir (Ek-1: 08.12.2021 - 13.12.2021 Tarihli e-posta yazışmaları). Davalı taraf, siparişe konu ürünlerin insan sağlığına zararlı olmadığını ve gıda ile temasının uygun olduğunu, ön testlerin başarı ile sonuçlandığını, ürünlerin tüm Avrupa ve Amerika standartlarına ve ilgili tüm AB regülasyonlara uygun olduğunu beyan ettiğini ürünlerin kalitesi ve standartları hakkında taahhütte bulunduğunu, davalının işbu beyanlarına istinaden davacı şirketin “...” isimli ürünlerin davalı tarafından temin edilerek, davacı şirkete teslim edilmesi hususunda davalı ile anlaştıklarını, işbu anlaşmaya istinaden ön ödemeli olarak sipariş talebinde bulunduğunu, nitekim, davalı ... tarafından düzenlenen ve satış öncesinde davacıya sunulan proforma faturaların da taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyduğunu, davacı şirketin davalı taraftan sipariş ettiği ürünler için davalı tarafa 48.048,00-EURO ön ödemeyi gerçekleştirdiğini, tüm bu hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık dahi bulunmadığını, davalı şirket tarafından temin edilmesi taahhüt edilen ürünlerin tüm uluslararası ve AB standartlarına ve regülasyonlarına uygun olup olmadığını, ham maddesinin insan sağlığına uygun olup olmadığının tespiti ile ürünün davalı tarafından taahhüt edilen migrasyon (taşıma) değerlerine sahip olup olmadığının tespiti bakımından davacı şirket tarafından satıma konu ürünlerin örneğinin gönderilmesi talep olunduğunu, akabinde ise, davalı şirket tarafından siparişe konu ürünlerin örneklerinin davacıya gönderildiğini, ürünlerin müvekkile teslim edildiğini, gönderilen numunelerin davalı tarafından taahhüt edilen kalite ve standartlara uygun olup olmadığının kontrol ettirildiğini ve ürünlerin davalı tarafından taahhüt edilen teknik şartlara, standartlara ve genel olarak taraflar arasındaki anlaşmaya ve insan sağlığına uygun olmadığının tespit edildiğini, davacının sipariş ettiği “...” isimli ürünün, ekstrüzyon sektöründe kullanılan bir darbe polistiren ve polistiren hammadde olduğunu, yüksek etkili polistiren (HIPS) olarak kısaltılan bu tip polistirenin yüksek darbe dayanımlı olduğunu, termoform alanında bardaklar, tepsiler, yumurta kutuları, genel paketleme ile birlikte ekstrüzyon vb. uygulama alanı olduğunu, ürünün gıda ile olan teması sebebiyle, ürün Gıda İle Temas Etmesi Amaçlanan Eşyalar Veya Eşya Bileşenleri İçin Kullanılan Malzemeler konulu AB .... sayılı Yönetmelik ile değiştirilen AB 10/2011 sayılı Yönetmelikte belirtilen plastikle ilgili uyumlaştırılmış gereklilikleri karşılaması gerektiğini, AB Mevzuatının en önemli gerekliliği ise Genel Migrasyon Sınırına uyumluluk olduğunu, zira işbu niteliği taşımayan ürünlerin AB içerisinde satışı veyahut kullanımı mümkün olmadığını, bahsi geçen genel migrasyon (taşıma) sınırının, bir gıda ambalaj malzemesinden veya gıda kabından gıdaya geçebilecek uçucu olmayan maddelerin izin verilen maksimum toplam miktarı olduğuınu, AB 10/2011 sayılı Yönetmelik uyarınca, ürünün maksimum 10 mg/dm² veya 60 mg/kg'lık bir değerin belirlendiği Genel Migrasyon (Taşıma) Sınırı (AB 10/2011 Yönetmelik, Madde 12) mevcut olduğunu, ürünlerin ise belirtilen söz konusu maksimum değeri aşmamasının yasal bir gereklilik olduğunu, davalının kendilerine sunduğu, Avrupa Birliği'nde Gıda İle Temas Uygulamaları Uygunluk beyanında davalı açıkça ürünün, AB ... Sayılı Yönetmeliğe göre değiştirilen AB 10/2011 sayılı Yönetmelikte açıklandığı gibi, gıdayla temas etmesi amaçlanan eşyalar veya eşya bileşenleri için kullanılan plastik malzemelere ilişkin uyumlaştırılmış gereklilikleri karşıladığını onayladığını, devamında, “Bu Üründe ölçülen küresel migrasyonun tipik sonuçlarının, 10/2011 sayılı AB Yönetmelik tarafından belirlenen sınırların altındadır” şeklindeki açıklaması uyarınca ürünün hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde söz konusu yasal düzenlemede düzenlenen Genel Migrasyon (Taşıma) Sınırına uyduğunu beyan ettiğini, davacının uyulması gereken tüm uluslararası düzenlemelere uygunluğu konusunda güven duyduğunu, davalının söz konusu taahhütlerini ve iddialarının aksine ise, davacı tarafından yaptırılan laboratuvar testlerin nihai sonuçları uyarınca ürün migrasyon testini geçemediğini, sonuç itibariyle AB Mevzuatında yer alan Genel Migrasyon (Taşıma) Sınırını ile maksimum değerlerini aştığından ötürü ürün davalının iddialarının aksine uluslararası yasal düzenlemelere aykırılık taşıdığını, sipariş konusu ürünlerin insan sağlığına zararlı olduğunu ve gıda temasına uygun olmadığının tespiti üzerine davacı şirket tarafından sipariş iptal edildiğini, bu hususun davalı yana bildirildiğini ve davalıya ödenen ön ödemenin iade edilmesinin talep edildiğini, siparişin iptalinin münhasıran ürünlerin davalının sunduğu teknik bilgi ve beyanlarında yer alan bilgilere uyulmamasından kaynaklandığını, nitekim, taraflar arasındaki yazışmaları delil olarak sunduklarını, davacı şirketin siparişin iptal edilmesi sebebi ile davalı yana yapılan 48.048,00- EURO ön ödeme bedelinin iade edilmesine dair talebini davalıya göndermiş olduğunu ihtar ettiğini, alacağın tahsili için davalı/ borçlu tarafa sözlü ve yazılı olarak defalarca kez müracaat edildiğini ve sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhinde Küçükçekmece İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 48.048,00-EURO alacak için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, herhangi bir borcu olmadığı ve faiz ve diğer feriler bakımından, borca, tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiğini, ancak davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faizin kanuna uygun olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlandığını, davalı aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalı/ borçlunun; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yaptığı haksız ve kötüniyetli borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/ borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin, davalı şirketle ilk olarak 08.12.2021 tarihinde irtibat sağlayarak ham madde tedariki talebinde bulunduğunu, bu ham madde .... diye tabir edilen petrokimya ürünü olduğunu, davalı şirketin İran'da faaliyet gösteren ... şirketinden bu ürünün temin edilebileceğini belirterek ürünün özellikleri ve fiyatı konusunda davacı ... bilgilendirdiğini, taraflar arasındaki ticari sürecin bu şekilde başladığını, davacı şirketin bu ham maddeden deneme amaçlı olarak 1 ton sipariş geçtiğini ve davalı şirkete de 02/03/2022 tarihli faturayı kestiğini, 1 ton ham madde bedeli olan 3.195,00 EURO'nun 07/03/2022 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, 1 ton numunenin davacı şirkete gönderilerek teslim edildiğini, bu konuda ihtilaf bulunmadığını, ancak daha sonra davacı tarafın iddia ettiği test sonuçlarını beklemeden ticaret konusu ham maddeden 44 ton sipariş verdiğini ve davalı şirketin 02/05/2022 tarihli proforma faturayı düzenlediğini ve davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin sipariş ettiği ürünün yarı bedeli olan 48.048,00 EURO'yu 05/05/2022 tarihinde davalı şirketin hesabına gönderdiğini, davalı şirketin de İran'daki üretici ve asıl satıcı firmanın Türkiye'de temsilci ve muhatap olarak gösterdiği .... San. Ve Tic. Ltd.Lşti'ye satış bedeli olan 39.820,00 EURO'yu havale ettiğini, görüldüğü üzere davacı taraf basiretli tacir gibi davranmayarak, henüz test sonuçları çıkmayan ürünü satın almak istediğini, davalı şirketin de kabulü üzerine satışın gerçekleştiğini, yani satış işlemi 02/05/2022 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafın tacir olduğundan cayma hakkı olmadığı gibi, bir an için cayma hakkının varlığı kabul edilse bile bu hakkı süresinde kullanmadığını, bu sebeple huzurdaki davada haksız olduğunu, İran'da faaliyet gösteren üretici şirketin .... şirketi davalı şirketten ödemenin Türkiye'de faaliyet gösteren .... San. Ve Tic. Ltd.Lşti'ye havale edilmesini istediği için süreç bu şekilde işlediğini, davalı şirketin de 22 TON ham madde bedeli olan 39.820,00 EURO'yu ... San. Ve Tic. Ltd.Lşti'ye 09/05/2022 tarihinde havale ettiğini, bütün bu süreçlerin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davacı şirketin, davalı üretici firma olmadığını, hatta arada başka bir aracı firmanın da olduğunu bildiğini, görüldüğü üzere somut uyuşmazlıkta asıl kusurlu taraf davacı olduğunu, davalı şirketin hiçbir kusuru olmadığını, sorumluluğunun da bulunmadığını, sipariş ve ödeme süreci tamamlandıktan sonra satım konusu malın hazırlama ve gönderme işlemlerinin başlatıldığını, fakat davacı tarafın daha sonra numunelerin denetimden geçmediğini ve bu sebeple de siparişi iptal ettiğini belirttiğini, davacı tarafın bu iddiasını da ispatlayamadığını, TTK m. 21/2 uyarınca faturayı ‘’alan kimse’’ aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmaz ise fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, TTK m. 18/3 uyarınca tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmek, sözleşmeden dönmek veya sözleşmeyi feshetmek amacıyla yapılacak ihbar veya ihtarların Noter Kanalı, Taahhütlü Mektup, Telgraf veya Güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağını, davacı taraf bu yükümlülüğüne de uymadığından haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, buna rağmen davacının sipariş iptal talebinin, üretici firmanın Türkiye'de muhatap olarak gösterdiği, yani ikinci aracı şirket olan ... San. Ve Tic. Ltd.Lşti'ye davalı şirket tarafından iletilmiş ancak ürünler üretilip sevkiyata başlandığından bu talebin kabul görmediğini ve dava konusu ihtilafın başladığını, davalı şirketin ihtilafın başlamasından sonra ödeme yapılan ... San. Ve Tic. Ltd.Lşti'nin hiçbir yetkilisine ulaşamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ortada bir temerrüt varsa bile asıl sorumlu ödemeyi alan ... San. Ve Tic. Ltd.Lşti olduğundan husumetin de ona yöneltilmesi gerekeceğini, davanın ... San. Ve Tic. Ltd.Lşti'ye ihbarını talep ettiklerini, Kaspar şirketinin bilgileri ekte yer alan ... Bankasının ödeme dekontunda yer aldığını, davacı şirketin yabancı menşeli bir şirket olduğunu, Türkiye'de merkezi olmadığı gibi herhangi bir mal varlığının da bulunmadığını, bu sebeple muhtemel yargılama ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulup tahsil edilebilmesi için dosyaya uygun miktarda teminat yatırması gerektiğini beyanla haksız davanın usul, esas ve zamanaşımından reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, Davalı şirketin celp edilen BA-BS kayıtları, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, mahkememizce aldırılan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, Kartal .... Noterliğinin 31.12.2024 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli borca itirazın iptali ile takibin devamı şartlarının oluşup oluşmadığı, kötüniyetli borca itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti isteminden ibarettir. Asıl Konunun; Taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememiz tarafından aldırılan mahkememizce alınan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas Nolu Dosyasının incelenmesi : Alacaklı .... şirketi tarafından; borçlu ... Plastik Tic. Ltd.Şti. hakkında 07.04.2023 tarihinde 48.048,00 Euro Asıl Alacak, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili istemi ile ve dosyada mübrez İstanbul .... İcra Dairesi'nin 30.03.2023 tarihli takip talebinde ise asıl alacağa Yıllık % 14 oranında ve değişen oranlarda işleyecek T.C.M.B.’na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi( Euro) -fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden takip talebinde bulundukları, alacaklı şirketin bu alacağını, dosyada mübrez 30.03.2023 tarihli takip talebinde 48.048,00 Euro tutarındaki yapılan ön ödemenin malzemenin garanti edilen parametreleri karşılamaması nedeni ile iadesi talebine dayandırdıkları, icra takibine dayanak olarak ayrıca 23.05.2022 tarihli 22/04/ZWW/009 – 95.920 Euro tutarındaki belgeyi sundukları, borçlu şirket tarafından ise 07.04.2023 ve 19.06.2023 tarihli dilekçeleri ile, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ticari defter ve kayıtlarının incelemesi bakımından, davalı şirket vekilinin 05/12/2024 tarihli celseye e-duruşma yolu ile katıldığı,ve kendisine ihtarat yapıldığı, ayrıca dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ticari defter ve kayıtların sunması için ihtar gönderildiği, ancak iş bu ihtara rağmen dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından mahkememize herhangi bir bilgi ve döküman, ticari kayıt sunulmadığı görülmüştür. Davacı şirketin iddia ve delillerine ilişkin olarak sunduğu, 27.04.2022 - 01.05.2022 tarihli yazışmalar, 02.05.2022 Tarihli ... Nolu Proforma Fatura, 05/05/2022 tarihli Ödeme Dekontu, 09.12.2021 tarihli yazışma, Gümrük Beyannameleri, Taşıma Evrakları ve diğer evraklar, 17.05.2022 tarihli ... Numaralı, 08.06.2022 tarihli ... Numaralı, 31.08.2022 tarihli ve ... Numaralı ve 01.09.2022 tarihli ... Numaralı laboratuvar analiz sonuçlar, 17.05.2022 - 30.05.2022 Tarihli yazışmalar, Ürün teknik inceleme, laboratuvar sonuçları, e-posta ile diğer sair tüm yazışmalar; ihtarnamelere ilişkin noter onaylı tercüme evraklarının aslı gibidir örneklerini yeminli tercüman onaylı ve kaşeli çeviri evraklarının asıllarını sundukları görülmekle birlikte, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerin muhasebesel açıdan mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Sektörel İncelemeler Bakımından alanında uzman olan mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Taşımacılık konusunda Uzman bilirkişi görüşü : "Dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde; dava dosyasında taşımacılık konusunda bir adet taşıma belgesi (CMR Taşıma Senedi) tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulan dava ve cevap dilekçelerinde bahsedilen 1 ton numunenin 15.03.2022 tarihinde Muratbey gümrük müdürlüğünde ... numaralı gümrük beyanname numarası ile işlem yapılarak gümrük işlemleri tamamlanmıştır. Dava dosyasına sunulan taşıma belgesi / CMR Taşıma Senedi incelendiğinde; Gönderici Firma : .... LİMİTED ŞİRKET, Alıcı Firma : ..., Çıkış Ülkesi : Türkiye, Varış Ülkesi : Polonya, CMR Numarası : ..., Taşıyıcı Firma : ... İNŞ. Ve TAŞ. LDT. ŞTİ., Net 1.000,00 kg, brüt 1.010 kg olan 1 palet, içeriği plastik hammadde olan emtia 17.03.2022 tarihinde Türkiye’den Polonya’ya taşındığı tespit edilmiştir Dava dosyasında tarafların yukarıda bilgileri bulunan taşımaya yönelik herhangi bir itirazları tespit edilmemiştir. Dava dosyasında; yukarıda bilgileri bulunan taşımacılık dışında farklı bir taşıma faaliyeti tespit edilememiştir." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür. Kimya Mühendisliği ve Gıda Mühendisi bilirkişilerin görüşü : "Dava konusu olan “...” isimli ürün, ekstrüzyon sektöründe kullanılan bir polistiren hammaddedir. Yüksek etkili polistiren (HIPS) olarak kısaltılan bu tip polistiren yüksek darbe dayanımlı polistirendir. Termoform alanında bardaklar, tepsiler, yumurta kutuları, genel paketleme ile birlikte ekstrüzyon vb. uygulama alanı mevcuttur. Polistirenin kullanım amacına uygun olarak gıda ile olan teması sebebiyle, ürün Gıda İle Temas Etmesi Amaçlanan Eşyalar Veya Eşya Bileşenleri İçin Kullanılan Malzemeler konulu ... sayılı Yönetmelik ile değiştirilen AB 10/2011 sayılı Yönetmelikte belirtilen plastikle ilgili uyumlaştırılmış gereklilikleri karşılaması gerekmektedir. Bu konuda mevzuatının en önemli gerekliliği Genel Migrasyon Sınırına uyumluluk olduğundan, bu niteliği taşımayan ürünlerin AB içerisinde satışı veya kullanımı mümkün olamamaktadır. Dava konusu ürünün Genel Migrasyon (taşıma) Sınırı, bir gıda ambalaj malzemesinden veya gıda kabından gıdaya geçebilecek uçucu olmayan maddelerin izin verilen maksimum toplam miktarıdır. AB 10/2011 sayılı Yönetmelik uyarınca, ürünün maksimum 10 mg/dm² veya 60 mg/kg'lık bir değerin belirlendiği Genel Migrasyon (Taşıma) Sınırı (AB 10/2011 Yönetmelik, Madde 12) mevcuttur; ürünlerin ise belirtilen söz konusu maksimum değeri aşmaması yasal bir gerekliliktir. "Türk Gıda Kodeksi Gıda ile Temas Eden Plastik Madde ve Malzemeler Tebliği"nin 11. Maddesine göre, “işletmeci tarafından madde ve malzemelerin üretiminin ara basamaklarındaki ürünlerden başlayarak, madde ve malzemenin üretimde kullanılacak maddeler de dahil olmak üzere, bu madde ve malzemenin bu Tebliğ hükümleri ile uyumlu olduğunu gösteren uygun belgelerin beyanı zorunlu” olduğundan davalı taraftan davacıya tüm gerekli uygunluk belgelerinin ve beyanlarının da yaptırılması gerekmekte olduğu belirlenmiştir." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür. Sözleşmesel yükümlülüklerin ifa edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında gerçekleştirilen anlaşma gereğince davalı taraf bir takım ürünlerin üretimi ve teslimi, davacı taraf ise bunların bedelini ödeme yükümü altındadır. Uyuşmazlık konusunun temelinde, ürünlerin standartlara uygun olup olmadığı hususu yer almaktadır. Teknik incelemeler sonrasında yapılan tespitler neticesinde, işletmeci tarafından gerekli Genel Migrasyon Sınırına uygunluk testlerinin davacıya beyan edilmediği ve Migrasyon uygunluk sınırı dışında değer tespiti yapılmış olduğu, davacı tarafından yaptırılan migrasyon analizlerine göre de uygun sınırın üzerinde migrasyon tespit edildiği belirlenmiştir. Bu durumda davalının kusurlu üretimleri sebebiyle davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir sebebe dayandığı kanaatine ulaşılmıştır. Mali kayıtların tetkikinde, davacının anlaşma gereği ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edilmiştir. Buna göre davacı şirketin davalı şirkete yapılan mali tespitler neticesinde 48.048,00 Eur tutarında ödemeyi yaptığı, bu ödemenin her iki tarafın kabulünde olduğu görülmüştür. Bir diğer itiraz konusu ise sözleşmenin TTK md.18/3 kapsamında noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile feshedilmediği yönündedir. Ne var ki söz konusu hüküm geçerlilik değil, ispat şartıdır ve dava kapsamında taraflar arasında yapılan yazışmalar, kusurlu ürünler sebebiyle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini ortaya koymaktadır. Davacı şirketin yurtdışı yerleşik firma olması nedeni ile davacı vekili tarafından yeminli tercüman vasıtası ile Türkçeye çevrilerek dosyaya ibraz edilen tercüman masraflarının da dosyada taraflarınca harcanmış masraf olarak karşı taraftan talep edildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller ve mahkememizce aldırılan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda: taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, dosyada iddia ve savunmaların tespiti bakımından, ticari kayıt ve defterlerini sunmaları bakımından, davalı şirket vekilinin mahkememiz celsesinde hazır bulunduğu, dava dışı şirkete tebligat yolu ile ihtarat yapılmasına rağmen dava konusu ticari kayıt ve defterlerini sunmadıkları, taraflar arasındaki ticarete konu, dava konusu olan “...” isimli ürünü davacı tarafından davalıya bildirildiği şekliyle, Genel Migrasyon Sınırına uyumlu olması gerektiği, bu niteliği taşımayan ürünlerin AB içerisinde satışı veya kullanımı mümkün olmadığı, ürünlerin ise belirtilen söz konusu maksimum değeri aşmamasının yasal bir gereklilik olduğu, Türk Gıda Kodeksi Gıda ile Temas Eden Plastik Madde ve Malzemeler Tebliği"nin 11. Maddesine göre de, “işletmeci tarafından madde ve malzemelerin üretiminin ara basamaklarındaki ürünlerden başlayarak, madde ve malzemenin üretimde kullanılacak maddeler de dahil olmak üzere, bu madde ve malzemenin bu Tebliğ hükümleri ile uyumlu olduğunu gösteren uygun belgelerin beyanı zorunlu” olduğundan davalı taraftan davacıya tüm gerekli uygunluk belgelerinin ve beyanlarının da yapılmasının gerektiği, ticarete konu ürünlerle ilgili olarak 48.048,00 Euroluk ödemenin yapıldığı, davalı tarafından teslim edilen ürünlerin kusurlu olmasından dolayı, davacının sözleşmeyi feshinin haklı bir sebebe dayandığı, davalı tarafından gerekli Genel Migrasyon Sınırına uygunluk testlerinin davacıya beyan edilmesi gerektiği, ve ürünlerin bu testlerin uygunluk sınırına uygun olmadığı, davacın sözleşmeyi TTK 18/3 kapsamında feshetmese dahi, TTK 18/3 hükmünün geçerlilik değil, ispat şartı olması nedeniyle, dosya kapsamındaki taraflar arasındaki yazışmalar ve kusurlu ürünler sebebiyle sözleşmenin geçersiz hale geldiğinin kabulü gerektiği, 17.03.2022 tarihinde Türkiye’den Polonya’ya net 1.000,00 kg, brüt 1.010,00 kg, içeriği plastik hammadde olan emtianın .... CMR Taşıma Senedi ile taşındığı ve tarafların bu konuda bir ihtilafı olmadığı, ancak bunun dışında farklı bir taşıma faaliyetine ilişkin dosya kapsamında bir belge, delil bulunmadığı, Kartal .... Noterliğinin 31.12.2024 tarihli ... yevmiye tasdik nolu Ödeme Taleplerinin, davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği, 02/05/2022 tarihli proforma 44 tonluk siparişe ilişkin faturadan sonra 05/05/2022 tarihinde 48.048,00 Euro'luk ödemenin davacı tarafından davalıya yapıldığı, ancak 44 tonluk malın taşıma belgesinin de bulunmadığı, malın ayıplı olması nedeniyle ayıba karşı yemin deliline dayanılamayacağı, ürünlerin genel migrasyon sınırının dışında olduğu, davaya konu icra takibinin taleple uyumlu olduğu, bu şartlarda davacının davalıdan 48.048,00 Euro alacaklı olması nedeniyle davanın kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 199.770,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 199.770,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 100.795,10 TL harcın, peşin alınan 25.201,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 75.593,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Dava tarihi 1 Euro=30,71 MB Efektif Satış) 4-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 35.664,25 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı vb. giderler ile toplam harç gideri 25.471,01 TL olmak üzere toplam 61.135,26 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı şirketin yurtdışı yerleşik firma olması nedeni ile yeminli tercüman vasıtası ile Türkçeye çevrilerek dosyaya ibraz edilen tercüman masrafları ile noterlik masraflarından oluşan 133.405,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 347.407,48 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Karar tarihi 1 Euro=48,97 MB Efektif Satış) 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır