İlk Derece Mahkemesi 2022/838 E. 2026/50 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/838 Esas KARAR NO : 2026/50

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bankanın ... Şubesi ile ...Tic diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletlerîyle imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi lehdarı borçluya ..., ... ve Gayrınakit teminat mektubu kredileri açılarak kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının cat edilerek durumun borçlulara ... 30. Noterliğinin... sayılı ihtarla bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalılarca takibe, fahize ve ferilere itiraz edildiği, itirazın kötü niyetli olduğu, müvekkili bankanın davalı borçlulardan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, bunun davalılara keşide edilen ihtarname gönderilen ekstre ile bildirilmesi nedeniyle borcun kesinleştiği, faiz oranının uygun olduğu sözleşmenin 34/2 nci maddesi hükmüne göre akdi faiz oranlarında %50 eklendiğinde %53.55 ve 88.50 oranlarının yasalarada uygun olduğu, feriler olan %5 BSMS'si ve doğacak takip masraflarının sözleşmenin 38. maddesine uygun olduğu, 2 adette 11.880.- TL.'lik mektubun mer'i olup iade edilmediğini belirterek ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasına yapılan takibin iptâline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçluların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. muştur. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... 37. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ait ... seri nolu keşide tarihi 30/01/2013 olan 25.000,00-TL bedelli çek aslı celp edilmiştir. ... 5. İcra dairesine müzekkere yazılarak 7.000.00 TL bedelli 31/04/2013 tarihli Alacaklısı ...A.Ş Borçlusu ...Şti, ... Ltd. Şti olan 1 adet çek aslı celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Alacaklı banka ile...Tic. Ltd. Şti. arasında 18.05.2005 tarihli, 552.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış; ... ve... sözleşmeyi 552.500,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Banka, ...Ltd. Şti.’ne ... numaralı kredi hesabından ve... numaralı ticari mevduat hesabından muhtelif nakit krediler kullandırmıştır. Nakit kredilerden doğan borç tutarı 01.03.2013 hesap kat tarihi itibariyle ISF kredisi için 130.783,85 TL ana para ve 3.586,66 TL faiz olmak üzere toplam 134.370,51 TL, KMH kredisi için ise 48.662,93 TL ana para ve 5.191,93 TL faiz olmak üzere toplam 53.854,86 TL, böylece toplamda 179.446,78 TL ana para ve 8.778,59 TL faiz ile 188.225,37 TL olarak hesaplanmıştır. Gayrinakit teminat mektubu kredisi hesabından ise 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen, 24.12.2007 tarihli ...referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı gayrinakit risk tutarı 11.880,00 TL’dir. 18.04.2013 takip tarihi itibariyle nakit kredilerden alacak tutarı ... kredi ana para 108.764,22 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.588,59 TL, ... ana para 53.854,86 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.226,41 TL, masraf 1.690,90 TL ve ... gider vergisi 240,75 TL olmak üzere toplam 169.365,73 TL’dir. Gayrinakit kredi hesabından 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben, 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 11.880,00 TL risk bulunmaktadır. 25.06.2013 dava tarihi itibariyle nakit kredilerden ... nolu ... kredi hesabından alacak tutarı 87.928,32 TL ana para, 7.062,84 TL işlemiş temerrüt faizi ve 466,39 TL 965 gider vergisi ile toplam 95.457,55 TL; kredili mevduat hesabından alacak tutarı ise 28.262,61 TL ana para, 3.751,86 TL işlemiş temerrüt faizi ve 280,26 TL gider vergisi ile toplam 32.294,37 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre toplam nakit kredilerden doğan alacak tutarı 95.457,55 TL + 32.294,37 TL + 1.690,90 TL = 129.442,82 TL olarak belirlenmiştir. Davada, dava tarihi itibariyle nakit kredilerden doğan alacak 155.020,00 TL olarak talep edilmiş olup, 25.577,18 TL için fazla talepte bulunulmuştur. Toplam 129.442,82 TL nakit alacak, 87.928,32 TL asıl alacak kısmına %94,53 oranında, 28.262,61 TL asıl alacak kısmına %13,28 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle takibe devam edilebilecektir. Keza, gayrinakit kredilerden 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben, 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 11.880,00 TL risk bulunmaktadır. Bu tutarların faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi talep edilebilecektir. Dava tarihinden sonra 07.02.2014 tarihinde 20.139,84 TL tahsilat yapılmış olup, bu tutarın icra müdürlüğünce dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması gerekmekte olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Alacaklı banka ile ...Ltd. Şti. arasında 18.05.2005 tarihli, 552.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış; ... ve... sözleşmeyi 552.500,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Banka, ...Tic. Ltd. Şti.’ne 154 numaralı kredi hesabından ve... numaralı ticari mevduat hesabından muhtelif nakit krediler kullandırmıştır. Nakit kredilerden doğan borç tutarı 01.03.2013 hesap kat tarihi itibariyle ... kredisi için 130.783,85 TL ana para ve 3.586,66 TL faiz olmak üzere toplam 134.370,51 TL, KMH kredisi için ise 48.662,93 TL ana para ve 5.191,93 TL faiz olmak üzere toplam 53.854,86 TL, böylece toplamda 179.446,78 TL ana para ve 8.778,59 TL faiz ile 188.225,37 TL olarak hesaplanmıştır. Gayrinakit teminat mektubu kredisi hesabından 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen, 24.12.2007 tarihli...referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli...referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı gayrinakit risk tutarı 11.880,00 TL’dir. 18.04.2013 takip tarihi itibariyle nakit kredilerden alacak tutarı ... kredi ana para 108.764,22 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.588,59 TL, KMH ana para 53.854,86 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.226,41 TL, masraf 1.690,90 TL ve 965 gider vergisi 240,75 TL olmak üzere toplam 169.365,73 TL’dir. Gayrinakit kredi hesabından 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben, 24.12.2007 tarihli...referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 11.880,00 TL risk bulunmaktadır. 25.06.2013 dava tarihi itibariyle nakit kredilerden ... nolu ... kredi hesabından alacak tutarı 87.928,32 TL ana para, 7.062,84 TL işlemiş temerrüt faizi ve 466,39 TL 965 gider vergisi ile toplam 95.457,55 TL; kredili mevduat hesabından alacak tutarı ise 28.262,61 TL ana para, 3.751,86 TL işlemiş temerrüt faizi ve 280,26 TL gider vergisi ile toplam 32.294,37 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre toplam nakit kredilerden doğan alacak tutarı 95.457,55 TL + 32.294,37 TL + 1.690,90 TL = 129.442,82 TL olarak belirlendiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Alacaklı banka ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında 18.05.2005 tarihli 552.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, ... ve ... sözleşmeyi 552.500,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Banka, ... Ltd. Şti.’ne ... numaralı kredi hesabından ve ... numaralı ticari mevduat hesabından muhtelif nakit krediler kullandırmıştır. Bankaya verilen çeklerden tahsilat yapılanlar yönünden yapılan tahsilat tutarı kredi borcundan mahsup edilmiş, tahsil edilmeyen diğer çekler ise kredi borcundan mahsup edilmeden hesaplanmıştır. Mahkemece tahsil edilemeyen çeklerin mahsup işlemi yapılmaksızın takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacağı belirlenmiş ve bu haliyle yapılan hesaplamanın Yargıtay'ın “…miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi…” yönündeki kararına uygun olduğu, taporumuzda bu yönde bir değişiklik yapılmadığı belirtilmiştir. Ancak, sayın mahkeme sunulan belgeler kapsamında tarih ve miktar belirtmek suretiyle hangi çeklerin mahsup edileceğini, hangilerinin mahsup edilmeyeceğini belirtmesi halinde yeniden hesaplama yapılabilecektir. Nakit kredilerden doğan borç tutarı 01.03.2013 hesap kat tarihi itibariyle ... kredisi için 130.783,85 TL ana para ve 3.586,66 TL faiz olmak üzere toplam 134.370,51 TL, KMH kredisi için 48.662,93 TL ana para ve 5.191,93 TL faiz olmak üzere toplam 53.854,86 TL, böylece toplamda 179.446,78 TL ana para ve 8.778,59 TL faiz ile 188.225,37 TL olarak hesaplanmıştır. Gayrinakit teminat mektubu kredisi hesabından 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen, 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı gayrinakit risk tutarı 11.880,00 TL’dir. 18.04.2013 takip tarihi itibariyle nakit kredilerden alacak tutarı ... kredi ana para 108.764,22 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.588,59 TL, KMH ana para 53.854,86 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.226,41 TL, masraf 1.690,90 TL ve 965 gider vergisi 240,75 TL olmak üzere toplam 169.365,73 TL’dir. Gayrinakit kredi hesabından ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 11.880,00 TL risk bulunmaktadır. 25.06.2013 dava tarihi itibariyle nakit kredilerden ... nolu ... kredi hesabından alacak tutarı 87.928,32 TL ana para, 7.062,84 TL işlemiş temerrüt faizi ve 466,39 TL 965 gider vergisi ile toplam 95.457,55 TL; kredili mevduat hesabından alacak tutarı ise 28.262,61 TL ana para, 3.751,86 TL işlemiş temerrüt faizi ve 280,26 TL gider vergisi ile toplam 32.294,37 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre toplam nakit kredilerden doğan alacak tutarı 95.457,55 TL + 32.294,37 TL + 1.690,90 TL = 129.442,82 TL olarak belirlenmiş olup, davada dava tarihi itibariyle nakit kredilerden doğan alacak 155.020,00 TL olarak talep edilmiş ve 25.577,18 TL için fazla talepte bulunulmuştur. Toplam 129.442,82 TL nakit alacağın 87.928,32 TL asıl alacak kısmına 4,53,55 oranında, 28.262,61 TL asıl alacak kısmına 6,88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle takibe devam edilebilecektir. Keza, gayrinakit kredilerden 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 11.880,00 TL risk bulunmaktadır ve bu tutarların faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin istenebileceği ifade edilmiştir. Dava tarihinden sonra, 30.01.2013 tarihli, 25.000,00 TL miktarlı çek için kanuni takip sonrasında 07.02.2014 tarihinde 20.139,84 TL tahsilat yapıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Alacaklı banka ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında 18.05.2005 tarihli 552.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, ... ve ... sözleşmeyi 552.500,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Banka, ... Ltd. Şti.’ne 154 numaralı kredi hesabından ve ... numaralı ticari mevduat hesabından muhtelif nakit krediler kullandırmıştır. Bankaya verilen çeklerden tahsilat yapılanlar ve asılları mahkemeye ibraz edilmeyenler yönünden yapılan tahsilat tutarı kredi borcundan mahsup edilmiş, tahsil edilmeyen diğer çekler ise kredi borcundan mahsup edilmeden hesaplanmıştır. Nakit kredilerden doğan borç tutarı 01.03.2013 hesap kat tarihi itibariyle ... kredisi için 105.850,56 TL ana para ve 11.961,32 TL faiz olmak üzere toplam 117.811,88 TL, KMH kredisi için 48.662,93 TL ana para ve 5.191,93 TL faiz olmak üzere toplam 53.854,86 TL, böylece toplamda 154.513,49 TL ana para ve 17.153,25 TL faiz ile 171.666,74 TL olarak hesaplanmıştır. Gayrinakit teminat mektubu kredisi hesabından 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen, 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı gayrinakit risk tutarı 11.880,00 TL’dir. 18.04.2013 takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince nakit kredilerden alacak tutarı ISF kredi ana para 93.973,44 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.642,67 TL, KMH ana para 53.854,86 TL, işlemiş temerrüt faizi 3.172,33 TL, masraf 1.690,90 TL ve ... gider vergisi 240,75 TL olmak üzere toplam 154.574,95 TL olarak hesaplanmıştır. Gayrinakit kredilerden 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 24.12.2007 tarihli... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 11.880,00 TL risk bulunmaktadır. 25.06.2013 dava tarihi itibariyle nakit kredilerden 154 nolu ISF kredi hesabından alacak tutarı 42.962,95 TL ana para, 2.684,11 TL işlemiş kalan temerrüt faizi ve 298,35 TL 965 gider vergisi ile toplam 45.945,41 TL; kredili mevduat hesabından alacak tutarı ise 28.880,69 TL ana para, 3.833,91 TL işlemiş kalan temerrüt faizi ve 280,26 TL 965 BSMV ile toplam 32.994,86 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre toplam nakit kredilerden doğan alacak tutarı 45.945,41 TL + 32.994,86 TL + 1.690,90 TL = 80.631,17 TL olarak belirlenmiş olup, davada dava tarihi itibariyle nakit kredilerden doğan alacak 155.020,00 TL olarak talep edilmiş ve 74.388,82 TL için fazla talepte bulunulmuştur. Toplam 80.631,17 TL nakit alacağın 42.962,95 TL asıl alacak kısmına 4,53,55 oranında, 28.880,69 TL asıl alacak kısmına 4,88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle takibe devam edilebilecektir. Gayrinakit kredilerden 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 24.12.2007 tarihli 47 KD 07-52 referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 11.880,00 TL risk bulunmaktadır ve bu tutarların faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin istenebileceği belirtilmiştir. Dava tarihinden sonra, 30.01.2013 tarihli, 25.000,00 TL miktarlı çek için 07.02.2014 tarihinde 20.139,84 TL tahsilat yapılmış olup, bu tutarın icra müdürlüğünce dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması gerekmekte olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Alacaklı banka ile ... Ltd. Şti. arasında 18.05.2005 tarihli 552.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, ... ve ... sözleşmeyi 552.500,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Banka, ...Ltd. Şti.’ne ... numaralı kredi hesabından ve...numaralı ticari mevduat hesabından muhtelif nakit krediler kullandırmıştır. Bankaya verilen çeklerden tahsilat yapılanlar ve asılları mahkemeye ibraz edilmeyenler yönünden yapılan tahsilat tutarı kredi borcundan mahsup edilmiş, tahsil edilmeyen diğer çekler ise kredi borcundan mahsup edilmeden hesaplanmıştır. Nakit kredilerden doğan borç tutarı 01.03.2013 hesap kat tarihi itibariyle ... kredisi için 105.850,56 TL ana para ve 11.961,32 TL faiz ile toplam 117.811,88 TL, KMH kredisi için 48.662,93 TL ana para ve 5.191,93 TL faiz ile toplam 53.854,86 TL, böylece toplamda 154.513,49 TL ana para ve 17.153,25 TL faiz ile 171.666,74 TL olarak hesaplanmıştır. Gayrinakit teminat mektubu kredisi hesabından 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen, 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı gayrinakit risk tutarı 1.880,00 TL’dir. 18.04.2013 takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince nakit kredilerden alacak tutarı ... kredi ana para 93.827,93 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.144,54 TL, KMH ana para 53.854,86 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.670,46 TL, masraf 1.690,90 TL ve 965 gider vergisi 240,75 TL olmak üzere toplam 154.429,44 TL olarak hesaplanmıştır. Gayrinakit kredilerden, 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 11.880,00 TL risk bulunmaktadır. 25.06.2013 dava tarihi itibariyle ... kredi borcu yönünden 72.199,67 TL ana para, 5.719,99 TL işlemiş kalan temerrüt faizi ve 382,35 TL 965 gider vergisi ile toplam 78.302,01 TL; kredili mevduat hesabı borcu yönünden 28.353,43 TL ana para, 3.712,36 TL işlemiş kalan temerrüt faizi ve 277,02 TL 965 BSMV ile toplam 32.342,81 TL alacak hesaplanmıştır. Buna göre toplam nakit kredilerden doğan alacak tutarı 78.302,01 TL + 32.342,81 TL = 110.644,82 TL olarak hesaplanmış olup, davada dava tarihi itibariyle nakit kredilerden doğan alacak 155.020,00 TL olarak talep edilmiş ve 44.375,17 TL için fazla talepte bulunulmuştur. Toplam 110.644,82 TL nakit alacağın 72.199,67 TL asıl alacak kısmına 4,53,55 oranında, 28.353,43 TL asıl alacak kısmına 6,88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle takibe devam edilecektir. Gayrinakit kredilerden 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 1.880,00 TL risk bulunmaktadır. Dava tarihinden sonra 07.02.2014 tarihinde, 30.01.2013 tarihli 25.000,00 TL miktarlı çek için 20.139,84 TL tahsilat yapılmış olup, sayın mahkemenin verdiği görev gereğince bu tahsilat TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faizden ... kredisinden mahsup edilecek ve son tahsilatın yapıldığı 07.02.2014 tarihi itibariyle ISF kredi borcu 72.199,67 TL ana para, 15.345,30 TL işlemiş kalan temerrüt faizi ve 1.488,25 TL 965 gider vergisi ile toplam 89.033,22 TL; kredili mevduat hesabı borcu ise 28.353,43 TL ana para, 3.712,36 TL işlemiş kalan temerrüt faizi ve 277,02 TL 965 BSMV ile 15.605,65 TL işlemiş temerrüt faizi ve 780,28 TL 965 BSMV ile toplam 48.728,74 TL olarak hesaplanmış, böylece toplam nakit kredilerden doğan alacak tutarı 89.033,22 TL + 48.728,74 TL = 137.761,96 TL olarak belirlenmiş ve toplam 137.761,96 TL nakit alacağın 72.199,67 TL asıl alacak kısmına 94,53,55 oranında, 28.353,43 TL asıl alacak kısmına 6,88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle takibe devam edilecektir. Gayrinakit kredilerden, 14. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 7.680,00 TL bedelli ve 24.12.2007 tarihli ... referans numaralı 4.200,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı 1.880,00 TL risk bulunmakta olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka vekilinin; "Davalı ... Ltd. Şti.'ne diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletleriyle kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, alacaklarının tahsili için icra takibine girişildiği, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamı" talebine karşılık, Davalılar vekili; dosyayı temlik eden bankaya kullandırılan krediye karşılık müvekkili tarafından verilen çekler ödeme aracı olup, ilgili banka tarafından bu çekler takibe konu edilmediği gibi müvekkili şirkete de iade edilmediği savunması ile kullandırılan krediye karşılık müvekkilinden alınan tüm çek ve senetlerin borçtan mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2013/202 esas, 2018/546 karar sayılı 16/05/2018 tarihli kararı ile davacı Tekstilbank alacak hakkını ...Şirketi'ne devrettiğinden,...A.Ş.'nin davacı sıfatına hak kazandığı, ... A.Ş.'nin bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamalarda tespit edildiği şekilde, 35.562,96-TL alacağına karşın alacağını fazlasıyla dava tarihinden önce tahsil ettiğinden dava tarihi itibariyle davalı borçlu ve kefillerden bakiye alacağı olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 29/12/2020 tarihli kararı ile davalı şirketin davacı bankadan krediler kullandığı, kullanılan kredilere teminat olmak üzere müşterilerine ait çek ve senetlerin tahsil amaçlı verildiği, çeklerin iade edilmediği ve takibe konu edilmediği, çekin bir ödeme aracı olduğu, verilen çek ve senetlerin tahsil cirosuyla verildiği, iade edildiği belgelendirilemeyen çeklerin borçtan mahsup edilmesi gerektiği, dosyaya alınan uzman bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacağını 57.175,72 TL fazlasıyla tahsil etmiş olacağı tespit edildiği, yapılan takibin bu nedenle haksız olduğu gerekçesiyle temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...esas, ...karar sayılı 26/09/2022 tarihli ilamıyla, "Davalılar tarafından, kredi borçlarının karşılığı olarak davacı bankaya çekler verildiği, ancak davacı tarafından söz konusu çeklerin tahsil edilemediği belirtilmiş olup, yapılan inceleme sonucunda da banka kayıtlarının bu yönde olduğu anlaşılmıştır. Davalılar tarafından kredi borcuna karşılık verilen çekler tahsil edilemediği takdirde çek bedellerinin borçtan mahsubu mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davacıya süre verilerek tahsil edilmeyen çeklerin asıllarının ibrazının sağlanarak, asılları ibraz edilen çeklerin tahsil edilememiş sayılacağından mahkemece tahsil edilemeyen çeklerin mahsup işlemi yapılmaksızın takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacak miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası dava mahkememizin 2022/838 sayılı dosyasına kaydı yapılmış, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 03/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline tahsil edilmeyen çeklerin asıllarını sunmak üzere 2 aylık kesin süre verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, tahsil edilemeyip icra takibine konu edilenlerle birlikte tahsil edilemeyip halen banka nezdinde bulunduğu tespit edilen çekler borçtan mahsup edilmemiştir. Bilirkişi raporu sunulduktan sonra yapılan incelemede davacı vekili tarafından ... 37. İcra Dairesinin... ve ... 5. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyalarına müzekkere yazılmasının talep edildiği, söz konusu çek asıllarının icra dairelerince gönderildiği, ancak diğer çeklerle ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmekle 14/08/2017 tarihli banka müzekkere cevabında liste halinde belirtilen çeklerin asıllarının celbi için ... Bankası'na (...) müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. ...A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmekle ... Bankasına yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiştir. Bunun üzerine ... Bankasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkerede 5 adet çek aslının takastan iade olduğu sistemde görülmekle birlikte çek aslının bankada bulunmadığı, 1 adet çekin tahsil olduğu, 4 adet çekin müşteri talimatına istinaden müşteriye iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu süreçte davalı ...'in vefat ettiği görülmekle, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından muris ...'in mirası mirasçıları...ve ... tarafından, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından muris ...'in mirası mirasçı ... tarafından reddedilmiş olmakla, TMK 612 maddesi gereği en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden, tereke iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinden, bir tereke tasfiye memuru atanarak tereke tasfiye memurunun kimlik bilgilerinin mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 03/07/2024 tarihli celsesinde kurulan ara karar ile de dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi ile Yargıtay bozması gözetilerek, yalnızca mahkemeye ibraz edilen ve davalının talebi üzerine banka tarafından davalıya iade edilen çekler yönünden mahsup işlemi yapılmayarak (diğer çekler yönünden mahsup işlemi yapılarak) hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 15/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda da bilirkişi tarafından tahsil edilmeyip banka nezdinde bulunan ancak banka tarafından hangi işleme tabi tutulduğu tespit edilemeyen çekler yönünden de mahsup işleminin yapılmadığı, yanızca tahsil edilen çekler yönünden mahsup işleminin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin 20/11/2024 tarihli celsesinde kurulan ara karar ile dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi ile Yargıtay bozması gözetilerek, Yargıtay tarafından "...tahsil edilmeyen çeklerin asıllarının ibrazının sağlanarak, asılları ibraz edilen çeklerin tahsil edilememiş sayılacağından mahkemece tahsil edilemeyen çeklerin mahsup işlemi yapılmaksızın.." şeklinde bozulmakla, bilirkişi ek raporunda banka tarafından mahkemeye ibraz edilen ve davalının talebi üzerine banka tarafından davalıya iade edilen çekler dışında diğer çekler yönünden de mahsup işleminin yapılmadığı görülmekle, geçen celse ara kararında da belirtildiği üzere yalnızca mahkemeye ibraz edilen ve davalının talebi üzerine banka tarafından davalıya iade edilen çekler yönünden mahsup işlemi yapılmayarak (diğer çekler yönünden mahsup işlemi yapılarak) hesaplama yapılması için 2. Kez ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişinin 22/02/2025 tarihli ek raporunu sunduğu, ek raporda mahkeme tarafından tarih ve miktar belirtilmek suretiyle hangi çeklerin mahsup edileceği, hangilerinin mahsup edilmeyeceğinin belirtilmesi halinde yeniden hesaplama yapılacağı belirtilmek suretiyle hesaplama yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin 19/03/2025 tarihli celsesinde kurulan ara karar ile dosyanın önceki ek raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile banka tarafından her ne kadar tahsil edilemediği belirtilmiş ise de Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce celbi talep edilmesine rağmen asılları gönderilmeyen, 05/05/2013 tarihli, 30.300,00 TL bedelli, 20/10/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli 8.000,00 TL bedelli, 15/11/2012 tarihli 12.500,00 TL bedelli çekler yönünden mahsup işlemi yapılarak hesaplama yapılması için 3. Kez ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişinin 02/04/2025 tarihli ek raporunu sunduğu, ek raporda 10.10.2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30.10.2012 tarihli 8.000,00 TL bedelli, 15.11.2012 tarihli 12.500,00 TL bedelli 3 adet çekin aslı ibraz edilmediği için mahsubu yapılmış, akabinde temerrüt ile takip tarihi arasında tahsil edilen 02.04.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 02.04.2013 tarihli 20.000,00 TL bedelli iki çek yönünden de mahsup işlemi yapılmış ve takip tarihi itibariyle alacak miktarı 154.574,95 TL olarak hesaplanmıştır. Takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsil edilen 02.05.2013 tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 02.05.2013 tarihli 25.700,00 TL bedelli iki adet çek için ve aslı banka tarafından ibraz edilemeyen 15.05.2013 tarihli 30.300,00 TL bedelli çek için TBK 100. Madde gereği hesaplama yapılmış ve dava tarihi itibariyle İFS kredisi yönünden alacak 45.945,41 TL olarak hesaplanmıştır. Davadan sonra ise 07.02.2014 tarihinde 30.01.2013 tarihli çek için 20.139,84 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Bu süreçte vefat eden davalı ...terekesine ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Tereke sayılı dosyasından tasfiye memuru olarak Filiz Dündar'ın atandığı, mahkememizce tasfiye memuruna tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 16.07.2025 tarihli celsesinde kurulan ara karar ile her ne kadar bir önceki bilirkişiye tevdi ara kararı ile "Dosyanın önceki ek raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile banka tarafından her ne kadar tahsil edilemediği belirtilmiş ise de Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce celbi talep edilmesine rağmen asılları gönderilmeyen, 05/05/2013 tarihli, 30.300,00 TL bedelli, 20/10/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli 8.000,00 TL bedelli, 15/11/2012 tarihli 12.500,00 TL bedelli çekler yönünden mahsup işlemi yapılarak hesaplama yapılması için 3. Kez ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine," karar verilmiş ve bilirkişi tarafından bu doğrultuda hesaplama yapılmış ise de davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazında 05/05/2013 tarihli, 30.300,00 TL bedelli çekin ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiği ve ödenmediği beyan edilmekle ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiş ve tahsil edilmediği görüldüğünden dosyanın önceki ek raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile banka tarafından her ne kadar tahsil edilemediği belirtilmiş ise de Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce celbi talep edilmesine rağmen asılları gönderilmeyen 20/10/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli 8.000,00 TL bedelli, 15/11/2012 tarihli 12.500,00 TL bedelli çekler yönünden mahsup işlemi yapılarak ( 05/05/2013 tarihli, 30.300,00 TL bedelli çek yönünden mahsup yapılmayarak) takip tarihi itibariyle (takip ile dava tarihi arasında ödeme yapıldı ise TBK 100. Hesabı yapılarak dava tarihi itibariyle) davacı bankanın toplam alacak miktarı hesaplama yapılması için 4. Kez ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 21/01/2026 tarihli celsesinde davacı temlik eden banka tarafından icra takibinde gayri nakdi alacak talep edilmiş ise de alacağı temlik eden ... A.Ş'nin 24/06/2016 tarihli alacak temliki sözleşmesinde yalnızca nakit alacakları temlik ettiği, gayri nakdi alacakları temlik etmediği görülmekle, temlik eden davacı ... A.Ş Yönünden açılan gayri nakdi alacağa ilişkin taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacı...A.Ş Yönünden açılan davanın bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, eldeki davaya nakdi alacak yönünden itirazın iptali davası olarak devamına karar verilmiştir. Sonuç olarak, bilirkişi tarafından sunulan 22.08.2025 tarihli raporda, mahkememiz ara kararında belirtildiği üzere hesaplama yapılmış, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere tahsil edilmeyen çeklerin asıllarının ibrazı istenilmiş, banka tarafından bir kısmı ibraz edilmiş ise de bir kısmı ibraz edilememiş, asılları ibraz edilen çekler tahsil edilememiş sayılmış (mefhumu muhalifinden aslı ibraz edilmeyen ve banka tarafından çek borçluları hakkında takibe konu edilmeyip kendi müşterisi olan davalıların zarara uğramasına sebebiyet verdiği çekler yönünden mahsup işlemi yapılmış) ve takip tarihi ile takip ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler sebebiyle dava tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacak miktarı belirlenmiştir. Buna göre davacının takip tarihi itibariyle 147.682,79 TL ana para, 4.815,00 TL işlemiş faiz, 1.690,90 TL masraf, 240,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 154.429,44 TL alacaklı olduğu, takip ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar gözetilerek TBK 100. Madde uyarınca yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle de 100.553,10 TL asıl alacak, 9.432,35 TL işlemiş faiz, 659,37 TL gider vergisi olmak üzere toplam 110.664,82 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş, bilirkişi raporu teknik anlamda usul ve yasaya uygun, mahkememiz ve yargıtay denetimine elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların 100.553,10 TL asıl alacak, 4.815,00 TL işlemiş faiz (takip talebinde taleple bağlı kalınarak), 240,75 TL BSMV (takip talebinde taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 105.608,85 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 100.553,10 TL asıl alacak, 4.815,00 TL işlemiş faiz (takip talebinde taleple bağlı kalınarak), 240,75 TL BSMV (takip talebinde taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 105.608,85 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar alacağın 72.199,67 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %53,55, 28.353,43 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %88,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 21.121,77 TL icra inkar tazminatının davalı ...Ltd. Şti., ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davadan sonra yapılan ödemenin (07/02/2014 tarihli 25.000,00 TL) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infaz aşamasında dikkate alınmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.214,14 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.777,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.436,24 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'e verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.805,95 TL (24,30 TL BHV, 3,75 TL VSH, 1,777,90 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.878,75TL (817,55 TL tebliğler ve posta, 3.061,30 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.642,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 10-Davalı ...Tic. Ld.Şti. Tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.550,00 TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 494,05 TL'sının davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır