İlk Derece Mahkemesi 2022/751 E. 2024/43 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/751 Esas KARAR NO : 2024/43

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 K.YAZIM TARİHİ :16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis tarafından konkordato talep edildiğini, ancak Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosya üzerinden iflasına kararı verildiğini, akabinde Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğünün ..... İflas dosyası açıldığını, iflas dosyasına dayanak belgelerle birlikte alacak bildirimi yapıldığını, İflas İdaresi tarafından alacakları hakkında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, müvekkili Şirket ile Müflis arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli, dekorasyon masraf/ ve giderleri vs. alacakları olduğunu, Müflis konkordato kesin mühleti içindeyken komiser heyeti ve müvekkili arasında Borç Yapılandırma ve Kira Sözleşmesi Fesih Protokolü (Protokol) akdedildiğini, protokolde; Müflisin konkordato mehil başlangıç tarihi olan 19.09.2018 tarihinden önceki döneme ait olarak Kira Sözleşmesinden kaynaklı 37.578,86- TL ve dekorasyon sözleşmesi ile belirtilmiş dekorasyon bedeli olan 40.000,00-EURO * KDV borcu olduğu, 19.09.2018 tarihinden sonra doğan 47.609,67-TL * KDV borcu olduğu, söz konusu borcun 30.06.2022 tarihinden itibaren bir aylık periyotlarla ve her ayın en geç otuzuncu gününde olmak üzere 3.967,47-TL'lik 12 eşit taksitle ödeneceği, Protokol'deki yükümlülüklerin yerine getirlmemesi durumunda 20.000,00-TL cezai şart alacağı doğacağı, denildiğini, Komiser heyetinin imzasını da taşıyan Protokol uyarınca çekişmesiz bir şekilde varlığı sabit olan ve iflasın açılması ile birlikte muaccel olan 37.578,86-TL, 40.000,00-EURO*KDV, 47.609,67-TL * KDV tutarındaki alacakları hakkında ve ek alacaklarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, ilerleyen süreçte, müflis tarafından Protokol uyarınca 30.06.2022 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmış olan 3.967A7-TL tutarındaki - ödemenin yapılmadığını, Protokol'ün 5. maddesi uyarınca protokoldeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda ödenmesi kararlaştırılan 20.000,00-TL cezai şart alacağının da artık müvekkil Şirket tarafından talep edilebilir hale geldiğini, yine Protokol'ün 9/2. maddesi uyarınca Protokolde yer alan herhangi bir yükümlülüğe kısmen veya tamamen aykırı davranılması halinde taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla müvekkili Şirketin her türlü yasal yola başvurabileceğini, Müflis tarafından Protokol'de yer alan yükümlülük yerine getirilmemiş olduğundan Kira Sözleşmesi'nin 16.maddesinde düzenlenen Kira Sözleşmesi'nin erken feshine ilişkin hükümlerin gündeme geldiğini, ilgili hüküm uyarınca müflisin 6 aylık asgari kira bedellerini erken tahliye tazminatı olarak ve 6 aylık asgari kira bedelini de cezai şart olarak ödeme yükümlülüğü doğduğunu, müflisin sözleşmeyi feshettiği dönemde aylık asgari kira bedelinin 4.201,22-TL tutarında olduğu dikkate alındığında müvekkil Şirket'in Kira Sözleşmesi'nin erken feshi sebebiyle müflis şirketten toplam 25.207,32-TL daha alacağı bulunduğunu, müvekkil Şirket tarafından fazlaya, faize ve ek alacak kaydına ilişkin her türlü hakları saklı tutularak ilk alacak bildirimine ilişkin dilekçelerinde talep edilen 37.578,86-TL, 40.000,00-Euro*KDV, 47.609,67-TL * KDV tutarındaki alacakları ile birlikte 20.000,00-TL ve 25.207,32-TL tutarındaki alacakları hakkında da dayanak belgelerle birlikte iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, İflas İdaresi tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde talep edilen alacakların kanıtlanamadığı ifade edilerek tümüyle reddine karar verildiğini, oysa ki, dosyada mübrez olan gerek komiser heyetinin imzasının bulunduğu Protokol gerekse de taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi incelendiğinde müvekkili şirketin şüphesiz alacaklı olduğunu belirterek sıra cetveline itirazlarının kabulüne, Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğünün ...... İflas dosyası kayıt no 181 üzerinden verilen alacağın reddi kararının kaldırılmasına, talep edilen 37.578,86-TL, 40.000,00-EurotKDV, 47.609,67-TL * KDV, 20.000,00-TL, 25.207,32-TL tutarındaki alacaklarının -ek alacak kaydına, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- faiz ve masraf hesabı da dahil hesaplanacak toplam tutarının sıra cetveline kaydının yapılmasına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2019 tarih ve ..... Esas sayılı ilamı ile ....... İç ve Dış Pazarlama AŞ hakkında iflas kararı verildi; Bakırköy ...... İcra Müdür yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda iflas işlemlerinin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, İflas İdaresinin olduğunu, söz konusu alacak isteminde müflis şirket yetkililerinin beyan vermediğini, Davacı tarafın Müflis şirket iflas masasına yapmış olduğu 436.606,49-TL tutarındaki alacak kaydı talebinin, alacağı kanıtlar belge sunulmaması ve alacağın yargı denetiminden geçmesi gerekmesi sebebiyle reddedildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 19/07/2023 tarihli bilirkişiler ...... ve ...... tarafından düzenlenen raporda; Davalı Müflis Bakırköy ...... İcra İflas Müdürlüğü ...... İflas no.lu dosyasına ticari defterlerini ibraz etmediğinden Davalı Müflisin ticari defterlerinin incelenemediği, davacı ticari defterlerinde, 120.01.115 hesap kodu ile takip edilen hesapta Davalı müflisin 24.498,34 TL borçlu, 128.01.009 hesap kodu ile takip edilen hesapta davalı müflis 60.690,19 TL borçlu göründüğü 85.188,53 TL alacaklı gözüktüğü, davacı ticari defterlerin davalı müflisin toplam dosya münderecatında bulunan Borç Yapılandırma ve Kira sözleşmesi Fesih Protokolü uyarınca tarafların, Davalının 19.09.2018 tarihinden önceki (geçici mühlet tarihi) kira borcunun 37.578,86 TL olduğu hususunda mutabakata vardığı, bu alacak kalemi bakımından ispat faaliyetinin yerine getirildiği, “Dekorasyon Destek Bedeli Şartları Protokolü” başlıklı sözleşmenin, Müflis tarafından düzenlenmiş 10.06.2018 tarihli, ...... no.lu ve “Dekorasyon Destek Bedeli” açıklamalı faturanın, 11.07.2018 tarihli 250.405,44 TL tutarındaki EFT dekontunun ve Borç Yapılandırma ve Kira Sözleşmesi Fesih Protokolü'ndeki bu alacak kalemine ilişkin sözleşmenin sunulması ile, dosyada bu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge veya bilgiye rastlanılmadığından alacaklı Davacının müflisten bu alacak kalemi bakımından 217.380,00 TL tutarında alacaklı olduğunun ispatlandığı, diğer alacak kalemlerinin mühlet sonrasında ve komiser izniyle doğduğu kanaatine varıldığından masa borcu sayılması gerektiği, geçici mühlet tarihinden sonra doğan borçların masa borcu olduğu kabul edilse dahi, davacı şirketin bu alacağının, huzurdaki davada ilama bağlanmasının mümkün olmadığı, zira, böyle bir ilamın ancak, genel hükümlere göre genel mahkemelerde nispi harç yatırılarak açılan bir dava sonucunda elde edilebileceği, Sonuç olarak Davacının dördüncü sıraya kaydedilebilecek toplam asıl alacak * iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 260.627,68 TL alacaklı olduğu, hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 21/11/2023 tarihli bilirkişiler ...... ve ...... tarafından düzenlenen ek raporda; Elektrik tüketim bedeline ilişkin faiz hesabı iflas tarihine kadar yapılabileceğinden ve dosya içerisinde iflas tarihinden önceki bir tarihte Müflise gönderilmiş yazılı bir ihtara rastlanmadığından Davacı vekilinin en azından işbu davanın açıldığı tarihten itibaren faiz hesabı yapılması gerektiği yönündeki itirazının kök raporumuzdaki kanaatimizde herhangi bir değişiklik yaratmadığı, Davacının iade faturası düzenlemediği sürece KDV rakamını talep edemeyeceği, buna göre söz konusu bu itiraz bakımından Kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı, Davacının taşınmazın tahliye tarihini somutlaştırması sonrasında Dekorasyon Destek Bedeli Bakımından yapılan temerrüt faizi hesabının 31.088,32 TL olduğu, toplam alacağın 248.468,32 TL olduğu, Bir kısım alacak taleplerinin masa borcu olduğu ve işbu dava dosyası kapsamında talep edilemeyeceğine ilişkin tespitlerin hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazların değerlendirilmesi sonucunda Kök rapordaki kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, Sonuç olarak Davacının dördüncü sıraya kaydedilebilecek toplam asıl alacak iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 291.716,00 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile müflis şirket arasında kira sözleşmesi imzalandığı; davacının sözleşme kapsamında dava konusu ettiği alacaklarının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğu; iflas masası tarafından kayıt kabul talebinin reddine karar verildiği; kararın davacı vekiline tebliğ edildiği; kararın tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü sürede huzurda görülen davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının iflas tarihi ile müflis şirketten alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarını iflas dosyasına ibraz etmediğinden sadece davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmiştir. Yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; dosyada mübrez kira sözleşmesi ve "Dekorasyon Destek Bedeli Şartları Protokolü” kapsamında davacının 40.000 UERO karşılığı 217.380,00 TL dekorasyon bedeli, 31.088,32 TL dekorasyon bedeli faizi, 6.107,40 TL damga vergisi, 9.781,62 TL elektrik tüketim bedeli, 27.358,66 TL ciro kira bedeli olmak üzere toplam 291.716,00 TL alacağının varlığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından elektrik tüketim bedeline faiz uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca temerrüdün gerçekleşmesi için ihtarın şart olması ve dosyada ihtara ilişkin herhangi bir belgenin olmaması nedenleri ile davacının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Yine davacı vekili tarafından dekorasyon destek bedeli alacağı bakımından KDV alacağı talep edilmiş ise de davacının iade faturası düzenlemeden KDV talep edemeyeceği ve davacının iade faturası düzenlemediği anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda açılan davanın 217.380,00 TL dekorasyon bedeli, 31.088,32 TL dekorasyon bedeli faizi, 6.107,40 TL damga vergisi, 9.781,62 TL elektrik tüketim bedeli, 27.358,66 TL ciro kira bedeli olmak üzere toplam 291.716,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından bir kısım alacaklarının da masaya kaydı talep edilmiş ise de konkordato komiserlerinin mühlet içerisinde örtülü veya açık olarak verdikleri izin sebebiyle doğan borçların masa borcu sayılması ve bu alacakların kayıt kabul davasına konu edilmesinin mümkün olmaması nedenleriyle söz konusu talepler bakımından davacının talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 217.380,00 TL dekorasyon bedeli, 31.088,32 TL dekorasyon bedeli faizi, 6.107,40 TL damga vergisi, 9.781,62 TL elektrik tüketim bedeli, 27.358,66 TL ciro kira bedeli olmak üzere toplam 291.716,00 TL alacağın Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...... İç ve Dış Pazarlama A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 11,50 vekalet suret harcı, 80,70 TL Başvuru Harcı, 80,70 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 343,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.343,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%66,81 kabul oranı) 3.569,66-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra talep halinde taraflara İADESİNE, Dair 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas müdürlüğünün yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.6/01/2024

Katip ..... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı