İlk Derece Mahkemesi 2022/710 E. 2022/710 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/710 Esas - 2023/94 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/710 Esas KARAR NO : 2023/94

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın dava konusu olan iş makinesini ... Şirketinden fatura mukabili peşin şekilde ödeyerek satın aldığını ve muhasebe kayıtlarına işlenmesinin sağlandığını, ancak firma tarafından noter satış senedinin Adana Ticaret Odasına ibraz edilemediğinden iş makinesinin tescil ettirilemediğini, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile T.C maliye bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9. Maddesinin b bengi gereğince sahiplik belgesi talep edildiğinden iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek davanın kabulüne, dava konusu iş makinesine Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarih ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9. Maddesinin 4. Fıkrası gereğince iş makinesine ait mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava öncelikle Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... E. 2022/... K. Sayılı dosyasında incelenmiş, dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. GEREKÇE : Dava, davaya konu iş makinesinin mülkiyetinin tespiti ve tescili talebine ilişkindir. Somut olayda davacı, dava konusu iş makinesine ... Şti'den en satın aldığını ve parasını peşin ödediğini, satıcıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla iş makinesinin mülkiyetinin kendilerinde olduğunun tespitini talep etmiştir. Davacının bu talepleri tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağından, davacının maddi vakıaların tespitine yönelik talebinde hukuki yarar bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yarar bulunmasının dava şartı olduğu, ayrıca 6100 sayılı yasanın 115'nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, davada mahkememiz görevli ise de davanın araç satışını yapan firma ve var ise üretici firma ile ilgili yer Mal Müdürlüğü hasım gösterilerek açılması, husumetin bu taraflara yöneltilmesi zorunludur. Açıklanan nedenlerle hasımsız olarak açılan iş bu davanın usul yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : 1-Davanın usülden REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 529,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,51 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır