İlk Derece Mahkemesi 2026/102 E. 2026/104 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/102 Esas KARAR NO : 2026/104

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2026 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 K. YAZIM TARİHİ : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığın, müvekkili hakkında açılan icra takibinde 01.02.2025 tarihli Hizmet sözleşmesi dayanak gösterilerek "sözleşmenin haksız feshi nedeni ile muaccel hale gelen 12 aylık hizmet bedeli" adı altında bedel talep edildiğini, müvekkilinin işbu icra takibinden, takip kesinleştikten sonra haberdar olduğunu, taraflar arasında 01.02.2025 tarihli 1 yıl süreli "Kaynak Kullandırma Hizmet Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme imzalandığını, ancak işbu sözleşme firma yetkilileri tarafından 31.12.2025 tarihinde karşılıklı mutabakat sağlanarak feshedildiğini, bu fesih neticesi davalı şirket uhdesinde bulunan tüm data ve verilerin müvekkili şirkete aktarım sürecine başladığını, bu sürecin 10.01.2026 tarihinde tamamlandığını,10.01.2026 tarihinde taraflar arasında ticari hiçbir ilişki kalmadığını, sözleşme karşılıklı feshedilmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından kötüniyetli şekilde sözleşmenin otomatik olarak uzadığı kabul edilerek sözleşmeden kaynaklı alacaklar talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili madde hükmünün : İşbu sözleşme (01.02.2025) tarihinden itibaren 01.02.2026 tarihine kadar geçerlidir. Sözleşme süresinin bitiminden 30 (otuz) gün öncesine kadar aksi belirtilmedikçe Sözleşme uzatılmış sayılacaktır.'' şeklinde olduğu, sözleşmenin feshinin yazılı şarta bağlı olmadığını, davalı taraf ile müvekkili şirket çalışanı ... arasında 31.12.2025 tarihinde şirket hattından (0 ...) telefon görüşmesi yapıldığını, görüşmenin davalı tarafça tehdit içerikli bir konuşmaya döndüğünü, davalı şirket adına iletişime geçen kişi hem sözleşmeye hem bir tacirin uymakla yükümlü olduğu etik değerlere AYKIRI ŞEKİLDE şirketin maddi menfaatlerine karşı açıkça tehdit gerçekleştirerek “serverlarınızı kapattığımızda hiçbir şey yapamazsınız” dediğini, 45 dakika boyunca müvekkili şirketin tüm server erişimini engellediğini, 31.12.2025 tarihinde saat 17:30-18:15 arası server erişiminin engellenmiş olması sebebi ile tüm işlerin sekteye uğradığını, davalı tarafın hukuka ve ahlaka aykırı bu hareketi şirketin 600.000,00 TL+KDV ciro kaybına sebebiyet verdiğini, işbu haksız müdahale neticesinde sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile aynı gün sona erdirildiğini, sözleşme feshedilmemiş dahi olsa takibe konu edilen aylık olarak tahakkuk ettirilen tutar ve akabinde talep edilen yıllık bedel fahiş olup yine takipte talep edilen vade farkının neye göre talep edildiği dahi taraflarınca anlaşılamamış olup tamamen kötüniyetli talep üzerine takip başlatıldığını,icra dosyası üzerinden müvekkilinin hesapları üzerine bloke konulduğunu beyanla öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak (teminat mektubu şeklinde) tedbiren Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye yatan paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibinin durdurulmasını, hacizlerin ve hesaplar üzerindeki blokelerin kaldırılmasını, davanın kabulünü, bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptalini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar menfi tespit talepli iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 114/1. Md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. md ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Ka- nun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın öden- mesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ol- ması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya baş vurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine ek- lemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacının menfi tespit talebiyle açtığı işbu davada; dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu, davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanın noksan olduğu tespit edilmekle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince,arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının noklanıdğı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21.896,01 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 21.164,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır