İlk Derece Mahkemesi 2022/687 E. 2026/104 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/687 KARAR NO : 2026/104

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; içinde dava konusu ----- Bankasına ait, ------ seri nolu, 20/07/2022 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu bir kısım çek yaprakları kaybolmak suretiyle müvekkilinin elinden rızası hilafında çıktığını, işbu dava konusu çekin de davalı ---- Bankası tarafından işleme konulduğunu ancak çekteki keşideci imzasının müvekkili ---- ait olmadığı gibi müvekkilinin, çekin lehtarı olarak görünen ------- ile ticari bir ilişkisi veya bir tanışıklığının da bulunmadığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan diğer çeklerin de başka bankalar tarafından işleme konulmuş olup ne şekilde davalı bankanın eline geçtiğini bilmediklerini, müvekkilinin, kendisine ait olmayan bir borçtan icra ve haciz tehdidiyle karşı karşıya olduğunu, dava konusu çekin de davalı banka tarafından icra takibine konu edilmesi ve ihtiyati haciz kararı almasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ile İİK 72/2 maddesi gereğince dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin ve ihtiyati haciz kararı alınmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötüniyetli hareket eden davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin, müvekkili bankanın Merter şubesine takas odası aracılığıyla ibraz edildiğini, ancak şubede imzaların uyuşmadığına dair şerh düşülerek herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili bankanın talep edeceği alacak hukuken mevcut ve takip edilebilir bir alacak niteliğinde olup, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öte yandan, müvekkilinin alacağının haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesinin söz konusu olduğunu belirterek, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; imzanın keşideciye ait olmadığı iddiası ile hükümsüzlüğe dayalı İİK m.72 hükmü kapsamında menfi tespit davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan banka kayıtları, davacının imza örneklerinin bulunduğu belgeler celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas kurulu raporunda; inceleme konusu çekte ----- adına atılı keşideci imzası ile ----- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ---- eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ---- Bankasına ait ------- seri nolu 20/07/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, davacının çeke dayalı olarak davalıya borçlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; muhatabı ---- Şubesi, keşidecisi -------seri numaralı çekin de aralarında bulunduğu çek yapraklarının davacının rızası dışında elinde çıktığının iddia edildiği, somut uyuşmazlığa konu seri numarası verilen çekin dava dışı -------. adına 20/07/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli olarak davalıya takasa sunulan çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı ve bu sebeple hükümsüzlüğe dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda toplanan deliller, sunulan diğer imzalar kıyasen uygulanmak suretiyle yapılan incelemede dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının belirtildiği anlaşıldığından davacının TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle tazminat isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, muhatabı ---- Keşidecisi -------olan 20/07/2022 keşide tarihli -------- seri numaralı 150.000,00 TL bedelli Çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 2.561,63 TL peşin harç olarak toplam 2.642,33 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve adli tıp fatura ücreti (7.700,00TL) olarak 7.944,25 TL masraf olmak üzere toplam 10.586,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.