İlk Derece Mahkemesi 2022/656 E. 2026/46 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO : 2026/46

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 10.05.2022 tarihinde indirimli fiyat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin, ...'den sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 38.000 Euro alacaklı olduğunu, bu alacak hakkına ek olarak müvekkili tarafından davalıya 12.000 Euro ödeme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin, davalıya göndermiş olduğu birçok rezervasyon talebinin, müvekkilinden ekstra ödeme talep edilmeden onaylandığını, ancak bir süre sonra, müvekkilinin sözleşme uyarınca ödeme vadeleri gelmeden, müvekkilinin rezervasyonlarının ödeme yapılmadığı gerekçesiyle kabul edilmemeye başlandığını, davalı şirket yetkililerinin, şifahi olarak, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek sözleşmeyi reddettiğini, davalı şirket yetkililerinin rezervasyonları onaylamamaları, şifahi olarak sözleşmenin varlığını reddetmeleri ve müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen bedelleri iade etmemeleri üzerine, ... 9. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının sözleşmeyi kusurlu bir şekilde ihlal etmesi sonucunda, müvekkili bünyesinde maddi zararlar gerçekleştiğini belirterek davalı şirketin ... 30. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine yapmış olduğu itirazının kaldırılmasına, müvekkili şirketin, davalı şirkete yapmış olduğu ödemeler ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı şirket nezdinde tutulmakta olan bakiye 33.930 Euro'nun; bakiye alacak karşılığında rezervasyon haklarının kullandırılmamasından dolayı kâr kaybı olarak 7.500 Euro’nun; fiili zarar olan 1.000 Euro'nun; müşteri portföyü ve iş ortakları nezdinde yaşamış olduğu itibar kaybı sebebiyle 5.000 Euro'nun takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile aynı zamanda davalının mal kaçırma çabası içerisinde olması sebebiyle borcu karşılamaya yeter miktarda malı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 11/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, sözleşmede belirlenen ve davalı uhdesinde kabul edilen bedelden 33.930,00 EURO (613.332,25 TL) (1 € = 18.0764 TL) yönünden %15 teminat karşılığı İİK'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen davalı/borçlunun menkul ve g.menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının tahsilde tekerrür olmamak üzere İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, kalan alacak istemleri yönünden alacağın olup olmadığının ancak yapılacak yargılama sonucunda belli olacağından, bu kapsamda henüz muaccel olmuş bir borç bulunmadığından buna ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davalı tarafça ara karara itiraz edilmiş, itiraz mürafaalı olarak değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazın İİK 265.maddesinde sayılan hallerden olmaması sebebiyle ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karar yazılmış, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 02/03/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz ihtiyati haciz kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça istinaf ilamının hukuka aykırı olduğunu beyanla tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunmuş Mahkememizin 21/03/2023 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyan ve iddiası üzere takip ve dava dayanağı olarak gösterilen 10.05.2022 tarihli belge sadece prensipte varılan bir ön protokol olup gereklerine bilakis alacaklı görünen davacı tarafça uyulmamış olunduğu gibi davalı borçlu görünen müvekkili şirketin imza yetkilisi tarafından da onay verilmiş, imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacı alacaklı görünen tarafından davalı-borçlu görünen şirkete iddia edildiği üzere 33.930 Euro gibi bir ödeme yapılmış da olmadığını, mevzunun evveliyatının 2019 yılında dava dışı 3. şahıs şirketler İstanbuliyah ...Ltd. Şti. (acente) ile...Dış Tic. San. Ltd. Şti. (Hotel) arasında gerçekleşmiş konaklama hizmeti kaynaklı iş ilişiğine dayandığını, davacı alacaklı görünen şirket tarafından davalı borçlu görünen şirkete yapılmış talep konusu herhangi bir ödeme ve buna dair herhangi bir ödeme kayıt ve belgesi söz konusu olmadığını, davanın tarafları arasında 33.930,00 Euro'luk herhangi bir ticari ilişkinin de söz konusu olmadığını, dayanak gösterilen 10.05.2022 tarihli belgede de bu yönde herhangi bir rakam telaffuzu olmadığı gibi davacı alacaklı görünenin bu meblağa ne şekilde ulaştığı ve talep ettiğinin de dosya münderecatı itibariyle belli olmadığını, davalı şirketin içinin boşaltıldığına dair davacı tarafın beyan ve iddiaları son derece soyut ve gerçek dışı olup bu iddialara dair dosyada herhangi bir somut delilin de bulunmadığını, ne müvekkili şirketin ne de dava dışı .... şirketinin iddia edildiği üzere bir eylem içerisinde olma şüphesinin bile bulunmadığını, sırf davacı alacaklı görünenin soyut beyan ve iddiaları üzerinden müvekkili şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesinde herhangi bir hukuki isabet bulunmadığını belirterek öncelikle ve ivedilikle ihtiyati haciz kararına itirazları doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak duruşma açılarak işbu kararın kaldırılmasına, yapılacak yargılama sonrası haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava acentelik sözleşmesinin davacı tarafından hakslı feshi iddiasına dayalı, kullanılmayan bakiyenin iadesi, kar kaybı, başka otellere yapılan ödemeler, portföy tazminatı talebidir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davalı şirket ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. ... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 47.430,00 Euro üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı, taraflar arasında temel hukuki belge olarak 10.05.2002 tarihli "..."na dayanmış, davalı taraf ise bu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını savunarak geçersizliğini ileri sürmüştür. Her şeyden evvel, dava açılmadan evvel tarafların birbirine gönderdiği ihtar ve ihtara cevaplar arasında yer alan ve davalının gönderdiği ... 41. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarında, "..sözleşme içeriklerinin şirketinizce ihlal edilmiş olduğunu.." şeklinde bir cümle kurduğu görülmektedir. Yine dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibine davalı tarafın yaptığı itiraz dilekçesinde ve davaya verdiği ilk cevap dilekçesinde "sözleşmenin bir ön protokol olduğu" da kabul edilmiştir. Yine bilirkişi incelemelerinde de tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirleri ile bir ticari ilişkilerinin olduğu da sabit görülmüştür. O halde, bunca kabul ve ticari harekete rağmen, davacının dayandığı işbu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ileri sürmek TMK 2.m bağlamında dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Ayrıca, hakikaten fiilen sözleşme davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olsa bile, sonradan bu kabil ticari işlemler yapılmış olması ve sözleşme içeriğini kabul eden beyanlar olması 6098 sayılı TBK'nın 46. maddesine göre onama yapıldığı kabulünü gerektirmiştir. Bu sebeple ve HMK 30.m bağlamında, ayrıca imza incelemesi yapılmasına lüzum görülmemiştir. O halde, taraflar arasında geçerli ve onanmış şekilde 10.05.2022 tarihli sözleşmenin yapıldığını kabul etmek gerekmiştir. Yine bu sözleşmenin feshedilip edilmediği, feshedilmiş ise hangi tarafça feshedildiği, bu feshin haklı olup olmadığının da irdelenmesi gerekmiştir. Şöyle ki; Davacı ... 9. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile, davalının sözleşmeye aykırı olarak davalı nezdinde bakiye parası olduğu halde bakiyesi bulunmadığından rezervasyonları reddetmesi ve iptal etmesi, yönlendirilen müşterilere de kötü muamele edilmesini gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Yani sözleşmeyi fesheden taraf, davacı taraftır. O halde davacının, haklı fesih sebeplerini ispat etmesi gerekir. Davacı dava açılırken sadece taraflar arasında aktedilen sözleşmeyi, e-posta yazışmalarını ve ihtarnameleri dosyaya sunmuştur. Cevaba cevap dilekçesi ile de bir adet CD sunmuştur. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 119/1-(e) maddesine göre, davacı dava konusu ettiği her bir vakıanın açık özetini dava dilekçesinde belirtmelidir. Yine kanunun 194. maddesine göre bu vakıları münferiden somutlaştırmalıdır. 121. maddesine göre bu vakıaları ispata yarar elindeki belgeleri dava dilekçesi ile birlikte vermelidir. 140/5. maddesine göre, dava dilekçesinde yazılı olan ama davacının elinde bulunmayıp başka yerden getirilecek delilleri iki hafta içerisinde mahkemeye bildirir. 145. maddeye göre de bu sürelerden sonra delil bildirilmesi mümkün değildir. Yine kanunun 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirme ilkesi, 26. maddesinde düzenlenen tarafla bağlılık ilkesi, 36/1-(a) ve (b) maddesinde yer alan taraflara yol gösterme yasağı yukarıda sayılan diğer mevad ile birlikte değerlendirildiğinde, ceza yargılamasından farklı olarak hukuk yargılamasında mutlak/maddi gerçeğin değil, sübut gerçeğinin ortaya çıkarılması esastır. Bu cümleden olarak, bir davada tamamen haklı olan taraf, haklılığına dair vakıları somut olarak ortaya koyamaz ve ispat vasıtalarını süresinde dermeyan edemez ise, mutlak haklı olduğu bir davada haksız olarak addedilmesi kabildir. Ne var ki, davacı bu aşamaya kadar sunduğu hiçbir delilden, sözleşmeyi feshe gerekçe gösterdiği gibi, davalının rezervasyon iptal ettiğini, rezervasyonları onaylamadığını, müşterilere kötü muamele edildiğini ispat edememiştir. Hatta yargılama sırasında, ihtiyati hacze dair ara kararların istinafında da, istinaf mahkemesi bu hususlara açıkça değinmiştir. Yine bu hususta bilirkişiler tarafından sunulan raporlarda, eksiklikle defaatle bildirilmiş olmasına rağmen, fesih sebebine dayanak hiçbir delil sunulamamıştır. O halde davacı, devam etmekte olan sözleşme ilişkisini haklı sona erdirdiğini ispat edememiş, yaptığı feshin haksız fesih olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Davacının feshi haksız olduğundan kar kaybı, portföy tazminatı ve fesihten kaynaklı zarar ile manevi tazminat talep edemeyeceğinin kabulü gerekmiştir. Bununla beraber fesih haksız olsa bile, davacı fesih tarihine kadar verdiği hizmetlerin bedelini talep edebileceği muhakkaktır. Bu bağlamda davacı yine tek tek ne hizmetler verdiği, kaç müşteri sağladığı hususunda da delil sunamamıştır. Ne var ki mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında ve rezervasyon kayıtlarında turizm sektör uzmanının da içinde bulunduğu bir heyetle inceleme yaptırılmış, hangi tarafın birbirinden alacaklı olduğunun ortaya konulması gerekmiştir. Dosya Sektör - Otelcilik, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, 30/10/2023 tarihli raporda; davacı şirketin 2022 ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2022 ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ...Şti. ine 5.827,93 TL borçlu olduğu, davacının toplamda protokol gereği ödemesi gereken çek bedeli tutarlarını ödemediği, toplamda 15.515,00 Euro ödeme yaptığı, davalı şirketi sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı... Ltd. Şti.'den 24.376 TL Alacaklı olduğu, ödemeler yönünden taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığının bulunmadığı, cari hesap uyuşmazlığının Davalı şirketin 13.07.2022 tarihinde Davalı şirkete düzenlediği 45.408,37 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı ve bu faturanın taraflar arasında karşılıklı defalarca iade faturası düzenlenerek defterlere kayıtlı olduğu, ancak fatura içeriği hizmet hususunda dayanak evrak ibraz edilmediği, davalı ... Şti 'nin Dava Dışı ...Şirketi ile olan cari hesap ekstresinin ibraz edilmesi halinde sözleşme davaya konu 10.05.2022 tarihinde “...” tarihinde borç alacak bakiyesi hususunda tespit yapıla bilecektir. Ancak incelenen Davacı ve Davalı şirket ticari defterlerinde karşılıklı yada tek taraflı olarak Dava Dışı ... şirketi hesabından yapılan virman kaydı görülmemiş, temlik sözleşmesi de dosya kapsamında ibraz edilmediği, davacı şirket icra takip talebinde talep ettiği 1000 € diğer otellere ödemek zorunda kaldığı bedel talebine dayanak dosya ve incelemem kapsamına ödeme dekontu ibraz etmediğinden bu hususta inceleme yapılamadığı, izah edilen nedenlerle Davalı şirketin Dava Dışı ...Şirketi ile olan 2020-2021-2022 yılları cari hesap hareketleri ve bu hareketlere dayanak evrakların, sözleşme kapsamında Davacı şirkete satışı yapılan oda tarih-tutar icmali, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı Dava dışı 3. Şirketlerden aldığı hizmet faturaları ve bu şirketlere yaptığı ödemelerin dekontlarının dosyaya ibrazı halinde tespit yapıla bilecek olup nihai takdirinin Mahkemede olduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 11/12/2024 tarihli ek raporda; davacı şirketin 2022-2023ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2022-2023ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde 2023 yıl sonu itibari ile Davalı ...Şti. ine borçlu/alacaklı olmadığı, davacının toplamda protokol gereği ödemesi gereken çek bedeli tutarlarını ödemediği, toplamda 5.515,00 Euro ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerinde temlik aldığı alacağın kaydına rastlanmamış olup, farklı otellerde konaklamadan kaynaklı katlandığı ve ödediğini iddia ettiği masraflara dayanak belge sunmadığı, kar kaybına yönelik şirketin faaliyet zararının bulunduğu ve karlılığının mevcut olmadığı bu nedenle bir kar kaybı hesaplamasının yapılmasının mümkün olmadığı görüldüğünden kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Bir önceki bilirkişi heyetinin Mahkememiz ara kararında açıkça ve detaylı olarak görevlendirilmesi belli olmasına rağmen bu görevlendirme kapsamında inceleme yapmaksızın ek rapor sunduğu anlaşıldığından dosya yeni oluşturulan Mali Maşavir, Turizm Sektör ve Turizm Konusunda Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/11/2025 tarihli raporda; sektörel yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ; dosya içeriğine sunulan 10.05.2022 tarihli ... indirimli fiyat sözleşmesi kapsamında, dosyada bulunan e-mailler incelendiğinde, yapılan konfirmelerden (rezervasyon onaylarından) otelde konaklamaların yapıldığı anlaşıldığı, yapılan konaklamalara ilişkin, konaklama belgesi, rezervasyon kayıtları vb. dosyada bulunmadığından satılan oda sayısı tespit edilmemekle birlikte aynı zamanda davacının taleplerinden biri olan fiili zarara ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir belge sunulmadığı görüldüğü, mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusu ... 30. İcra dairesinin ....E. sayılı dosyasında davacının 33.930,00 Euro tutarındaki sözleşme uyarınca kullanılmayan bakiyeye ilişkin taraflar incelenen ticari defterlerinde 10.05.2022 tarihli ... indirimli fiyat sözleşmesinin 6ıncı Ödemeler maddesinde belirtilen 40.000,00 USD (38.000 Euro)’nun İstanbuliyah şirketinin davalı şirketten olan alacağını Davacının temlik aldığına dair bir kaydın görülmediği, temlik alınan tutar kayıt altına alınmadığından, davacının talep etmiş olduğu 33.930,00 Euro tutarını nasıl ulaştığı anlaşılmadığı, Kar kaybı yönünden dosya içeriğine sunulan 10.05.2022 tarihli ... indirimli fiyat sözleşmesi kapsamında davacının (acente olarak) bu sözleşmenin başarıyla gerçekleşmesi halinde ne kadar kar elde edeceği veya davalı (otel)’e giden her misafirden kişi bazlı acente olarak ne kar elde ettiği hususlarında açıklama ve belge tarafımıza sunulmadığından kar kaybı hesaplaması yapılamadığı, Davacının Fiili zarar olarak talep etmiş olduğu 1.000,00 Euro’ya ilişkin Diğer otellere ödemek zorunda kaldığı bedel talebine dayanak dosya ve inceleme kapsamına ödeme dekontu dosya içeriğinde görülmediğininden fiili zarar yönünden de hesaplama yapılamadığı kanaatiyle, ancak, tüm takdir ve karar Mahkemeye ait olmak koşulu ile, mahkemece yine de davacı şirketin takip talebinde talep etmiş olduğu tutarların hesaplanabilmesi yönünde karar buyurması halinde ; Davacı ...Tic. Ltd. Şti.’nin HMK.219/2. madde mucibi aşağıda belirtilen evrakları dilekçe ekinde ve Şirket Mali Müşaviri ve Şirket Müdürünün “Aslının aynıdır” ibaresi ve imzaları ile veya USB (Flaş Bellek) içerisinde, (Talep edilen belgeler ve dökümler Mahkemeye sunulduğunda ilgili belgeler tarafıma [EPOSTA] adresine mail yolu ile de gönderilebilir) sunması halinde (Başka belge talep etme hakkımız saklı kalmak şartı ile) bu boyutta Mali neticeye varılabileceği, “…HMK.219/2. Maddesi gereği sunabilecekleri defter ve dayanağı belgeler; (Başkaca belge talep hakkımız saklıdır) Davacının takip talebinde talep etmiş olduğu 33.930,00 Euro tutarlı bakiye alacağının hesaplanabilmesi için, davacının bu alacağa ilişkin Excel formatında hazırlanmış taslak çalışma ile bu çalışmanın dayanağını oluşturan tüm belge ve kayıtların tarafımıza sunulması gerektiği, Söz konusu belgeler sunulduktan sonra bakiye alacağın hesaplanması mümkün olabileceği, Zira 10.05.2022 tarihli ... indirimli fiyat sözleşmesinin 6. “Ödemeler” maddesinde belirtilen 40.000,00 USD (38.000 Euro) tutarın, İstanbuliyah Şirketi’nin davalı şirketten olan alacağının davacıya temlik edildiğine dair herhangi bir kayda taraf şirketlerin ticari defterlerinde görülmediği, davacının takip talebinde talep etmiş olduğu 7.500,00 Euro tutarlı kâr kaybı alacağının hesaplanabilmesi için, davacının davalıyla çalıştığı süre boyunca gerçekleştirdiği rezervasyonlardan aylık ve kişi bazında elde ettiği kâra ilişkin excel formatında taslak çalışma ile bu çalışmanın dayanağını oluşturan tüm belge ve kayıtların sunulması gerektiği, Söz konusu belgeler sunulduktan sonra kâr kaybının hesaplanması mümkün olabileceği, davacının takip talebinde talep etmiş olduğu 1.000,00 Euro tutarlı başka otellere ödenen bu tutarın hesaplanabilmesi için, ödenen tutarlara ilişkin dayanağı belgeler olan dekont, fatura Vb. belgelerin sunulması gerektiği, Söz konusu belgeler sunulduktan sonra bu tutarın hesaplanmasının mümkün olabileceği…” gerektiği, Nitelikli Hesaplamalar yönünden ; Sektör uzmanı bilirkişinin inceleme sonuçlarına göre taraflar arasında 10.05.2022 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu, ancak mali inceleme sonuçlarına göre takip tarihi 30.06.2022 itiariyle davacı şirket ticari defterlerine göre 6.162,59 TL alacaklı olmakla birlikte 31.12.2022 itibariyle bakiyenin sıfır olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre de takip tarihi itibariyle bakiyenin sıfır olduğu tespit edilmiş, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığından, davacı şirketin alacaklı olduğunu başka geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen, davacı şirketin 10.05.2022 tarihli sözleşme uyarınca kullanılmayan bakiye alacağının ispat edilemediği, buna bağlı olarak sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ile haklı nedenle feshi dolayısıyla maruz kalınan kar kaybı, sözleşmeye aykırılık sebebiyle başka otellere yapılan ödemeler, davacı şirketin acenteler ve müşteriler nezdinde maruz kaldığı itibar kaybı sebebiyle tazminat taleplerine yönelik hesaplama yapmaya elverişli bilgi/belge bulunmadığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, yapılan bilirkişi incelemelerinde de davacının davalıdan bir alacağı tespit edilmemiştir. Davacı ısrarla, sözleşmede yazılı ve ödendiği sözleşmede de geçen bedellerin iadesi gerektiğine işaret etmiş ise de, sözleşmenin feshi haksız olduğundan, bu bedellerin cari hesap ilişkisi içerisinde değerlendirilmesi gerekmiştir. O halde, davacının sözleşme gereği ödediği kabul edilen bu bedellerin, sonradan davalı tarafından sağlanan hizmetlerin karşılığı olduğunun kabul gerekmiştir. Zira davacının kendi ticari defterlerinde dahi bu miktar paraların alacak olarak kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. O halde 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinde ve 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde belirtildiği gibi, ticari defterler taraflar lehine delil olduğu gibi, aleyhine de delildir. Şu durumda davacı ve davalı kayıtlarında davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair bir ibare olmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava maddi tazminat davası olduğundan ve tamamen reddedildiğinden asgari maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 9.361,30-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 337,75 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider ve delil avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır