İlk Derece Mahkemesi 2022/650 E. 2024/118 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/650 Esas - 2024/118 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/650 Esas KARAR NO : 2024/118 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 09/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri, kusurlu şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş tarafından sağlandığını, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılmadığını, ... A.Ş ne yazılı başvuru yapıldığını, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 1.244,28 TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkilin aracında değişen parçalara ilişkin tüm kayıt ve belgeler ... nolu davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan dosyada sabit olduğu üzere işlem görmesi nedeniyle piyasada aracın değerinin 10-15 bin TL düşürülmesine neden olduğunu, kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı davalı ... A.Ş tarafından mağdur tarafa tam olarak ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketince müvekkilin aracında oluşan değer kaybının 1.244,28 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını, uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybı talebiyle ilişkili olduğunu, davacı tarafın taleplerinin reddinin gerektiğini, davalı müvekkili şirkete araç mahrumiyet talebi ile ilgili başvuru yapılmadığını, bu bakımdan öncelikle usulden reddinin gerektiğini, başvuran tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında bulunmadığından reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi başvuru öncesi 1.244,28 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının gerçek zararını karşılamış olduğunu, başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın hasar bedeli olarak ... sayılı hasar dosyasında 12.779,05 TL değer kaybı bedeli olarak 1.244,28 TL olmak üzere toplam 14.023,33 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Türkiye Noterler Birliği'ne, Trafik Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, poliçe, davacıların tazminat başvurusuna ait evraklar ve ödeme dekontu, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiştir. Davalı ... A.Ş yazılan müzekkere cevabı incelemesinde, davacı ... adına ... numaralı hasar dosyası ve ... numaralı değer kaybı dosyasının açıldığı, hasar dosyası için 26/10/2021 tarihinde 5.425,05 TL, değer kaybı için davacı vekili adına 28/12/2021 tarihinde 1.244,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.560,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişisi Doç.Dr. ... tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından alınan 23/03/2023 tarihli raporunda; 09/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı aracın sürüüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın kazaya etken kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen kazadan dolayı değer kaybı tutarının kaza tarihi itibari ile yaklaşık olarak 4.365,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 3.210,72 TL olduğu, ikame araç bedelinin 2.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişisi Doç.Dr. ... 'ın 11/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... plakalı araçta meydana gelen kazadan dolayı değer kaybı tutarının kaza tarihi itibari ile yaklaşık olarak 4.365,00 TL olduğu, hesaplamaları etkileyecek belge ya da bilgi sunulmadığı anlaşıldığından kök rapordaki tespitlerinde değişiklik olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 14/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında tazminatın miktarının 3.210,72 TL artırıldığı, değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihi 28/12/2021 itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat istemli davadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanacaktır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda 09/10/2021 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nin sevk ve idaresinde iken, ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu ile kavşakta bulunan ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının aracında meydana değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan talep edildiği, mahkememizce aldırılan hüküm kurmaya elverişli 23/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, ... adına ... numaralı hasar dosyası ve ... numaralı değer kaybı dosyasının açıldığı, hasar dosyası için 26/10/2021 tarihinde 5.425,05 TL, değer kaybı için ... adına 28/12/2021 tarihinde 1.244,28 TL ödeme yapıldığı, davacıya ait ... plakalı araçta 09/10/2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybı tutarının kaza tarihi itibari ile yaklaşık 4.365,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye değer kaybının 3.210,72 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 3.210,72 TL değer kaybının alacağının temerrütün sigorta şirketi açısından başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince ödeme yapılması ve bakiye tazminatın istenmesi nedeniyle ödeme tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ikame araç gideri talebi yönünden ise aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğu anlaşıldığından (17. H.D 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K.) anlaşıldığından, araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-)Davacının 3.210,72 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-)Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin davasının REDDİNE,

2-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 219,32 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL ile 50,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 130,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,62 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı ve 50,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 211,40 TL nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-)Davacı tarafından yapılan 78,25 TL tebligat/müzekkere gideri ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 928,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-)7155 Sayılı Kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 3.210,72 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır