İlk Derece Mahkemesi 2022/617 E. 2026/143 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO :... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2-.... VEKİLİ : Av. T... Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mühendisliğin şahıs firmasının sahibi olduğunu, iş bu firma adı altında kurumların inşaat işlerini ihale yolu ile alarak işlerini yaptığını, Nevşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun halı saha işini de ihale yolu ile alarak sözleşme imzaladıklarını, bunun akabinde de halı saha işi için müvekkili ile davalı taraflar arasında 09/12/2021 tarihinde malzeme satış ve montaj sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin konusu davalılar tarafından 770 m2, sözleşmenin ekinde mevcut olan şartnameye uygun olarak 55 mm Sentetik Çim ve Yan Malzemelerin alımı ve montajı olduğunu, malzemelerin işyerine teslim edilme ve montaj süresi peşinatın ödenmesinden ve sözlemeye konu evrakların tesliminden itibaren 10 iş günü olarak belirlendiğini, müvekkili ile davalı arasındaki bu iş için müvekkilinin davalı tarafa 3 tane sıralı çek verdiğini, sonrasında davalı taraf firmanın çek kabul etmediğini belirtmesine karşılık çekleri müvekkiline teslim ettiğini ve kararlaştırılan günde ödemelerini davalı tarafın banka hesabına yaptığını, ancak davalı tarafın müvekkili ile imzalamış oldukları sözleşmeye göre işi zamanında bitirmediğini, bunun akabinde tarafların yine kendi aralarında 18/01/2022 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre 09/12/2021 tarihli sözleşmenin ekinde bulunan şartnameye uygun olarak malzemeleri teslim tarihi 18/01/2022, montaj tarihi de 24/01/2022 olarak belirlenmişse de davalı tarafın yine bu edimini yerine getirmediğini, aynı zamanda davalı tarafın borçları olduğunu beyan ederek müvekkilinden 47.900 TL borç aldığını ve müvekkilinin alacaklı olduğu senedin düzenlendiğini, ancak davalı tarafın iş bu senedi de zamanında ödemediğini ve Ankara 9. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın ise takip başlatılması üzerine 25/01/2022 vade tarihli senedi 24/05/2022 tarihinde ödediklerini, davalı tarafın edimlerini sözleşmede kararlaştırılan tarihte yerine getirmemesi üzerine 23/03/2022 tarihinde davalı tarafa Kayseri 13. Noterliği ... yevmiye numaralı evrakı ile ihtarname çekildiğini ve müvekkilinin zararları talep edilmişse de davalı tarafın müvekkiline tazminatı ödemediğini belirterek davanın kabulüne, işin geç teslimi nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini açısından 3.000 TL manevi tazminat alacağının muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca zarar kalemlerinden mahkeme tarafından resen gözetilecek ve bilirkişi marifeti ile yapılacak değere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve müvekkili şirket ...... Ltd. Şti'nin de yerleşim yeri Ankara olduğundan dolayı yetki itirazları olduğunu, müvekkili ...'nün ana sözleşmede taraf olmadığını, ek sözleşme gereği alınan borç paradan dolayı sadece diğer sözleşmelere imza attığını, dolayısıyla davanın, müvekkilinin ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iş bu dava konusu sözleşmenin, sadece malzeme satış ve montaj sözleşmesi olduğunu, 09.12.2021 tarihli ana sözleşme gereği ...'nün taraf olmadığını, müvekkili tarafından 30.12.2021 tarihinde davacı yana ana malzeme kalemi olan faturanın kesildiğini, taraflarında bu durumu ticari defterine işlediğini, kalan faturanın, 13.04.2022 tarihinde kesilmiş olsa da hava şartlarına uygun olmayan malzemenin bekletildiğini, aylarca yoğun kar yağışı olmasından dolayı müvekkilinin montaja uygun olmadığı, ıslanmaması veya donmaması için beklettiğini, malzeme teslimi kısa sürede olmuş olsa da montajdaki gecikmelerin tamamen hava muhalefetinden dolayı olmuş olup sözleşmede madde altında olduğunu, farklı zamanlarda 3-4 kere ekip yollanmış olsa da kurumun ve yüklenicinin onayıyla montajın ertelendiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine, yetki itirazları yerinde görülmediği takdirde davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacı ...'in tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, gelen yazı cevabıyla, bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. Ankara 9. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyasının bir örneği celp edilmiştir. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının yüklenici olduğu Nevşehir Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu'nda yer alan sentetik çim yüzeyli futbol sahası yapım işine ait ihale dosyası, geçici ve kesin kabule ilişkin tutanaklar, işin yapım ve devamına ilişkin evrakların eksiksiz örneği celp edilmiştir. Davacıya dava dilekçesi ekinde yer alan noter ihtarının noter onaylı örneği ve tebliğ mazbatasını sunması için 2 haftalık süre verilmesine Mahkememizin 23/03/2023 tarihli duruşmasında davacı tanıkları... ... ...'ın beyanı alınmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmış, muhasebeci-mali müşavir, TTK ve TBK alanında uzman hukukçu bilirkişi 15/03/2024 tarihli raporda özetle; - Davacı ...'in 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin Noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, e-Defter beratlarının zamanında alındığı, tutulması zorunlu Ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.K. ve V.U.K. açısından usulüne uygun tutulmuş olduğu, kayıtları birbirini doğruladığı, - Davacı ...” in Ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Yapı İnş. İth. İhr. San. ve Tic, Ltd, Şti. nin Verilen sipariş avansları hesabında 2021 yılından kalan 19.286,58-TL. tutarındaki bakiye kadar borçlu olduğu, - Senet bedelinin geç ödenmesinden dolayı hesaplanan günlük %1 faiz tutarının 156,17-TL olduğu, - 18/01/2022 tarihli sözleşmenin 1.6. maddesine göre hesaplanacak cezai şart tutarının 41.825,00 TL olduğu, - Hakediş Raporunda belirtilen gecikme cezası tutarının 2.646,55 TL olduğu, - Diğer zarar kalemleri bakımından dosya kapsamında hesaplama yapmaya elverişli veri bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılamayacağı yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Dava dosyasına davalının ticari defterlerini sunmuş olduğu ancak mali müşavir bilirkişi tarafından davalı ticari defterleri hakkında değerlendirme yapılmadığı, Hukukçu bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerin denetlemeye uygun olmadığı anlaşılmakla dosyadaki mevcut bilirkişilerden denetime uygun açıklayıcı ve davalının ticari defterlerinin değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, 02/07/2024 tarihli ek raporda özetle; -...” in Ticari defter Noter tasdikinin zamanında yapıldığı, defter tasdiklerinin usulüne göre yapıldığı, - Davacı ...” in Ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Yapı İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti” nin verilen sipariş avansları hesabında 2021 yılından kalan 19.286,58-TL tutarındaki bakiye kadar borçlu olduğunu bildirir ek rapor sunulmuştur. Davalının ticari defterlerine ilişkin kayıtların dosya içerisinde flash bellek ile dosyaya sunulduğu, bilirkişi tarafından bu durumun fark edilmediği anlaşılmakla önceki ara karar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 11/04/2024 tarihli ek raporda özetle; -Davalının itirazları incelendiğinde; meteorolojik olayların mücbir sebep niteliği taşıyıp taşımayacağına dair tespitlerin yapılmasını talep etmiştir. Bu hususta bilirkişi heyeti inceleme yapıp net bir değerlendirme yapamadığı, yapılan tespitlerin; “Meteorolojik verilere göre 02 Şubat, 3 Şubat, 8 Şubat ve 9 Şubat Meteorolojik Mücbir sebep olduğu, ancak ortalama sıcaklığın sıfirın altında gerçekleştiği 33 gün ve 7 günlük Orta Kuvvette Yağış işin niteliğine göre mücbir sebep olup olmaması İnşaat Mühendisinin uzmanlık alanındadır.” -Davacı itirazları incelendiğinde ise; itirazlara cevaben yapılan değerlendirmede; 24.02.2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe giren “4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Geçidi 5. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslara" ilişkin düzenlemede, fiyat farkı alınması için fiyat farkı uygulanmayacağına ilişkin bir hükme rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin, alt yüklenicinin işi geç bitirmesinden kaynaklı olarak müvekkiline fiyat farkı uygulanmadığı yönündeki iddiasının düzenleme ile uyarlılığının bulunmadığı değerlendirilmekle birlikte mahkemenin alt yüklenicinin işi geç nedeniyle davacı firmanın fiyat farkı alacağından mahrum kaldığı, bu sebeple fiyat farkı tutarının hesaplanması gerektiği yönünde kanaatinin bulunması halinde; Yüklenicinin İdareye 30 gün içinde fiyat farkı için başvuru yaptığına ilişkin belgenin ve İhale kapsamında yapılan işin ne kadarlık bölümünün 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasındaki imalat ve işlere ilişkin olduğunu gösterir bilgi, belgenin dosyaya sunulması halinde fiyat farkı hesabının yapılabileceği, tespitinin yapıldığı, Bunun yanı sıra davacı itirazlarında; hesap edilen faiz tutarı yönünden itiraz edilmiş olduğunun görüldüğünü, ek raporda ise taraflarca akdedilen sözleşme detayları doğrultusunda faiz hesaplaması yapılmış ancak sehven tutarda yapılan hatanın düzeltildiğini; 25/01/2022 tarihi ile ödeme yapılan 24/05/2022 tarihi arasında geçen süre=119 gün olup (47.900,00/100) X 119 gün = 57.001,00 TL faiz hesaplandığı yönünde ek rapor sunulmuştur. Meteoroloji Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kayseri ilinde 23/01/2022-15/04/2022 tarihleri arasındaki hava durumunu gösterir kayıtlar celp edilmiştir. Dosyadaki mevcut heyete kamu ihale kanunundan anlayan alanında uzman bilirkişi ve meteoroloji alanında uzman bir bilirkişi de dahil edilerek yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ancak meteoroloji alanında uzman bilirkişinin Kayseri Bölge Bilirkişilik Kurulunda kayıtlı bir bilirkişi olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin 27/12/2024 tarihli ara kararı ile, dava dosyasının talimat yolu ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, bilirkişilerden Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşma tutanağının 4 nolu ara karar gereği ve dosya kapsamında istenilen hususlarda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/4 talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi heyeti raporunda Meteoroloji Uzmanı Bilirkişi ve İç Denetçi-Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi 09/04/2025 tarihli raporunda özetle; a-Meteorolojik verilere göre 02 Şubat, 3 Şubat, 8 Şubat ve 9 Şubat Meteorolojik Mücbir sebeptir. Ancak ortalama sıcaklığın sıfırın altında gerçekleştiği 33 gün ve 7 günlük Orta Kuvvette Yağış işin niteliğine göre mücbir sebep olup olmaması İnşaat Mühendisinin uzmanlık alanındadır. b-24.02.2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe giren “4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslara” ilişkin düzenlemede, fiyat farkı alınması için işin ne zamana kadar bitirilmesi gerektiğine ya da 24.02.2022 tarihinden önce biten işler için fiyat farkı uygulanacağına ilişkin bir hükme rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin, alt yüklenicinin işi geç bitirmesinden kaynaklı olarak müvekkiline fiyat farkı uygulanmadığı yönündeki iddiasının düzenleme ile uyarlılığının bulunmadığı değerlendirilmekle birlikte Sayın Mahkemenin alt yüklenicinin işi geç bitirmesi nedeniyle davacı firmanın fiyat farkı alacağından mahrum kaldığı, bu sebeple fiyat farkı tutarının hesaplanması gerektiği yönünde kanaatinin bulunması halinde; Yüklenicinin İdareye 30 gün içinde fiyat farkı için başvuru yaptığına ilişkin belgenin ve İhale kapsamında yapılan işin ne kadarlık bölümünün 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasındaki imalat ve işlere ilişkin olduğunu gösterir bilgi, belgenin dosyaya sunulması halinde fiyat farkı hesabının yapılabileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 11/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna ve 09/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora ve rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalılar vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Mahkememizin 27/05/2025 tarihli duruşmasında dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamındaki işin meteorolojik verilerek göre değerlendirme yapılarak işin ifasına etkisi, sahadaki çalışma şartları ve mücbir sebep hususları açısından değerlendirme yapılması istenilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi 30/09/2025 tarihli raporunda özetle; Dosya içerisinde mevcut, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığının 16.12.2024 tarih ve 412645 sayılı yazıları eki meteorolojik veri listelerinde de görüleceği üzere, arada, yağışsız geçen bir veya iki günün dahi; sahadaki çalışma şartlarına ve işin sağlıklı bir şekilde ifasına menfi etki edeceği, bu nedenle; açık alanda, çalışma dönemindeki her türlü yağışın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalılar vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görüldü. Davalının ticari defterlerine ilişkin kayıtların dosya içerisinde flash bellek ile dosyaya sunulduğu, bilirkişi tarafından bu durumun fark edilmediği anlaşılmakla önceki ara karar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmış, Mali Müşavir Bilirkişi Ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi 12/12/2025 tarihli ek raporda özetle; - Davacı ...'in 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin Noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, e-Defter beratlarının zamanında alındığı, tutulması zorunlu Ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.K. ve V.U.K. açısından usulüne uygun tutulmuş olduğu, kayıtları birbirini doğruladığının tespit edildiği, - Davacı ...” in Ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Yapı İnş. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti.' nin Verilen sipariş avansları hesabında 2021 yılından kalan 19.286,58 TL. tutarındaki bakiye kadar borçlu olduğu, 2022 yıl sonu itibariyle 50.978,10-TL alacaklı olduğu, 2023 yılında işlem olmadığı, - Davalı ... Yapı İnş.ith.San.ve Tic. Ltd. Şti 2021, 2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin Noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, e-Defter beratlarının zamanında alındığı, tutulması zorunlu Ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.K. ve V.U.K. açısından usulüne uygun tutulmuş olduğu, kayıtları birbirini doğruladığının tespit edildiği, - Davalı ... Yapı İnş. İth. San. Ve tic. Ltd. Şti ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Yapı İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Verilen sipariş avansları hesabında 2021 yılından kalan 19.013,42 TL. tutarındaki bakiye kadar borçlu olduğu, 2022 yıl sonu itibariyle 50.978,10-TL borçlu olduğu, 2023 yılında işlem olmadığı, tarafların şirket kayıtlarında yukarıda ifade edilen borç ve alacak bakiyelerinin defterlerde örtüştüğü ve kayıtlandığının tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, ıslah dilekçesinin davalılar vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen 09/12/2021 ve 18/01/2022 tarihli sözleşmeler uyarınca, Nevşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu halı saha yapım işinin (malzeme temini ve montajı) süresinde teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart, gecikme faizi, menfi/müspet zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 470. maddesinde; Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir şeklinde tanımlanmış; sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak nitelendirilmiştir. Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, eser ve bedel olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmesinin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle doğan zararlar nedeniyle borçlunun tazmin borcuyla ilgili olarak TBK 112 vd. maddelerde düzenlenen giderim yükümlülüğüne ilişkin hükümler uygulanmalıdır. Bu konuda, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Somut olay değerlendirildiğinde; Davalı taraf her ne kadar ...'nün taraf sıfatına itiraz etmişse de, 18/01/2022 tarihli ek sözleşmede şahsen imzasının bulunduğu ve borçtan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf, yoğun kar yağışı ve kış şartlarını "mücbir sebep" olarak öne sürerek gecikmeyi savunmuştur. Ancak; • Taraflar arasındaki 18/01/2022 tarihli sözleşmede işin kesin teslim tarihi 24/01/2022 olarak belirlenmiştir. • Mahkememizce alınan 09.04.2025 tarihli Meteoroloji Bilirkişisi Raporu ve Ek Raporlar incelendiğinde; bölgede "Meteorolojik Mücbir Sebep" sayılabilecek yoğun yağış ve fırtınanın 02 Şubat - 09 Şubat 2022 tarihleri arasında gerçekleştiği tespit edilmiştir. • Ocak ayı içerisinde (teslim tarihine kadar) çalışmayı imkansız kılacak sürekli bir "fevkalade hal" raporlanmamıştır. Hukukun genel ilkesi gereği "Mücbir sebep, borçlu temerrüde düşmeden önce meydana gelirse borcu erteler." Davalılar, 24 Ocak itibariyle işi teslim etmeyerek zaten temerrüde düşmüştür. Temerrütten sonra (Şubat ayında) gerçekleşen hava muhalefeti, davalıyı kusurdan kurtarmaz. Bu nedenle mücbir sebep savunmasına itibar edilmemiştir. Talep edilen tazminat kalemlerinin hesabı ve takdiri indirim • Cezai Şart (%25): Sözleşmenin 1.6 maddesi gereği, toplam iş bedeli (167.300 TL) üzerinden kararlaştırılan %25 cezai şart, tacir olan taraflar arasında geçerli olup, bilirkişi hesabıyla sabit olan 41.825,00 TL talep edilebilir bulunmuştur. • İdare Kesintisi (Müspet Zarar): Davacının idareye ödemek zorunda kaldığı 1.646,55 TL'lik hakediş gecikme cezası, davalının gecikmesiyle illiyet bağı olan doğrudan zarardır. • Senet Gecikme Faizi (Günlük %1): Sözleşmenin 1.5 maddesinde 47.900 TL'lik senet için "ödenmeyen her gün için %1 faiz" kararlaştırılmıştır. Bu tutarı 119 gün gecikme için 57.001,00 TL olarak hesaplanmıştır. TBK m. 182/3 uyarınca hakim, fahiş gördüğü cezai şartları indirmekle yükümlüdür. Asıl alacağın (47.900 TL) üzerinde bir gecikme cezasının (57.001 TL) talep edilmesi, ekonomik mahva sebebiyet verecek nitelikte ve hakkaniyete aykırıdır. Bu nedenle Mahkememizce bu kalemden takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 28.500,50 TL'ye hükmedilmesi uygun görülmüştür. • Fiyat Farkı ve Diğer Giderler: Davacının fiyat farkı alacağına dair idareye süresinde başvuru yapmadığı ve 30 günlük hak düşürücü süreyi kaçırdığı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden, ayrıca kar temizleme/işçi giderleri somut belgelerle ispatlanamadığından bu talepler reddedilmiştir. • Manevi Tazminat: Davacı, ticari itibar kaybı iddiasıyla 3.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Ancak ticari işlerde salt sözleşmeye aykırılık ve gecikme, kişilik haklarına saldırı (TBK m. 58) niteliğinde değildir. Davacının bu gecikme nedeniyle ihalelerden yasaklandığına veya ticari itibarının çöktüğüne dair somut delil sunulmamıştır. Tacir, ticari riskleri (gecikme vb.) göze almalıdır. Bu talep yasal şartları oluşmadığından reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Cezai Şart Tazminatı Yönünden: Sözleşme gereği hesaplanan 41.825,00-TL cezai şart tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (... ve ... Yapı Ltd. Şti.) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Maddi Zarar (Hakediş Kesintisi) Yönünden: Davacının uğradığı doğrudan zarar olan 1.646,55-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-İfaya Eklenen Cezai Şart (Günlük %1 Faiz) Yönünden: Sözleşmede öngörülen günlük %1 faiz şartı üzerinden hesaplanan 57.001,00-TL'lik tutarın fahiş olduğu kanaatine varıldığından, TBK 182/3 maddesi gereğince %50 oranında takdiri indirim yapılarak; neticeten 28.500,50-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin (28.500,50-TL'lik) talebin REDDİNE, 4-Reddedilen Diğer Talepler: Fiyat farkı alacağı, işçi/kar temizleme masrafları ve 3.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin, ispatlanamaması ve yasal şartların oluşmaması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 4.916,41-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 1.656,05-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.736,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.179,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.107,55-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 492,45-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 1.656,05-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.817,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 7.000,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 835,50-TL olmak üzere toplam 7.835,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 5.423,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 2.411,94-TL'lik kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından yapılan bilirkişi ücreti 4.500,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 151,48-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın iş bu davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... Yapı İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan bilirkişi ücreti 3.000,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 100,99-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın iş bu davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 12-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 13-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır