Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/611 E. 2022/732 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/611 Esas - 2022/732 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2022/732 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26.08.2022 KARAR TARİHİ : 05.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana 11. İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı dosyasında İİK md. 89 uyarınca haciz ihbarnamesi ile borçlandırılan 3. Kişi olduğunu, usulsüz haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini ancak müvekkilinin borçlandırıldığından yeni haberdar olduğunu, dava konusu icra takibinin bonoya dayalı olduğunu, alacaklısının .... A.Ş., borçlusunun ... ... olduğunu, müvekkilinin işbu bonodan kaynaklanan borç ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, nitekim müvekkilinin takip borçlusu ... ...'e de hiçbir borcu bulunmadığını, takip alacaklısı .... A.Ş.'nin hiçbir dayanak göstermeksizin, tamamen kötü niyetli olarak, müvekkilinin takip borçlusu ... ...'e borcu olduğunu iddia ettiğini, takip alacaklısı davalının hiçbir delil göstermeksizin müvekkilini usulsüz haciz ihbarnamesi ile borçlandırdığını, söz konusu icra takibinin müvekkili ... yönünden öncelikle teminatsız olarak, eğer mahkememiz aksi kanaatte ise takip alacağının %20'sini geçmeyecek şekilde uygun bir teminat karşılığında durdurulmasını, durması mümkün değilse müvekkilinden tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkili ...'in İİK md. 72 uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili yönünden iptal edilmesine, kötü niyetli alacaklı aleyhine takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK'daki göreve ilişkin düzenlemeler gereğince, "görev" konusunun kamu düzeninden olduğu ve mahkemece tarafların itirazı üzerine ya da re'sen yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalı tarafından dava dışı takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla başlatılan icra takibinde davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri üzerine takip karşısında üçüncü kişi durumunda bulunan davacının İİK'nın 89.maddesine göre eldeki menfi tespit davasını açtığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı, eldeki uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı, İİK'nın 89.maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında genel mahkemelerin görevli olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/15365 E-2016/3253 K. ve yine 19. Hukuk Dairesinin 2016/3568 E-6425 K.sayılı ilamlarında da genel mahkemelerin görevli olduğunun benimsendiği, HMK'nın 2.maddesine göre hukuk yargılamasında genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış, mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilerek davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2022

Katip ...

Hakim ...