İlk Derece Mahkemesi 2022/584 E. 2026/553 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/584 Esas KARAR NO : 2026/553

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yenilenebilir enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket adına yetkilisi ..., davalı şirketin ... ilçesi ... mahallesinde bulunan inşaatına yenilenebilir enerji sistemi kurdurmak istediğini belirtip davacı müvekkili şirketten teklif verilmesini istediğini, davacı şirketin, ... tarihine kadar geçerli, KDV. Dahil ... USD tutarlı teklifini davalı şirket adına onaylayıp kabul eden yetkilisinin onayı üzerine gerekli çalışmaları yapıp ürünü teslim eden müvekkilinin davalıya ... tarihli e-arşiv faturayı düzenleyip gönderdiğini, değinilen işten dolayı tahakkuk eden alacağına istinaden yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye ... USD asıl alacağı kaldığını, davacı şirketin bakiye alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .. / ... E sayılı dosyası ile bakiye ... USD asıl alacak karşılığı zorunlu olarak ...-TL. kur üzerinden ...-TL.ile takip tarihine kadar işleyen ... USD faizi karşılığı aynı kur üzerinden ...-TL. olmak üzere ...-TL.tutarla icra takibi başlatıldığını, borçlu/ davalı şirketin ... tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı şirketin borca ve yetkiye itirazının yerinde olmadığını, davanın kabulü ile davalı şirketin borca itirazının iptaline, davacının Antalya Genel İcra Dairesi- nin .../... Esasında başlattığı takibin devamına, İhtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı şirketin mallarına, hak ve alacakları-na, bu davaya konu Antalya Genel İcra Dairesinin ...-... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konu alacak ve ferilerini karşılayacak tutardan az olmamak üzere teminatsız veya uygun teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin elektrik üretimi için davalı şirketten yapılan iş karşılığında ...- USD + ... USD KDV toplamda ... USD teklif aldığını, anlaşma sağlanarak yıllık enerji üretiminin yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin davalının talebi üzerine ... tarihinde ... USD ödediğini, sistem kurulumu tamamlanmamış olmasına rağmen ... tarihinde ... USD daha davalıya ödeme yaptığını, sistem kurulumunun ise ... tarihinde gerçekleştirildiğini, mayıs performansı 2485,06 kwh, olması gerekirken 1930kwh; Haziran performansı 2583,4 kwh olması gerekirken 1630kwh elektrik üretimi yapıldığını, ayıplı hizmet olarak davalı şirkete bildirildiğini ve gerekli müdahalelerin yapılacağını söylediklerini, davalı şirket tarafından uzaktan bağlantı ile ... tarihinde elektrik üretiminin kesildiğini halen elektriğin verilmediğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itiraz sonucu Antalya ... ATM'nin .../... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek öncelikle iş bu davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, elektrik kesintisi sebebi ile uğranılan olan zarar için ... TL., invertörün kullanılamamış olması sebebi ile uğranılan zarar miktarı için ... TL, ticari itibar kaybı sebebi ile uğranılan zarar için ... TL olmak üzere, müvekkilinin davalı şirketin eksik, kusurlu hizmeti sebebiyle uğramış olduğu şimdilik toplam ... TL. zararının fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini tespit olunan zarar miktarına artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla tespiti ile tespit olunan miktarın davalı şirketten zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ticari sicil kayıtlarındaki adresine göre iş bu davada ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kendisinden talep edilen peşinat miktarı olan ... USD'yi ... tarihinde davacı şirkete ödediğini, ancak sistem kurulumu gerçekleşmemiş olmasına rağmen müvekkilinden ısrarla ödeme talep edildiğini, müvekkilinin iyi niyetle ... USD daha ... tarihinde davacı şirkete ödeme yaptığını, sistemin ivedi olarak kurulmasını talep ettiğini, davacı şirket tarafından müvekkilinin konutuna sistem kurulumunun ... tarihinde gerçekleştirildiğini, Mayıs performansının 2485,06 kwh, olması gerekirken 1930kwh; Haziran performansı 2583,4 kwh olması gerekirken 1630kwh elektirik üretimi yapıldığını, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini gerekli müdahalelerin yapılacağı bilgisinin müvekkiline iletildiğini, ancak davacı şirket tarafından ... tarihinde elektirik üretiminin kesildiğini, müvekkilinin bu durumda mağdur edilmişken birde davacı şirket tarafından ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin borçlu değil, davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA; Ben kesintisiz güç kaynağı ve voltaj regülatörleri satıyorum. Tarafların her ikisi de benim müşterim olduğu için tanırım. Benden ... tarihinde ... ... ... sisteminin çalışmadığını belirterek bir invörtır istedi. Ben resimden invörtırın çalıştığını gördüm. Zaten bir ay öncesinde de oradaydım. Haberleşmede problem olduğunu söyledi. Verileri alamadığı için bağlanamıyormuş bu nedenle invörtırı değiştirmek istiyormuş. Ben henüz kendilerine invörtır vermedim dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben gittiğimde paneller bağlıydı ancak üretim yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Ben regülatörü bağladıktan sonra invörtırı çalıştırıp voltaja bakmıştım. Bu yaklaşık bir yıl önceydi. Ancak daha sonra üretim yapıldı mı bilmiyorum. ... bana kurulduğundan beri verim alamadığını söyledi. Ben bir yıl öncesinde voltaja baktığımda enerji üretimi var idi. Ancak sonrasını bilmiyorum dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Haberleşmede neden problem olduğunu bilmiyorum" dedi. DAVALI TANIĞI ... ... BEYANINDA: "Benim bir marketim var. Telefonlarını tanıdık arkadaşım vasıtasıyla aldım. Davacı şirket ile bu şekilde ben irtibata geçtim. Ben ... ... nın tadilat, bakım işlerinin takibini yapıyorum bu nedenle biliyorum. 3 ayın birinde güneş panelleri geldi. Kurulmaya başladı. Kurulumu yapılırken bir iki parça eşyaya zararda verildi. Ancak verimli olmadı. Davacı tarafla irtibata geçildiğinde regülatör gerektiğini söylediler. Sonra regülatör getirildi. Ardından 30-35 gün sonra bakıma geldiler ancak istatistikler tutmuyordu derken elektrik kesildi. İletişime geçtiğimizde davacı taraf davalının ödeme yapmaması nedeniyle elektriği kestiğini söyledi. Yetkili distiribütörle iletişime geçtik. Onlarda birşey yapamaycaklarını söylediler. Davacı taraf beni arayarak teslimin yapıldığına, üretimin devam ettiğine, sistemin çalıştığına ilişkin bir tutanak imzalamamı söyledi. Ancak ben imzalamadım. Bu sistem toplamda 20-25 gün kadar çalıştı. Soruldu: Kurulum yaklaşık 6-7 gün sürdü. Soruldu: Nisan ayı içerisinde sistem çalışır vaziyetteydi ancak verim alınamadı. Davacı taraf benim telefonuma bir aplikasyon kurdu, benim kurulum tarihinde 4 üncü ayın 26 sı olarak görülmektedir. Ben söz konusu sisteme giriş yapabiliyordum. Benim sadece elektrik açmaya kapamaya yetkim yoktu. Ancak kalan hususlarda yetkim vardı. Soruldu: Nisan ayı geçtikten sonra elektriği kestiler 30-33 gün kadar süre sonra elektriği kestiler. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: İnternet alıcısı güneş panellerini yaparken yerinden düştü. Bu paneller olmazsa ben zaten aplikasyona da girememekteyim. Yıllardır aynı interneti aynı ağı kullanmaktayız. Bu nedenle bunun tamiratını yaptırdık. Biz davacı tarafın kurduğu modeme dokunmadık. Biz davacı tarafın kurduğu modeme dokunmadık. Villalar 6 ay kiralanır kalan 6 ayda ise kullanılmaz ve dolayısıyla kullanılmayan 6 ayda internet ücreti yatırılmaz, sistem çalışmaz. ... kurulum sırasında davacı tarafın çalışanları tarafından düşürüldü. Davacı tarafın modemine herhangi bir müdahalede bulunulmadı. Hatta ... ... ile iletişime geçtik. Elektiriği davacı taraf kapattığı için yeni sistem kurdurmak istemiştik dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Davacı taraf çalışanları internet alıcısına zarar verdi. ... TL masraf yapıldı. Su ısıtan günısı paneline zarar verildi. Ayrıca boruları kestikleri için binanın alt kartonpiyeri zarar gördü. Bu nedenle de ... TL masraf yapıldı. Bana şifre verilmedi, cihaz yönetimi bende değildi. Şifreyi distiribütör bayide vermedi. " demiştir. DAVALI TANIĞI ... ... BEYANINDA:"Ben ... ... de çalışıyorum. Kurulum anını görmedim. Enerji peteğine kurulum sırasında zarar verilmiş, internet çanağı yine zarar görmüş, demirler kesildiği için bina su almış. Bunları tamir ediyorlardı. Zararı davacı tarafın çalışanları vermiş. Ben sadece boyama işlemi yaptım. Benim sisteme ilişkin bir bilgim yok. Davacı taraftan duyduğum kadarıyla üretim yapılmıyormuş dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben ... gibi boyama işlemini yaptım. İnternet çanağı duruyordu. Ancak alıcısı kırıktı. Ben yukarıya çıkmadım. Sadece peteği kırık olduğunu gördüm. Petek yerdeydi. Ben yukarıyı hiç görmedim. Yukarıda çalışan yoktu" demiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1- Davacı tarafından bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, TUTAR AÇIKLAMA ... TL ... USD ASIL ALACAK ... TL ... USD işlemiş faiz ... TL TOPLAM

2- Davacı tarafından davalı firma adına ...'e verilen fiyat teklifinin KDV dahil ... USD olduğu verilen bu teklifin davalı firma kaşesi üzerine ... isim ve imzası ile uygun olduğunun belirtildiği 3-Sayın mahkemenizce gelir idaresi başkanlığından istenen müzekkereye ilgili kurumun ... tarihli cevabi yazısında davalının 2022 yılı BA formunun gönderildiği görülmüş olup bu formun incelenmesi neticesinde davalının davacıdan 1 adet KDV hariç ... TL'lik alım yaptığını BA formunda vergi dairesine bildirdiği, ancak Ba formunun altında Uyarı olarak Form Ba Görüntüleme Ekranı; mükellefler tarafından gönderilen Form Ba Bildirimlerine, ... Sıra Nolu VUK Genel Tebliği gereği .../... döneminden itibaren bildirimlere konu edilmeyen elektronik belgeler dâhil edilerek hazırlanmıştır Mükellefler tarafından gönderilen Form Ba Bildirimleri ise e Beyanname Sorgulama Ekranlarından Vergi Kodu “... - ... Formu” seçilerek görüntülenebilir ibaresi yer aldığı görüldüğünden gelen bu BA bildiriminin sistemden düzenlenen tüm faturaları içerdiği, mükellef tarafından gönderilen BA formunun da vergi dairesinden istenmesi gerektiği, 4-Davacının ibraz edilen 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, 5- Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davacının davalıdan ... TL karşılığı ... USD alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibin de /... USD'nin takip tarihindeki TL değeri üzerinden başlatıldığı, 6- Davalının ibraz edilen 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, 7-Davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davalının davacıdan ... TL karşılığı ... USD alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 8- Davacı tarafından davalıya verilen ... USD'lik teklifin davalıca kabul edildiği ve her iki tarafın kayıtlarında davalının yapmış olduğu ... USD ödemenin kayıtlı olduğu, davalının savunmasında bahsettiği ve icra takibinden sonra davacıya ihtarname ile bildirdiği. zarar ve kar kaybına ilişkin tespitlerin yapılıp değerlendirilmesi uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konu ile ilgili bir incelemenin tarafımızca yapılamayacağı, bu iddiaların teknik bilirkişilerce incelenmesi gerektiği, sayın mahkemenizce onaylanan teklifteki fiyat üzerinden işin teslim edildiği sabit olduğundan davalının yaptığı ve davacının da kabulünde olan ... USD ödemenin teklifteki fiyat olan ... USD'den mahsubu ile davacının kalan bakiye alacağının ... USD olacağı 9- Sayın mahkemenizce davalı tarafın herhangi bir zararının olmadığı ve onaylanan fiyat teklifi üzerinden işin teslim edilmiş olmasından ötürü davacının bakiye alacağının olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği," sonucuna varılmıştır. Elektrik - elektronik mühendisişi ..., makine mühendisi ... ..., kameraman ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Keşif esnasında ... üretiminin (...) yapıldığı, ancak ... çıkış soket ve kablo hasarından dolayı üretimin tüketime yansıtılamadığı ve arızanın sigortayı attırdığı, inverterin kapalı olduğu, bu hasarın ne zaman oluştuğu ile ilgili net bir bilgiye ulaşılamadığı, Kablo ve soket hasarının inverterda arızaya neden olup olmadığının kablo ve soket değiştirilmesi sonucu anlaşılabileceği, İnverterin devreye alınamaması nedeniyle uzaktan erişim sağlanıp geçmiş verilere ulaşılamadığı, İnverter distribütör firması olan ... teknik yetkilisi ile yapılan görüşmede inverterin üzerinde son 7 günlük veriyi tuttuğu bilgisi verilmiş olup erişim sağlansa bile bu elde edilebilecek verinin geçmişe yönelik tüm bilgilere ulaşmada engel teşkil edebileceği, Sayın mahkemenizce gerekli olduğuna kanaat getirilmesi halinde; inverterin çalışır hale getirilmesinden sonra distribütör firmadan invertera bağlantı kurularak son verilerin ve geçmişte en son kurulan bağlantı öncesi verilerin istenilmesi, uzaktan erişim sağlanarak inverter üretiminin durdurulduğuna dair veri bulunup bulunulmadığı bilgisinin istenilmesi, Fiyat Teklifinde inverter 10 kW gücünde olacağı belirtilmiş olup, 15 kW lık inverter kullanılması gerektiği iddiasının yüklenicinin sorumluluğunda olmadığı, Fiyat teklifinde ... üretiminin yıllık 23.752 kWh olarak belirtilmesinin ... üretim değeri olarak doğru bir hesaplama yaklaşımı olduğu ancak bu değerin hava şartlarına göre değişebileceği, dolayısıyla bu değerin garanti edilmesinin mümkün olamayacağı, Sağlanabilecek elektrik tasarrufunun ... üretim kapasitesi üzerinden değil inverter gücü üzerinden fiyatlandırılabileceği, hesaplanan bu değerinde garanti edilemeyeceği istatiksel olarak yaklaşık değer olduğu, 2 aylık PV üretiminin, yıllık PV üretiminin sağlanıp sağlanmadığının kontrolü açısından yeterli bir süre olmadığı, Kurulan ... olarak öz tüketim amaçlı kurulduğundan dolayı şebeke elektrik kesintisinde, inverter da elektrik üretimini durduracağı için tesisin enerjisiz kalmasının normal olduğu, Tesisin internet ihtiyacının karşılanması amacıyla kurulmuş olan ... antenin ... alıcısının keşif esnasında sağlam olduğu, Tesisin kullanıma açıldığında müşteri firmanın sisteme internet üzerinden erişebildiğinin dosya üzerinden anlaşıldığı, sonradan şifrenin değiştirildiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığı, Taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, fiyat teklifinde ise kurulumun süresi ile ilgili bir ibarenin bulunmadığı, ...'in doğrudan saate bağlanarak ... A.Ş. tarafından ücretlendirildiği yönünde bir bulguya rastlanmadığı, Taşınmazın sıcak su ihtiyacı karşılamak üzere kurulan gün ısı panellerinin keşif esnasında çalışır ve sağlam vaziyette olduğu," sonucuna varılmıştır. Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1- Detayları raporumuzda açıklandığı üzere ... ... gücü 14,4 kWp inverter gücü 10 kW olan mevcut tesisin Fiyat teklif formunda belirtilen yıllık enerji miktarını üretemeyeceği, Taahhüt edilen üretim miktarı yönünden kullanılan inverter gücünün yanlış seçildiği kanaatine varıldığı, Bu sebeple inverter için fatura edilen tutardan davalı işverenin sorumluluğu olmayacağı, ayrıca yanlış seçilen inverter gücünün direkt etkisi ile taahhüt edilen ancak gerçekleşmeyen üretim miktarından davacı yüklenicinin sorumluluğu olacağı kanaatine varıldığı, Bu sebeple toplam 1.078,5 kWh eksik üretimden davacı yüklenicinin sorumluluğu olacağı, Fiyat teklif formunda verilen değerlere göre bu tutarın; Enerji birim fiyat (kWh) - ...-TL/23.752 kWh - ...-TL olmak üzere Toplam Tutar - 1.078,5 kWh x ... ...-TL olarak hesaplandığı, Davacı yüklenici tarafça davalı taraf adına düzenlenen faturada, ... marka 10 kW İnverterin ... USD + %18 KDV olmak üzere ...-USD olarak fatura edilmiş olduğu görülmüş olup bu tutardan da davalının sorumlu olamayacağı" sonucuna varılmıştır. Elektrik mühendisleri ... ..., ... ..., ... ... ve borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-Detayları raporumuzun değerlendirme bölümünde geniş bir şekilde açıklandığı üzere; montajı yapılan ... kurulumunda her biri 450 Watt gücündeki 32 adet ... panelden 32 x ... = 14.400 Wp = 14,4 kWp ... (... ...) kurulu gücü olduğundan, ... (... ...) gücü ... A.Ş.'den alınan Çağrı Mektubu 10 kWH ise invertör gücü 10 kWH'ı geçemez. ... sisteme (şebekeye) en fazla maksimum saatte10 kWH Elektrik Enerjisi verebilir. Bu durumda mevcut tesisin fiyat teklif formunda belirtilen yıllık enerji miktarını üretemeyeceği, taahhüt edilen üretim miktarı yönünden kullanılan invertör gücünün Çağrı Mektubu'nda belirtilen ... marka invertörün 10 kW olduğunda doğru seçim olduğu tespit edilmiştir. 2-Türkiye genelinde kurulan ... santrallerinin tamamında ... gücün %20 fazlası ve üzeri olmak üzere ... ... Gücü olarak montajı yapılır. Bu EPDK tarafından alınan kararlar ve ...'a bağlı birimlerce yapılan Geçici Kabul işlemlerinde hiç problem olmadan kabulü yapılmıştır. 3-Bu Santralde ... güç 10 kWH üzerine %44 ilave edilerek ... güç 14.4 kWH olarak montajı yapılmış ve ... A.Ş. tarafından Geçici Kabulü yapılarak devreye alınmıştır. 4-Davacı firma davalıya verdiği fiyat teklifinde PV üretim değeri olarak yıllık enerji üretimi değerini 23.752 kWh olarak belirtmiştir. Montajı yapılan 10kW gücündeki invertör ile tahmin edilen yıllık enerji üretimi mümkün değildir. Antalya yıllık radyasyon değeri yaklaşık 1.646 kWh/m2-yıl olarak değerlendirilmektedir. Bu da ... X10 =... kWh üretim beklenir. Elde edilen değer asgari değerdir. Çünkü üretime %44 gibi bir gücün katılım durumu bir yıllık enerji üretimini ciddi anlamda arttıracaktır. Kesin rakamlar tam bir yıllık enerji üretimi neticesinde belli olur. Ancak ... ilave gücün katılımı ile (...x... )=... kWh olarak yaklaşık bir değer elde edilebilir. Dünyadaki iklim değişikliğinden dolayı + 2 derece değişim göstermesi ile panellerin üretimi ısı değişiminden dolayı artacaktır. Hatta bu üretim her yıl aynı olmaz. Panellerdeki oyuk-elektron hareketinden dolayı yıllık %1.00 gibi bir kayıp söz konusudur. 10 yıllık çalışması halinde % 10 gibi bir kayıp oluşmaktadır. 5-Çağrı Mektubu ... gücü 12 kWH veya 13 kWH düzenlenmesi halinde İnvertör de bu güce göre seçilerek kurulan santral şebekeye daha fazla elektrik enerjisi verilebilirdi. 6-Davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturada, ... marka 10 kW İnvertörün ... USD + %18 KDV = ...-USD olarak fatura edildiği tespit edilmiştir. Bu bedelden de davalının sorumlu olup olmadığı takdir ve kararının Sayın Mahkeme'ye aittir." denilmiştir. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Taraflar arasında yenilenebilir enerji sistemi kurulmasına dair sözleşme kurulduğu, sözleşmenin TBK 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, asıl davanın yüklenicinin sözleşme nedeniyle hak ettiği iddia olunan sözleşme bedeline istinaden kestiği faturadan ödenmeyen kısmının takibe koyulması ve borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise işveren tarafından açılan eksik/ayıplı ifa ve haksız eylemler nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Asıl dava dosyası bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmiş, alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun , yüklenici tarafından kesilen faturanın işverenin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği anlaşılmış, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda teknik bilirkişi incelemeleri yapılmış, teknik bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu kanaatiyle en son Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyetinden ... tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmış, aldırılan raporun tarafların iddia ve savunmalarını tek tek karşılar mahiyette olduğu, neticeten rapordan yüklenicinin taahhüt ettiği üretim miktarları yönünden kullanılan inverter gücünü yanlış seçtiği, bu nedenle taahhüt edilen elektrik üretiminin işverence elde edilemediği, işverene uygulama üzerinden kumanda yetkisinin verilmediği, işverenin sadece izleme yetkisi olduğu, yüklenici tarafından ise inverterin arşiv bilgilerinin sunulmadığı, bu hususta ispat yükünün yüklenicide olduğu, yüklenicinin bu arşiv bilgilerini sunmadığı için yüklenici tarafından ... tarihinde elektrik kesintisi olup olmadığının tespitinin bilirkişilerce yapılamadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin tespiti için bu arşivin de sunulması gerektiği anlaşılmış, işverenin bakiye fatura alacağını ispat edemediği gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada ise; davanın incelenmesinde zarar kalemlerinin anlaşılamaması nedeniyle birleşen dosya davacısı vekiline zarar kalemlerinin açıklanması için ... tarihli celsede kesin süre süre verildiği, ihtar olarak açıklanmaması halinde sadece eksik ve ayıplı işin maliyetinin hesaplanacağının bildirildiği vekilin ... tarihli dilekçesi ile verilen süre içerisinde beyanda bulunduğunu açıkladığı ancak dilekçesinin incelenmesinde dava dilekçesindeki talep sonucunun tekrarı mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, 1-Elektrik kesintisi sebebiyle uğranılan ... TL'lik zararın (örn, yiyecekler bozuldu, makinalar hasar gördü veyahut sistemin kullanılamadığı 11 aylık dönem elektrik faturası vs gibi) kalemlerini açıklaması hususunda; 2-... TL'lik invertörün kullanılmasına kötüniyetle engel olunduğuna yönelik iddia bakımından ... TL' lik zarar kaleminin açıklaması hususunda; 3-Ticari itibar kaybına yönelik ... TL'lik zarar kaleminin öncelikle maddi mi yoksa manevi zarara ilişkin mi olduğu, maddi zarara ise hangi dönemde ne için ticari itibar kaybı olduğuna ilişkin açıklanması hususunda beyanda bulunmak talep sonucunu bu hususta netleştirmek üzere 6100 sayılı 119/1 ğ maddesi uyarınca 1 hafta kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde talep sonucunun netleştirilmemesi veyahut sunulan dilekçenin yine anlaşılamaması halinde birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davalı - birleşen dosya davacısı vekiline ihtarına karar verildiği, işveren vekilinin ... tarihli dilekçesi ile taleplerini; eksik üretim nedeniyle yaklaşık ... TL fatura alacağı, iptal olunan rezervasyonlar nedeniyle ... TL maddi zarar bedeli, ... Tl inverter bedeli, ... TL manevi tazminat bedeli olarak açıkladığı, işverenin dava konusu ettiği bu zarar kalemlerinden maddi tazminata ilişkin olanlar bakımından; eksik üretim nedeniyle oluşan elektrik fatura bedellerinin, sözleşmeye konu ... sisteminin kısmen elektrik enerjisi ile çalışması nedeniyle bu hususta sistemin çalışması için gerekli elektriğin fatura bedellerinden düşülerek bir hesaplama yapılması gerekmesi; inverter bedeline ilişkin olarak, inverterin düşük güçte olduğu tespitine karşın işverence kullanılmasının mümkün olup olmadığı, inverterden işverenin fayda sağlayıp sağlamayacağı hususlarının ancak teknik bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğu, işveren vekilinin bu hususta değerin ... Aş'ye müzekkere yazılarak somutlaşacağı beyanlarının bu taleplerin ispatı bakımından mümkün olmadığı, işverenin bu zarar kalemleri yönünden bilirkişi incelemesi için gerekli avansı kesin süre içinde yatırmadığı, dolayısıyla bu zarar kalemlerinin ispat edilemediği, iptal olunan rezervasyonlar nedeniyle ... TL maddi zarar bedeline yönelik ise iptal olunan rezervasyonlara dair herhangi somut belge sunulmadığı gibi ticari defter incelemesinden de bu zarar kaleminin doğduğu iddiasının ispat edilemediği, manevi tazminat isteminin de işveren iddialarının kişilik haklarına halel getirmesi mümkün eylemler olmaması sebebiyle haksız olduğu anlaşılmış, birleşen davanın da ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE, 2-Asıl davada alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın asıl dosya davacısından tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Birleşen davada alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde birleşen dosya davacısına iadesine, 4-Asıl ve birleşen davada davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Asıl davada A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Birleşen davada A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine 8- Asıl davada Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9- Birleşen davada Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza