İlk Derece Mahkemesi 2022/522 E. 2023/155 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2022/522 Esas KARAR NO : 2023/155

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, müvekkili ...'e ödenmek üzere bono düzenlendiğini ve bu bono ... tarafından imzalandığını, takibe konu bono, keşidecisi ..., lehdarı ... olan 03.12.2020 düzenleme tarihli ve 30.06.2021 ödeme günlü 100.000,00TL bedelli bono olduğunu, bonodan kaynaklı alacak nedeniyle ... tarafından müvekkiline 35.500,00TL ödeme yapılmış olup kalan 64.500TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine davalı tarafından temelsiz bir biçimde itiraz edildiğini, takip açılmadan önce ve takip açıldıktan sonraki itiraz döneminde alacağın ödenmesi davalıdan birçok kez talep edildiği halde borç ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davalı boçlu icra takibine konu borcunu ödemediğinden ve yapıları takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere |icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya 05/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi süresinden sonra 26/10/2022 tarihinde verilmiştir. CEVAP: "...Ben alacaklıyı tanımam. Hiç bir ticari ilişkim de olmamıştır dediği, ancak ... Unlu Mamulleri Ltd.Şti. nin temsilcisi ... benim ağabeyim olur. Alacaklı vekili Adana 14 İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile Ağabeyimin şirketinde haciz yapmıştır. Haczedilen mallar firın işletmesi üretim makine ve edevatları olduğundan fırının kapanmaması için ağabeyim ... beni çağırdı. Malların muhafaza altına alınmaması için alacaklı vekili ile anlaştılar. Yediemin olarak tarafıma teslimi konusunda da anlaşmaya vardılar. Ancak yediemin olarak tarafıma teslim edilen eşyaların teminatı olarak bana davaya ve icraya konu edilen senedi imzalattılar. Senet arkasında senedin teminat senedi olduğu açıkça yazıldı. Haciz tutanağına da teminat senedi verildiği açıklandı. Bu arada ağabeyim alacaklı tarafa bir kısım ödemelerde bulunmuş, Gerek alacaklı ve gerekse icra dairesi o günden bu yana yediemin olarak tarafıma teslim edilen malları istemedi. Malları teslim ettiğimde senedin tarafıma iadesi gerekirken, ne malları istediler ve ne de senedimi verdiler. Yediemin olarak tarafıma teslim edilen mallar haczedildiği adreste aynen korunmaktadır. Yedieminliği suiistimal etmediğimden dava konusu edilen senedi icraya haksız olarak koyduklarından ben de itiraz ettim. Anılan senet herhangi bir borcun senedi değildir. Adana 14.İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası getirtilerek haciz tutanağında mezkur senedin yedieminlik için verilmiş teminat senedi olduğuna dair kayıtlar görülecektir. ...'ı duruşmada hazır edeceğim. Tanık olarak dinlenilmesini istiyorum. Adana 14.İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının haciz tutanakları ve takibe ve davaya konu senedin arkasındaki teminat yazıları birlikte incelendiğinde, senedin neyin teminatı olduğu görülecektir. Anılan senet yediemin olarak tarafıma teslim edilen mahcuz mallarla ilgili yedieminliği suistimal etmemem için yani yediemin olarak tarafıma verilen mahcuzları istendiğinde tam ve sağlam teslim etmemin teminatı olarak verilmiş bir senettir. Herhangi bir borcun senedi değildir. Yediemini olduğum mahcuzları tam ve sağlam olarak muhafaza etmekteyim. Bu nedenle de davacı taraf icra takibini de işbu davayı da haksız ve iyiniyete aykırı olarak açmıştır..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLER ; İcra Dosyası: Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı ... borçlunun ... olduğu, 03/12/2020 tanzim tarihli senetten kaynaklı 64.500 TL bakiye alacağa dayalı takip olduğu, 74.188,44 TL takip çıkışı, ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine 64.500,00 TL asıl alacak ve 9.688,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.188,44 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ile icra takibine başlandığını, takibin konusunun davalı ... tarafından, davacı ... adına düzenlenen, 03/12/2020 tanzim, 30.06.2021 ödeme tarihli malen kaydı bulunan 100.000,00 bdelli senet olduğu sabittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde de, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir. Bono incelendiğinde keşidecenin adının yanında "Yavuzlar Mah. ... No:... Yüreğir/ADANA" adresinin bulunduğu, bononun ön ve arka yüzünde başka bir yazı ya da kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, bononun kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu nedenle kambiyo senedi uyarınca açılan itirazın davasında ispat külfeti davalı borçluya düşer. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak, senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır (HMK m. 191/1, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 6). Eğer taraflardan dan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, buna senedin talili denmektedir. Bu anlamda talil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır. ( Yargıtay HGK'nun 05.02.2019 tarih ve 2017/(19)11-821 E. - 2019/58 K. sayılı ilamı ) Davacı, malen kaydı bulunan bonolar nedeni ile alacaklı olduğunu ileri sürmüş olmasına rağmen davalı bononun teminat amacı ile verdiğini savunarak senedin düzenleniş nedenini de talil etmiştir. Senede dayalı bu iddianın aksinin de yine yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gereklidir. Bu halde dava ve takibe konu senedin ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğini iddia eden davalının öncelikle bu iddiasını yazılı delille veya diğer kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. ( Yargıtay HGK'nun 06.03.2013 tarih 2012/12-768 E. - 2013/312 K., 11.HD'nin 08.02.2022 tarih ve 2020/6413 E. - 2022/901 K. ) Takibin dayanağı olan bono ile davalının beyanlarında belirttiği icra takip dosyasının incelenmesinde, davalının iddia ettiği gibi teminat amaçlı bono verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 64.500,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 12.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 203,73 TL'sinin davacıdan, 1.356,27 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 10.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-a)Alınması gerekli 4.405,99 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.266,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.139,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, b)Davacının yatırdığı 1.266,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 117,50 TL tebligat/müzekkere gideri ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 198,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 172,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip ...

Hakim ...