İlk Derece Mahkemesi 2022/494 E. 2023/2 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/494 Esas - 2023/2 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/494 Esas KARAR NO : 2023/2

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 21/08/2015 tarihli ve ... seri numaralı fatura alacağının ödenmemesinden kaynaklanan alacak anlaşmazlığının bulunduğu, müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığı, ancak davalı/borçlunun faturaya bağlı mal ve hizmeti aldığı borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, dava konusu faturada belirtilen mal ve hizmetin müvekkili tarafından ifa edilmiş olduğu, öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...-... Granit firması ile yapmış olduğu sözleşmeyi ...-... Granit firmesi adına ...'in imzaladığı, tanzim edilen faturayı da yine ... Granit firmesi adına ...'in imzaladığı, müvekkilinden alacak talep eden ve dava açanın ise ... olduğu, alacak ve dava talebini ...'in kendi adına yaptığı, ...-... Granit firması adına yapmadığı, tamamen kendinin şahsi alacağı gibi talepte bulunduğu, taraf sıfatı bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememiz tarafından yargılama sonucu verilen karar Adana Bam 6. Hukuk Dairesinin 2020/... E, 2022/... K sayılı ilamı ile; "Tarafların her ikisi de gerçek kişi olup, eser sözleşmesi TTK'da düzenlenmemiş olduğundan, mahkemece yapılacak araştırma sonucunda tarafların tacir oldukları ve işin ticari olduğunun belirlenmesi durumunda görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olacağı, aksi taktirde davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir ve görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi ile talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama ile taraflar ile ilgili esnaf tacir araştırması yapılmış, ilgili müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. Somut olayda bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekmektedir. Dava TTK'nun 4.maddesinde sayılan istisnalardan birine de girmemektedir. Adana Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 22/11/2022 cevi yazısı kapsamına göre davacının 22/05/2013 tarihinde faaliyetine başladığı, 31/07/2017 tarihinde faaliyetini terk ettiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177.maddesinin 1.fıkrasının (1), ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısı ile(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşacak şekilde hasılatının bulunmadığının anlaşıldığı, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'nın 02/01/2023 tarihli yazı cevabında; davacının 30/05/2013 tarihinde mermercilik mesleği ile sicil kaydı yaptırdığının bildirildiği gözetilerek davacının esnaf olduğu, davacının faaliyetinin tacir düzeyinde ticari nitelikte faaliyetinin olmadığı bu bakımdan 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durumda davanın ve tarafların belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. ( 20 HD 2016/9416 E. 2016/8895 K.) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... E İmzalıdır

Hakim ... E İmzalıdır