Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/834 E. 2023/25 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/834 Esas

KARAR NO : 2023/25 Karar

HAKİM : ... ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR :1-...-...-...

2-...-...- ...

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı borçlulardan alacağının ödenmesi amacıyla Gaziantep İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı doyasında üzerinde takip başlattığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, borçlu davalıların icra takibine itiraz etmiş olduklarını ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalılar arasında 500.000 adet cerrahi maskenin imalatının yapılıp müvekkiline teslim etmeleri için sözlü olarak anlaşmış olduklarını ve bunun karşılığında davalıların hesabına açıklama kısmına kapora bedeli belirtilerek 50.000,00 TL kapora yatırdığını, ancak davalıların maske imalatını yapamayacakları bahisle 10.000,00 TL'lik kaporayı müvekkiline hesabına 50.000,00 TL kapora iadesi açıklaması yapılarak iade edildiğini, davalılar vekilinin icra dairesine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde takibe konu edilen borcun daha önceden ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettiğini ancak borcun ödendiğine dair icra dairesine herhangi bir delil sunmamış olduğunu, dava konusu para alacağı olduğundan icra takibinin Gaziantep ilinde açmış bulunsalarda davayı müvekkilinin ikametgah ili olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesine açtıklarını ve ayrıca Gaziantep Arabuluculuk Bürosunun 2022/... sayılı dosya üzerinden görüşmeler neticesinde davalılar ile anlaşmaya varamadıklarını bu nedenlerle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile Gaziantep icra dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İcra Dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve ... aleyhinde ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlular vekili tarafından 13/09/2022 tarihi dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu, icra müdürlüğünce düzenlenen 14/09/2022 tarihli tensip kararı ile takip durdurulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki maske alım- satım ilişkisi nedeniyle sözlü olarak ticari ilişkinini bulunduğu iddia edildiği, bu kapsamda 50.000,000 TL kaporanın davalıya gönderidliği, davalının imalatı yapamayacaklarını bildirmesi üzerine 10.000,00 TL kapora iadesi yaptığı, kalan iadenin yapılmadığı gerekçesiyle alacak davası açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Gaziantep Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 07/12/2022 tarihli cevabi yazısı kapsamına göre, davalı ...'ın 2004 yılında, davalı ...'ın ise 2006 yılında faaliyetlerini sonlandırdığı, bu nedenle davalıların tacir olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-Mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra istem halinde dosyanın HSYK tarafından bu davalara bakmakla görevlendirilen Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

4-Taraflarca bu başvurunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

5-Dosyanın gönderilmesi halinde harç ve masrafların görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

6-Dosyanın gönderilmesinin istenmemiş olması ve talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,

7-HMK 333 gereğince artan gider avansının hükmün kesinleşmesine müeakip davacıya resen iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.18/01/2023

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır