Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/478 E. 2022/1028 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/478 Esas KARAR NO : 2022/1028 Karar İcra dosyası :Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fatura alacağından kaynaklanan alacağı için davalı aleyhine Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibinin 3.500-TL' lik kısmı haricinden geri kalanını kabul etmediğini belirterek kısmi itirazda bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ... nolu faturadan anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline 11.000-TL faturadan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalının bu faturaya itiraz etmediği gibi herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını beyan ederek , Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davacı tarafın takip talebinin ekinde sunmuş olduğu belgeler dışında başka belgeler sunmasına muvafakatinin olmadığını, davacı tarafından sırf fatura kesilmesi sebebiyle borcun davalıya yükletilmesini kabul etmediklerini, işçilik dışındaki var olduğunu iddia ettiği alacaklarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacının alacağını ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir. ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında, davalı ...'in 05.11.2020 tarihinden itibaren faal mükellef olduğu, 2022 dönemi için ikinci sınıf tacir olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve BA beyannamesi verme zorunluluğu olmadığı belirtilmiş, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177.maddesinin 1.fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan alım ve satımlara ilişkin nakdi limitler gönderilmiş, davalının 2022 yılı ilk 5 aylık dönem için brüt satışlarının 47.341,52 TL olduğu belirtilmiştir. ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında; davacının 2021 ve 2022 dönemlerinde Vergi Usul Kanunu 178. madde kapsamında 2. sınıf tüccar olarak faaliyet gösterdiği, İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu, işletme hesabı esasına göre defter tutması nedeniyle Form BA / BS bildirimi verme zorunluluğu bulunmadığı belirtilmiş, 2021 dönemi beyannamesi ve Bilanço usulüne göre defter tutan mükellefler ile ilgili olarak VUK 177 hadleri ile davacının 2021 dönemine ait işletme hesap özetinin yazı ekinde gönderilmiştir. Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine onarım bedeli fatura alacağı açıklaması ile toplam 11.027,12-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Dava; Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2) ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Kızılmurat Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan yazılan müzekkere cevaplarından yazı cevabı ekinde vergi dairesince bildirilen yıllık alım ve satım değerlerine göre davacının ve davalının faaliyetlerinin esnaflık sınırlarında olduğu, tarafların tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu sebeple mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Devam eden duruşmalar nedeniyle gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip ...

Hakim ...