İlk Derece Mahkemesi 2022/406 E. 2026/88 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2022/406 Esas KARAR NO :2026/88

DAVA:Tazminat (Gemi ve Yük Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...-2-... nolu Nakliyat Emtea Sigorta Sertifikası ile sigortalanan ... Ltd. Şti’ye ait "..." cinsi emtiaların Türkiye’den Hindistan'a nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, emtiaların 18.06.2021 tarih ... nolu konşimento tahtında ... ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, nakliyesi esnasında sigortalı emtianın bulunduğu konteyner ile aynı ambarda bulunan başka bir konteynerde çıkan yangında sigortalı emtianın yanarak hasarlandığını, davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan tüm davalıların birlikte sorumlu olduklarını, fatura ve yapılan tespitlere uyularak toplam 45.310,52 EUR sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, sigortacının TTK. ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını, TTK.’nun ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, ödenen tazminat tutarına %10 ilave bedelin de dahil olduğunu, ilave bedel düşülmek suretiyle davalılardan 41.191,38 EUR talep edildiğini, ticari dava şartı olan arabuluculuk prosedürünün tamamlandığını belirterek 41.191,38 EUR rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ek delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebi açısından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu İzmir -Hindistan deniz yolu taşımasını üstlenen fiili ve sorumlu taşıyıcı 2. ve 3 nolu gemi şirketi ve acentesi olduğunu, gemi konşimentosu resmi belge hükmünde olduğunu, ilgili metne göre konşimento diğer davalı gemi şirketi ... ... Ltd. tarafından düzenlenerek taşıma sorumluluğu üstlenildiğini. Konşimentoda belirtildiği üzere taşıma ... sorumluluğunda ve ... ... gemisi ile ifa edildiğini. İş bu taşımada müvekkili asıl veya alt taşıyıcı sıfatı ile yer almamış, taşıma komisyoncusu olarak sadece gemi taşıma organizasyonunu yönettiğini. Ürünlerin gemiye sağlam olarak teslim edilmesini temin etmiş olduğunu, yükleme ... kaydı ile yapıldığını. Dolayısıyla, yükleme sonrası oluşan hasarlardan taşıma komisyoncusu ve acenta gibi hareket eden müvekkilin bir hata ve kusuru da olmadığını. Müvekkili taşıyıcı olarak hareket etmediği gibi kendisine izafe edilecek bir kusurda olmadığını. Müvekkili şirket gemi adına hareket eden acenta konumunda olduğunu. TTK.nun 119. maddesine göre ‘’ acenta aleyhine bizzat asaleten dava ikame edilemeyeceğini. Vekil durumunda bulunan acentadan alacak istenemez ancak asıldan istenebileceğini. Buna göre; müvekkili şirkete asaleten dava yöneltilmesi usule aykırı olduğunu. Müvekkili şirket hiçbir şekilde malın yönetim ve denetim hakkını kazanmadığı bu mal açısından taşıma anlaşmasının tarafı dahi olmadığını. Davacı sigorta şirketi, sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren 90 gün içinde dava açması gerekirken hakdüşürücü süre sonrası iş bu davanın açıldığını. Öncelikle hakdüşürücü süre itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini. Taşıma senedine göre, gemi konşimentosu 18.06.2021 tarihli olup, davanın 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini. Ancak dava 10.10.2022 de açıldığını. T.T.K. hükümleri gereği davanın yasal 1 yıl süre içinde açılmadığından zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini. Müvekkili şirkete süresince hasar ihbarı yapılmadığını. Davacının yabancı dilde olan belgeleri türkçe onaylı çevirisini sunması sonrası inceleme ve beyan hakları saklı tuttuklarını. Davacının yaptığı ödemenin haklı bir ödeme olması, poliçe kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiğini. Teknik bir inceleme yapılmadan müşterinin beyanı ile belirlenen zarar tutarını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu. Kabul manasına gelmemek koşuluyla, müvekkili şirketin husumeti ve sorumluluğu bulunduğuna karar verilse dahi, hasarlı mal açısından bu sorumluluk sınırlı sorumluluk olacağını beyanla, haksız ve mesnedsiz davanın usul ve esas yönünden reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gemisi Donatanı ... Ltd Firmasına İzafeten ... ... vekili; dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zira dava konusu taşımanın 18.06.2021 tarihlerinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, davacının dosyaya sunduğu eksper raporunda dahi hasar tarihinin 03.07.2021 olduğu belirtildiğini, davacı taraf huzurdaki davaya konu alacak iddialarına ilişkin arabuluculuk sürecini 15.08.2022 tarihinde başladığını, davanın ise 10.10.2022 tarihinde açıldığını, bu durumda dava tarihi itibariyle TTK m. 1188/1'de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, “..." gemisi donatanı ... Ltd'ye İzafeten acentesi sıfatıyla ... ... A.Ş.'ye dava yöneltildiğini, ancak müvekkili ... Denizciliğin ... Gemisi Donatanı ... Ltd'nin acentesi olmadığını, müvekkilinin şirketin şirket ile hiçbir bağı veya ilgisi bulunmadığını, dosya kapsamındaki konşimentodan da anlaşılacağı üzere; diğer davalı ... ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşıma ile bir ilgisi de bulunmadığını, bu hususun taşıma belgeleri ve konşimento ile sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için acente olduğu farz edilse dahi, haksız fiilden kaynaklı zararlar için acenteye karşı dava açılması TTK uyarınca hukuken mümkün olmadığını, haksız fiil sorumluluğundan dolayı acenteye karşı "izafeten" dahi olsa dava açılamayacağını, müvekkili şirketin adresinin İzmir olduğunu, dolayısıyla davayı görmeye yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının davasını dayanak yaptığı ekspertiz raporunda dahi yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, konteynerin yangının çıkışına herhangi bir katkısı bulunmadığının belirtildiğini, konteyner taşımacılığında konteynerler kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edilmekte olduğunu, taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesi vs. mümkün olmadığını, yasal süreler içerisinde usule uygun bir hasar ihbarın da yapılmadığını, bu kapsamda taşıyan lehine TTK. 1185 maddesi gereğince sorumsuzluk karinesi gerçekleştiğini, beyanlarına halel gelmemek kaydı ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tutarın huzurdaki davada talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından huzurdaki davada ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesi ve talep edilen faiz oranı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, huzurdaki davanın öncelikle hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddini, huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddini, huzurdaki davayı görmeye yetkili mahkeme İzmir Mahkemeleri olduğundan huzurdaki davanın yetki yönünden reddini, müvekkili şirketin olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmaması nedeniyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve sair tüm masrafların davacı taraf üzerine yükletilmesine, karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir. 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu; ... Şirketi (... Ltd.şti.) tarafından ... ... ... Lımıted'e kesilen 18/06/2021 tarihi ve 41.191,38 Euro bedelli satış faturası ile ilgili olarak; ... ... ... Lımıted tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturaya ait bedelin ... ... tarafından ... Şirketi (... Ltd.şti.) ne düzenlenen 30/11/2021 tarih ve ... numaralı 41.191,38 euro bedelli fatura ile kapatıldığını, ... ... tarafından ... Şirketine düzenlenen 30/11/2021 tarih ve ... numaralı 41.191,38 Euro bedelli fatura ile ilgili olarak ise ... ... firması tarafından 30/11/2021 tarihinde ... ... ... Lımıted firmasına ...-... ınvoice numarası ile düzenlenen toplam 41.191,38 Euro bedelli ... belgesinin dayanak olarak alındığını, ... belgelerini düzenleyen ... ... firmasının ... Şirketi (... Ltd.şti.) firmasının tek ortağı olan ... ... firmasını temsil ettiğini ve bu nedenle ... belgesini düzenleyebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sigortalı satıcının mal bedelini tahsil edemediğinden zarara uğradığının kabul edilebileceğini, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu davalı ...'ın dava konusu taşıma bakımından (akdi) taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olduğunu, taşımanın fiilen gerçekleştirildiğini ... gemisinin davalı donatanının ise fiili taşıyan sıfatını haiz olduğunu, ispat yükünün TTK m. 1179/1'deki genel kural uyarınca taşıyanın üzerinde olduğunu, sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyanın kusursuzluğunu ortaya koymasının gerektiğini kurulca bulunan uzman bilirkişinin teknik değerlendirmesi neticesinde, “yükteki hasar ve zıyaımn neden kaynaklandığını” tespit edememesi ve ispat yükünün taşıyana ait olması karşısında, meydana gelen zarardan davalı ... ve davalı ... gemisi donatanı ... Ltd.'in müteselsilen sorumlu bulunduklarını, kurulca bulunan emtia uzmanı bilirkişinin teknik değerlendirmesi neticesinde “bahse konu olayda bu maddenin etkilenmemesinin mümkün olmadığı ve hasarlanmış olan bu maddenin artık amacına uygun kullanılamayacağı” sonucuna varması karşısında Sayın Mahkeme tarafından emtianın tamamen zayi olduğunun kabul edilir ve fatura değeri esas alınırsa, zarar miktarının 41.191,38 Euro olarak kabulü gerekeceğini, taşıyanın sorumluluğunun ise TTK m. 1186 uyarınca 8.440 ÖÇH ile sınırlı olduğunun sonuç kanaatine ulaşılmıştır. Dava; gemi ile taşınan yükün sefer sırasında yanarak zayi olması nedeniyle Emtia Nakliyat Sigortacısı olan davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılara rücü edilmesi istemine ilişkin olup davalı ... ... hakkındaki dava eldeki dosyadan Tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır. Davacı Anadolu Sigorta ile davalılar ... ile ... gemisi donatanı ... LTD arasındaki uyuşmazlık konuları; tarafların husumet ehliyetine haiz olup olmadıkları, davanın TTK'nın 1188.maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, yük hasarının meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Taşıma konusu emtiaya ilişkin olarak dava dışı sigortalı satıcı ... Ltd. Şti.'nin tarafından dava dışı alıcı ... ... adına düzenlenmiş olan 14.6.2021 tarihli, 41.191,38 Euro bedelli faturada CIF (Cost, Insurance and Freight) kaydı bulunmaktadır. CIF teslim şekli ile yapılan satımda mallar gemiye yüklendiği andan itibaren hasar ve yarar alıcıya intikal etmektedir. Bununla birlikte satış bedeli henüz ödenmemiş ise zarar satıcı üzerinde doğmuş olacaktır. Satım faturasında ödeme şekli “60 days end of month+5 days” olarak gösterilmiştir. Dolayısıyla ödemenin peşin olarak değil, faturanın düzenlendiği ayın sonundan itibaren 60+5 gün sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesiyle, sigortalı ... Ltd. Şti.'nin, yurt dışındaki alıcı ... ... Lımıted adına düzenlediği kesilen kesilen ... invoice numaralı, 14/06/2021 tarihli, 41.191,38 EURO bedelli fatura ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, fatura bedelinin ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne düzenlenen 30/11/2021 tarih ve ... numaralı 41.191,38 EURO bedelli fatura ile kapatıldığı, bu işleme ... ... firmasının 30/11/2021 tarihinde ... ... Lımıted'e ...-... Invoice numarası ile düzenlemiş olduğu toplam 41.191,38 EURO bedelli ... belgesinin dayanak olarak alındığı, ... belgelerini düzenleyen ... firmasının ... Ltd. Şti.nin tek ortağı olan ... ... firmasını temsil ettiği ve bu nedenle ... belgesini düzenleyebileceği, tespit edilmiştir. Dava dışı ... Ltd Şti'nin 6.12.2024 tarihli cevabi yazısında ... firmasının müvekkili şirketin yurt dışındaki grup firması olduğu, bu şirketin Türkiyede yasal olarak ... kesmesi mümkün olmadığından ... tarafından müşteriye 2 adet ... kestiğini bunun karşılığında da müvekkili şirkete aynı bedelde fatura düzenlediği bu fatura bedelleri tutarı kadar ... tarafından müşterinin hesabına virman yapıldığı ve daha sonra da ... sistemlerinin ... firmasından olan alacaklarından bu tutarların düşürdüğünü, dolayısıyla credit notelerdaki tutar kadar alacağın ... firmasından tahsil edilemediği belirtilmiştir. QNB Finansbank'ın cebabi yazısı ve ekinde gönderilen 30.11.2021 tarihli ödeme dekontundan yurt dışındaki alıcı ... Ind ... ... Ltd. Firması tarafından ... Ltd Şti'ye 123.509,64 Euro ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de, davacının yurt dışındaki grup firması ... tarafından dava konusu yüke ilişkin 14/06/2021 tarihli, 41.191,38 EURO bedelli faturayla aynı tutarda ... Ind Technology şirketine ...'lar düzenlenerek ödediği, bunun karşılığında ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne 30/11/2021 tarih ve ... numaralı 41.191,38 EURO bedelli fatura kesildiği, böylelikle sigortalı ... Ltd. Şti.'nin mal faturası tutarınca zararının doğduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenmiş olan ...-2-... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinde, sigortalı: ... Ltd. Şti, sigorta dönemi:1.1.2021-1.1.2022, sevkiyat başlangıç tarihi:10.6.2021, başlangıç yeri: İzmir, varış yeri: Nhava Sheva-Hindistan, taşıma: deniz yolu, taşıma aracı: ..., emtia cins ve miktarı: "plastik plaka kore kit, 20 kap, 8500 kg” olarak gösterilmiştir. Gerek Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları gerekse ... numaralı blok poliçede atıf yapılan Enstitü Yük Klozları A 1.1.1982 çerçevesinde dava konusu emtia hasarının teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalıya %10 ilave bedel ile 45.310,52 Euro tutarında sigorta tazminatı ödendiği, dosyaya sunulan ... Bankası'na ait 27.12.2021 işlem tarihli dekont ile sabittir. Bu şekilde davacı Anadolu sigorta TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan, iş bu davada aktif husumet ehliyetine haiz olduğu değerlendirilmiştir. TTK m.1138 gereğince, taşıyan sıfatının kazanılması için taşımanın üstlenilmesi gerekli ve yeterlidir. Taşıma sözleşmesi herhangi bir şekle tabi olmadığından, taşıma taahhüdünün mevcudiyeti ve taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu çeşitli delillerle ispatı gerekli ve yeterlidir. Ayrıca TTK m. 921 gereğince, Taşıma işleri komisyoncusu, ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşımaya ilişkin olarak, taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahiptir. Dosyaya davalı ... tarafından dava dışı sigortalı alıcı ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan navlun faturası sunulmuş olduğundan söz konusu fatura uyarınca davalı ...'ın dava konusu taşıma bakımından taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olduğu değerlendirilmiştir. Taşımanın fiilen gerçekleştirildiği ... gemisinin donatanı olan davalı ... Ltd ise fiili taşıyan sıfatını haizdir. Aliağa Liman başkanlığının 04.05.2023 tarihli cevabi yazısındaki bilgilere göre, ... Denizcilik'in donatanının acentesi konumunda olduğu tespit edilmiştir. ... ... numaralı konşimento tahtında taşınan emtia18 Haziran 2021 tarihinde Aliağa limanından iki adet extra büyük 40 feet'lik konteyner içinde ... gemisine hasarsız yani temiz olarak yüklenmiş olduğundan 31.08.2021 tarihli sörvey raporunda tespit edilen hasarın deniz taşıması esnasında ve taşıyanın sorumluluk süresi içinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. TTK m. 1185/1 uyarınca, ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi gereklidir. İhbar yükümlülüğü yerine getirilmediği takdirde zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul edilecektir. TTK m. 1185/4 ile taşıyanın hasardan sorumlu tutulması yük ilgilisinin bu karinenin aksini ispat etmesi şartına bağlanmıştır. Alıcının fabrikasında yapılan sörveyin tarihi 31.8.2021; ... tarafından ...'a hitaben düzenlenmiş olan ihtarnamenin tarihi ise 25.8.2021'dir. Bu itibarla ihtarname TTK m. 1185/1- 2'ye göre süresinde değildir. Buna karşılık, davalı taşıyan ... yetkilisi ... tarafından gönderilen 2.9.2021 tarihli e-posta ile, “armatör”den geldiği belirtilen “3.7.2021 tarihinde aynı gemide ... ... numaralı konteynerde meydana gelen bir yangın söz konusuydu. Konu konteyneriniz de bu konteyner ile aynı ambarda istiflenmişti ve beraberinde birkaç konteyner ile birlikte aktarma limanında incelemeye alındı. Tahminimizce aktarma limanındaki bekleme süresi bundan kaynaklı olarak uzamış olabilir. Mühür değişikliği de aktarma limanında yapılan incelemelerden kaynaklı olabilir. Aktarma limanı acentemizden bu konular hakkında bilgi almaya çalışıyoruz.” bilgilenin paylaşıldığı görülmektedir. Aynı tarihli diğer bir e-posta mesajından da “konteynerin aktarma limanında açıldığı; içindeki emtianın kısmen yanmış olduğunun tespit edildiği; konteynerde bir hasar görünmediğinden yeniden kapakları kapatılarak yeni bir mühür numarası ile mühürlendiği” hususlarının “armatör” tarafından ...'a iletildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında zararın taşıyana süresinde ve usulüne uygun olarak bildirilmiş olduğu değerlendirilerek, ispat yükünün TTK m. 1179/1'deki genel kural uyarınca taşıyanın üzerinde olduğu; sorumluluktan kurtulmak isteyen davalı taşıyanın kusursuzluğunu ortaya koyması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda hasarın sebebine ilişkin yapılan değerlendirmelerde, kaptan raporu ve güverte jurnal kayıtlarının bulunmadığı, bu belgelerin ibrazı halinde ancak olayın anlaşılabileceği, dolayısıyla yangının gerçekten gemide vuku bulup bulmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı, konteynerin özellikle dış yüzeyinde kapı kısmında yangınla alakalı herhangi bir belirti görülmediği, diğer yandan gemi ambarında olası komple ısı artışında, bundan konteynerin kısmen değil bütünüyle etkileneceğinin beklendiği, aksinin yani konteyneri bu şekilde hasara uğratacak bir yangının meydana geldiğinin ancak gemi kaptanının raporu ile açıklığa kavuşturulabileceği belirtilmiştir. Bu çerçevede ve ispat yükünün TTK m. 1179/1 uyarınca taşıyana ait olması karşısında, yükteki hasar ve zıyaın neden kaynaklandığı, dolayısıyla taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten meydana geldiği davalı taşıyanlarca ispatlanamamış olduğundan, davalı ... ve davalı ... gemisi donatanının zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonucuna varılmıştır. Emtia bilirkişi tarafının değerlendirmelerinde, taşınan yükün ilaç, gıda, çevre, klinik (kan, idrar ve bu tip numunelerde kimyasal tespiti) analizler için kullanılan kolon isimli bir çelik çubuk içerisinde yer alan dolgu maddesi tipi Core Shell olduğu, bu kolonun sıvı kromatografi cihazına takılarak sıvı numunelerin analiz edildiği, olayda bu maddenin etkilenmemesinin mümkün olmadığı, hasarlanmış olan maddenin artık amacına uygun kullanılamayacağına dair kanaat bildirilmiştir. Bu değerlendirmeler karşısında eşyanın zayi olduğu sonucuna varılmış olup, fatura değeri esas alınmak suretiyle zarar miktarının 41.191,38 Euro olarak kabul edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde TTKm.1186 kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun sınırlandırılması talebinde bulunmuştur. TTK'nın 1186/f.1'de, eşyanın uğradığı veya eşyaya ilişkin her türlü zıya veya hasar nedeniyle taşıyan, her halde, hangi sınır daha yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safi ağırlığının her bir kilogramı için 2 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için sorumlu olmaz hükmü düzenlenmiştir. TTK m. 1186/3 uyarınca eşya topluca bir konteyner, palet veya benzeri bir taşıma gerecine konmuş ise, denizde taşıma senedine söz konusu taşıma gerecinin içeriği olarak yazılmış her koli veya ünite, ayrı bir koli veya ünite sayılır. Dosyaya sunulan konişmentoda, konteyner muhteviyatıtoplam parça sayısına yer verilmiş olup, konişmentoda zıyaa uğrayan emtiaların bulunduğu ... numaralı konteyner muhteviyatı, 10 paket ve 8500 kg olarak gösterilmiştir. Bu durumda ağırlık esas alınarak yapılan hesaplama daha yüksek olduğundan sorumluluğun üst sınırı bakımından bunun 8.500x2= 17.000 ÖÇH'nin dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Karar tarihi olan 04/03/2026 tarihinde 1 ÖÇH 59.9632 TL üzerinden 1.019.374,40 TL 'ye tekabül etmektedir. Zarar miktarı Euro cinsinden cinsinden tespit edilmiş olup davacının sigortalıya ödemesi ve rücu talebi de Euro cinsinden olduğundan davalı ...'ın sorumluluk miktarı 1.019.374,40 TL'ye karşılık gelen 19.918.25 Euro olduğu kabul edilmiştir. Diğer davalı gemi donatanıyla ilgili cevap dilekçesinde sorumluluğun sınırlandırması talebi bulunmadığından bu davalı, zayı olan eşya nedeniyle doğan 41.191,38 Euro zararın tamamından sorumlu olacaktır. Tüm bu değerlendirmelerin sonucunda; davanın 41.191,38 Euro üzerinden kabulü ile, bu tutarın sigortalıya hasar tazminatının ödendiği 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık Euro faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş bu tutarın 19.918,25 Euro'sundan ve 19.918,25 Euro için 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile 41.191,38 Euronun 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık Euro faizi ile birlikte, davalı ... A.ş bu tutarın 19.918,25 Euro'sundan ve 19.918,25 Euro için 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,- 2-Karar harcı olan 51.320,59 TL'den peşin alınan 12.707,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 38.613,40 TL harcın davalılardan ( 18.671.65 TL' sinden davalı ... ve ...Aş sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (12.799,39 TL ilk harç 2.155.00 TL posta ücreti ve 49.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 63.954,39 TL'nin ( 30.925,39 TL'sinden davalı ... ve ...A.ş sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 118.693,43. TL vekalet ücretinin davalılardan ( 57. 394,66 TL'sinden davalı ... ve ...A.Ş. sorumlu olmak kaydı ile ) alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan ( 1.547,37 TL'sinden davalı ... ve ...A.ş sorumlu olmak kaydı ile ) alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.