İlk Derece Mahkemesi 2022/37 E. 2024/590 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/37 Esas KARAR NO:2024/590

DAVA:Sıra cetveline itiraz DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iflas idare memuru tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi ile; davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı olduğunu ve davacı müflis şirketin ise takip borçlusu olduğunu, takibin diğer borçlusunun dava dışı ... A.Ş. olduğunu, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas kararının kesinleştiğini, davacı müflis şirketin iflas idaresinin müflis şirketin alacaklarını temsil ettiğini, iflas tasfiyesinin kanuni sorumlusu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün talimatı ile müflis şirkete ait taşınmazın .... İcra Müdürlüğünün ... T. sayılı dosyasında yapılan ihale ile satılarak paraya çevrildiğini, elde edilen toplam 4.609.667,59 TL tutarındaki ihale bedelinin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 06/07/2021 tarihli kararında ipotek bedelinin 3.000.000 TL olduğunu ve ihale bedelinin ipotek miktarından fazla olduğunu, taşınmaz maliki borçlu şirketin iflasının İstanbul Anadolu (kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından gönderilen yazısı ile 17/05/2016 tarihinde kesinleştiğini, taşınmaz takyidatının incelenmesinde ipotek alacağına rüçhanı bulunan bir alacağın olmadığını, bundan dolayı sıra cetveli düzenlenmeksizin ihale bedelinin alacaklı tarafa ödenmemesinde tarafların hukuki menfaati bulunduğunu, ihale bedelinden 3.000.000 TL'nin %11,38 tahsil harcı ve %2 CEYP'in alınarak alacaklı tarafa ödenmesine, ihale bedelinden 176.141,18 TL bedelin emlak vergi borcu nedeniyle ... Belediyesine gönderilmesine, kalan ihale bedeli olan 84.027,82 TL bedelin iflas kesinleştiğinden iflas dairesine gönderilmesine, bakiye satış avansı artığının harç alınmaksızın alacaklı tarafa iadesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün neye göre hesap edildiği belli olmayan iflas müdürlüğüne gönderilmesi karar verilen parayı tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .... İcra Müdürlüğüne göndermediğini, İcra Müdürlüğü artık ihale bedelinin takip alacaklı bankaya harç alınmasızın ödemesine kararına ise gerekçe göstermediğini, İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılmaksızın yapılan ödemelerin davacı takip borçlusu müflis şirkete tebliğ edilmediğini ve haricen öğrenildiğini, davacı müflis şirketin iflas masanına 139.492.929,92 TL tutarında alacak kaydı yapıldığını, bu taleplerin 83.594.194,74 tutarının kabul edildiğini, 55.898.735,18 TL tutarının reddedildiğini, alacağı kısmen ya da tamamen reddedilen 15.951.320,19 TL tutarın alacaklı tarafından kayıt kabul davası açıldığını, davalı banka ise müflis şirketten 4.250.000 TL rüçhanlı olmak üzere toplam 5.144.693,98 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalı bankanın kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, müflis şirkete ait taşınmaz satışından elde edilen toplam 4.609.667,59 TL tutarındaki ihale bedelinin müflis şirket alacaklılarının alacağını karşılamadığını, bu durumda da sıra cetveli yapılmasının İcra müdürlüğü için zorunlu olduğunu, ortada geçerli bir rehin sözleşmesi bulunmadığını, davalı müflis şirketin arsa almak için kredi kullandığını, davalının banka kredilerini ödememesi gerekçesiyle davacı müflis şirkete .... Noterliğinin 06/09/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin usulüne göre tebliğ edilmediğini, davalı bankanın usulüne uygun tebliğ edilmeyen kat ihtarına rağmen borcun muaccel hale geldiği gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip başlattığını, 11/11/2021 tarihinde ödeme emri gönderdiğini, takibin ardından davacı müflis şirket dosya borcundan mahsup edilmek üzere davalı bankaya dosya harici 660.100 TL ödediğini, davalı bankanın bu ödemeyi İcra Müdürlüğüne 10 yıl sonra bildirdiğini, davacı müflis şirkete ait taşınmaz satışından elde edilen ihale bedelinden ortada geçerli bir takip olmadan ve sıra cetveli yapılmaksızın davalı bankaya ödeme yapılan sıra cetveline, davalı bankanın alacağının doğumuna, esasına ve miktarı ile davalı bankaya ayrılan sıraya icra müdürlüğü tarafından kendisine de ödeme yapılan davacı müflis şirket iflas idaresi olarak itiraz ettiklerini, hukuka aykırı hazırlanan sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelindeki banka alacağının sıradan çıkarılmasına, davalı bankaya yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı müflis şirket iflas idaresine ödenmesine, İİK'nun 361.maddesi gereğince davalı bankaya yapılan ödemelerin geri çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın E-5 ... şubesi kredi müşterisi olan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. nin müvekkili bankadan kullandığı krediler karşılığı 28.06.2006 tarih ve 10116 yevmiye nolu 1. Dereceli 1.500.000,00 TL bedelli ve 21.08.2009 tarih ve ... yevmiye nolu 2. Dereceden 1.500.000,00 TL bedelli (toplam 3.000.000,00 TL bedelli) ... mevkii, 2754 parsel, 13,509 m2 alanlı plent tesis trafo binası kantar tesisi kumanda binası silo idare binası, yemekhane binası, depo binası, yatakhane binası ve arsası nitelikli taşınmaz kaydına ipotek tesis edildiğini ve yine 16.02.2007 tarih ve ... yevmiye nolu 1. Dereceden 1.250.000,00 TL bedelle İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah, ... ... yol mevkii, 991 ada, 18 parsel, 289 m2 alanlı tapu kaydında arsa vasıflı taşınmaz kaydına ipotek tesis edildiğini, borçlarını süresinde ödemeyen firma hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip sonrasında borçlu firma hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında şirketin iflasına karar verildiğini, iflas sonrasında ipotekli taşınmazların paraya çevrilme işlemlerinin devam ettiğini, müvekkili bankanın müflis firmadan alacaklı olduğu müflis ... iflas idaresinin müvekkili banka aleyhine ikame ettiğini ve reddedilen menfi tespit davası ile de sabit olduğunu, Müflis firma vekili tarafından ikame edilen menfi tespit davası .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasından görüldüğünü ve mahkemece anılan davada müvekkili bankanın alacaklı olduğunu tespit edildiğini, iflas kararı sonrasında alacak kaydı için müvekkili banka tarafından iflas masasına başvurulduğunu, alacak kayıtlarının reddedildiğini, reddedilen kayıt talebine ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açtıklarını, verilen kararın istinaf edildiğini ve İstanbul BAM 17. HD.'nin 2018/1863 Esas - 2021/964 Karar sayılı ilamı ile istinaf talepleri doğrultusunda karar verildiğini, davacının davadaki tüm iddiaları ile ilgili .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın 7 günlük süresi içerisinde ikame edilmediğini, süre yönünden de davanın reddinin gerektiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve cebri satışa konu arsanın .... İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri yapıldığını, kesinleşen kıymet takdiri üzerinden taşınmazın satışına karar verildiğini ve taşınmazın 20.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinde taşınmazın 3.361.000 TL bedelle diğer davalı ... Mat. Mad. ... Tic. ve San. A.Ş. ye ihale edildiğini, davacı müflis firmaya başlattıkları takibin kesinleştiğini, alacağın rüçhanlı olduğunu ve ihale bedelinden müvekkil banka ipotek limitine isabet eden bedelin müvekkil bankaya gönderildiğini, kalan bedelin iflas dosyasına gönderildiğini, taşınmazın takyidatı ve diğer dosyaya sunulan belgeler ışığında sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığı yönünde tespit ve karar verildiğini, davacının tebliğe ilişkin beyanlarının yanlış olduğunu, borçlu Müflis ...'ın hem genel kredi sözleşmesinde bildirdiği adresi hem de ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı olan ... ... Cad No:79 ... .../... adresine ihtarname tebliğe çıkarıldığını ve tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacının müvekkili bankanın sırasına yönelik itirazları ve .... İcra Müdürlüğünce ihale bedelinin paylaştırılması ve taraflara gönderilmesine ilişkin itirazlarının davacının ilgili iddialarının dikkate alınmaksızın ve usul ekonomisi gereği reddine karar verilmesini, davacının esasa ilişkin hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; sıra cetveline itiraz davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı ve ... soruşturma sayılı dosyaları UYAP'tan celp edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. ... Mahkememize sundukları 09/10/2023 tarihli raporlarında; davalı tarafından müflis şirkete karşı iflas kararından önce başlatılmış olan rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe iflastan sonra da devam edilmesinin önünde bir engel bulunmadığı gibi, tasfiyeyi beklemeden ipotekli taşınmazın satışının da talep edilip satışının gerçekleştirilmesinde usule aykırı bir yönün olmadığını, (İİK m.185; m.193/4), davalı bankanın somut olay yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe müracaat edebilmesi için; banka lehine bir ana para ipoteğinin tesis edilmiş olması, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi, ipotek ya da alacak hakkının ya da her ikisinin birden bir mahkeme kararı ile tespit altına alınmış olması veya;İİK m.150/ı hükmünden kaynaklanan imkanın kullanılmış olması biçiminde ortaya çıkacağını, somut olayda takibe konu olan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu dikkate alındığında kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmiş olduğundan söz edilemeyeceğini, ipotek veya alacak veya her ikisi hakkında bir mahkeme kararının olması hâlinde ilamlı takibe müracaat edilebileceğini, bunun dışında somut olayda müflisin davalı banka nezdinde birden fazla kredi ve bu krediler için birden fazla taşınmazını ipotek vermiş olduğu dikkate alındığında, borçluya gönderilecek olan kat ihbarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gereği dışında, borçlunun savunma haklarına doğru bir biçimde kullanabilmesini sağlayabilmek için kat ihtarının hangi kredi ilişkisi için ve dolayısıyla hangi taşınmaz esas alınarak yapılmış olduğunun, alacağa bağlı faizin hangi kredi ilişkisi için nasıl hesaplanmış olduğunun tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hesaplanarak borçluya gönderilmesi gerektiğini, aksi halde borçlunun hukuki dinlenilme hakkının ve bu bağlamda savunma hakkının ihlal edilmiş olması sonucuna varılabileceğini, yukarıda sözü edildiği biçimiyle kat ihtarının üzerinde taşıması gereken nitelikleri haiz olmaması veya olmakla birlikte borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması halinde 150/ı hükmünden istifade edebilmek ve bu yolla üst sınır ipoteğinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişebilmek mümkün olamayacağını, mahkemenin takdirinde olmak üzere somut olay yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişilmesinin mümkün olmaması ihtimalinde, buna rağmen ilamlı takibe girişilmişse bunun kamu düzenine aykırılık meydana getireceğini ve süresiz şikayete tabi olacağını, haricen yapılmış olduğu davalı takip alacaklısı tarafından ikrar suretiyle belirtilmiş olan tahsilatın, ödemenin yapıldığı gün itibariyle icra takip dosyasında gerçekleştirilecek kapak hesabı da dikkate alınmak suretiyle borcun tamamını kapatmış olup olmadığını veya ne nispette kapatmış olduğu hususunun detaylı bir incelemeyi gerektirdiğini, zira söz konusu haricen tahsil edilmiş olan ödemeye rağmen müflise ait taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticesinde satılarak paraya çevrilmesi suretiyle aşkın haczin ya da tahsilatın bulunup bulunmadığını, dolayısıyla alacak tamamen tahsil edilmiş ise davalı yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibin devam ettirilmesinin mümkün olup olmayacağını ancak bu inceleme neticesinde ortaya çıkacak ise de, haricen yapılan ödemenin dosyaya bildirilmemiş ve bu süreçte takibe hiçbir ödeme yokmuş gibi takibe devam edilmiş olmasının müflis yönünden bir zararın ortaya çıkmasına sebebiyet vereceğinin izahtan vareste olacağını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip bakımından somut olayda üst sınır ipoteği mevcut olduğu dikkate alındığında, gerek ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmemiş olması gerekse mahkemenin takdirinde olmakla birlikte ipotek ya da alacak hakkının veya her ikisinin birden mevcut olduğuna ilişkin bir mahkeme kararının bulunmadığının tespiti halinde ilamlı takip yapılması mümkün olmayacağı gibi, harici yapılmış olan tahsilat ile davalı bankanın alacağının müflis şirketten sona ermiş olması ihtimalinde ipotek takibinin de konusuz kalmış olacağını, ancak bu noktada ciddi bir sonuca varabilmek için harici tahsilatın yapıldığı gün itibariyle icra dosyasındaki güncel kapak hesabının yapılarak söz konusu harici ödemenin borcu tamamen kapatmış olup olmadığının veya kapatmış ise ne ölçüde sona erdirmiş olduğunu tespitinin de önemli bir rol oynayacağını, Müflis ... iflas idaresinin davalı banka aleyhine ikame ettiği ve reddedilen menfi tespit davasının (.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası) davadan sonra ortaya çıkan harici ödeme olgusunun da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu bağlamda anılan dosyada yukarıda tartışması ve değerlendirmesi yapılmış olan harici ödemenin dikkate alınmış olmadığı olayların kronolojik gelişimi dikkate alındığında hayatın olağan akışından anlaşılmakta olduğunu, her dava açıldığı tarihteki duruma göre inceleneceği ve davadan sonra ortaya çıkan vakaların yeni bir davanın konusunu oluşturduklarını, kesin hükmün kapsamına teksif yasağının başlangıç anı itibariyle dosyaya girmiş olan malzemeler girebileceğini, somut olay bakımından harici ödemenin Eylül 2016 tarihinde ikrar edilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda yukarıda sözü edilen menfi tespit davası yönünden söz konusu harici ödemeye ilişkin olayının incelenmiş olması mümkün görünmediğini, ancak bununla birlikte ilgili dosyanın değerlendirilerek takdir edilmesi tamamen mahkemeye ait olacağını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin takip hukuku yönünden ortaya çıkan kesinleşmesinin (.... İcra müdürlüğünün ...) maddi hukuk etkilerinden söz etmenin söz konusu olamayacağını, başka bir ifadeyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin ve .... icra müdürlüğü nezdinde kesinleşmiş bulunan takip dikkate alınarak alacağın tartışmasız olarak var olduğu sonucunun tek başına ortada olduğunun değerlendirilmesinin takip hukukunun şekli bir hukuk olması gereğince mümkün görünmediğini belirtmişlerdir. Bilirkişiler ... Mahkememize sundukları 02/04/2024 tarihli raporlarında ve 06.08.2024 tarihli ek raporlarınada; banka kayıtları üzerinden yapılan hesaplamalara göre 21.06.2016 tarihi itibariyle nakit alacak ve gayri nakdi alacak toplamının 7.615.035,62 TL olduğunu, davalı bankanın davacı müflis firma aleyhine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip üzerinden yapılan hesaplamalara göre 21.06.2016 tarihi itibariyle nakit alacak ve gayri nakdi alacak toplamının 7.390.990,48 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı bankanın alacak tespiti için yapılan ikili hesaplama neticesinde taleple bağlılık ilkesi gereği davalı bankanın dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle davacı müflis firma aleyhine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte yapılan hesaplama sonucunda bulunan 7.390.990,48 TL’lik tutarın davalı banka tarafından talep edebileceğini, iflasta sıra cetvelinin, alacakların ve (intifa, irtifak gibi mülkiyet dışındaki) istihkak iddialarının (ayni hakların) incelenmesinin sonucunu gösterdiğini ve hacizde sadece satış tutarının bütün alacaklıların alacağını ödemeye yetişmemesi halinde düzenlendiği halde, iflasta her halükarda, yani daima bir sıra cetvelinin düzenlendiğini, Sıra cetvelinde, iflas idaresince kabul edilen alacakların miktarı ve sırası gösterildiğini, alacakların sıra cetvelinde iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizleriyle birlikte gösterildiğini, ancak rehinli alacaklar bakımından iflasın açıldığı tarihten rehnin satılacağı tarihe kadar işleyen ve (rehinle karşılanan) faizlerin de sıra cetvelinde yer aldığını, İflas idaresinin reddettiği alacaklar ve istihkak iddiaları da sıra cetvelinde gösterildiğini, bunların yanında “red” şerhi yer aldığını, Sıra cetveli iflas masasının aktif ve pasifini gösteren bir belge olduğu için büyük öneme haiz olduğunu, Sıra cetvelinde alacakların sırasının İİK m.206 hükümlerine göre belirleceğini, alacağı rehinli olan alacaklının rehnin satış tutarı üzerinde rüçhan (öncelik) hakkı olduğunu, böyle bir alacak rehinli alacaklıya bütün diğer (dört sıra halindeki) imtiyazlı ve adi alacaklardan, hatta gümrük resmi ve akar vergisi gibi devlet tekliflerinden muayyen eşya ve akardan alınması lazım gelen resim ve vergiden önce ödeneceğini, (İİK m.206, f.1). Üst sınır ipoteğinde alacak tutarı satış bedelinin üstünde kalıyorsa, (rehinle karşılanmayan) aradaki farkın adi alacak olarak 4.sıraya gireceğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli ... E. ve ... K. sayılı kararı ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 16.09.2021 tarih ve 2018/1863 E., 2021/964 K. sayılı kararı ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13/12/2022 tarih ve 2021/5703 E., 2022/5813 K. sayılı kararının, somut olayda davalı bankanın alacağının varlığı ve miktarı yönünden maddi anlamda kesin hükmün mevcut olup olmadığının belirlenmesi için Mahkemece incelenmesi gerektiğini ve konunun Mahkemenin takdirine bırakıldığını, davacı vekilinin harici tahsilatların olduğu iddiasına karşılık, raporun 31.sayfasında “protokol gereği ödemeler” açıklaması ile 660.100 TL tahsilat sağlandığının belirtildiğini ve bu meblağın hesaplamada dikkate alındığını belirtmişlerdir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ..., davalısının Müflis ... Tur.ve Tic.A.Ş. İflas Masası olduğu, davanın kayıt kabul davası olduğu ve yapılan yargılama sonucunda 21/03/2018 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın 3.137.474,81 TL nakdi, 1.552.500 TL gayri nakdi, 299.219,17 TL kefaletten kaynaklanan alacağın davalı müflis masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, İstanbul BAM 17. HD.'nin 16/09/2021 tarih ve 2018/1863 E.- 2021/964 K.sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, davacı bankanın 3.137.474,81 TL nakdi, 1.708.000 TL gayri nakdi ve 299.219,17 TL kefaletten kaynaklanan alacağı olmak üzere toplam 5.144.693,98 TL alacağın kabulüne, kabul edilen 1.708.000 TL gayri nakdi alacağın ödenmeyen teminat mektubu alacak bedeli 155.500 TL miktarlı kısmının müflis masasına şarta bağlı alacak olarak bakiye 4.989.193,98 TL alacağın 4.250.000 TL'lik kısmının ise müflis masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. HD.'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/5703 E.- 2022/5813 K.sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Müflis ... Tur.ve Tic. A.Ş. İflas Masası, davalısının ... ... olduğu, davanın takiplerin iptali ve ipoteklerin fekki davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın iflas tarihinde müflis şirkete verdiği kredilerle ilgili olarak davalı bankanın, iflas tarihinde müflis şirkete verdiği kredilerle ilgili olarak davacı müflisten; 1.405.644,94 TL asıl kredi alacağı, 35.972,03 TL işlemiş faiz, 281.013,85 TL toplam gider masrafı ile asıl alacağa kat tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen 1.163.488,90 TL gecikme faizi, iflas tarihinden sonra nakde çevrilen teminat mektupları sebebiyle 1.552.500 TL alacağın, ... A.Ş olan kefaletinden dolayı 135.000 TL asıl alacak, 3.952,50 TL işlemiş faiz , 197,90 TL masraftan dolayı alacak, davalı müflis şirkette bulunan ve nakte çevrilmemekle beraber iade de olunmayan 3 adet teminat mektubu için de 135.000 TL teminat riski sebebi ile; tespit edilen bu alacaklar çerçevesinde 04/11/2010 da davalı bankaca başlatılan takibin iptali talebinin reddine, ipoteklerin terkini taleplerinin de reddine karar verildiği görülmüştür. .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Müflis ... Tur.ve Tic.A.Ş. İflas Masası, davalısının ... ... olduğu, davanın takibin iptali davası olduğu, birleşen .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aynı taraflar arasında memur muamelesini şikayet davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda asıl davada şikayetin kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra emrinin davacı borçlu yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde, İstanbul BAM 21. HD.'nin 29/05/2023 tarih ve 2022/2423 E.- 2023/1666 K.sayılı kararı ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek asıl dava yönünden iflas idare memurunun icra emri ve hesap kat ihtarnamesi tebliğ işlemlerine ilişkin şikayetin süresinde olmadığından reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın derdestlik yönünden reddine karar verildiğini görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... A.Ş.tarafından Müflis ... Tur.ve Tic.A.Ş.ve dava dışı ... ve Madencilik A.Ş.aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile ... Tur.ve Tic.A.Ş.'nin 06/11/2013 tarih saat 14:11 itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin .... İcra dairesinin ... İflas dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davalı banka ile davacı müflis şirket arasında Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu kredi sözleşmelerine istinaden 1.500.000 TL bedelli, 1.250.000 TL bedelli ve 1.500.000 TL bedelli 3 adet ipotek alındığı, toplam ipotek bedelinin 4.250.000 TL olduğu, davalı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi ile kredi borcunun kat edildiği, davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, Kocaeli İcra müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasıyla taşınmazların satıldığı ve bu satış nedeniyle elde edilen paranın .... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve icra müdürlüğünce ipotek bedelinin davalı bankaya ödendiği, banka kayıtları, dosyadaki bilgilere ve bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte 21/06/2016 tarihi itibariyle nakit alacak ve gayri nakdi alacak toplamının 7.390.990,48 TL olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararı ile davalı bankanın müflis şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, o davada takibin iptali ve ipotek terkin taleplerinin reddine karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K.sayılı dosyasında davalı bankanın davacı müflis şirketten alacaklı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiği, İstanbul BAM 21. HD.'nin 2022/2423 E.- 2023/1666 K.sayılı kararı ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ....sayılı kararının kaldırılarak müflis şirket iflas idare memurlarının icra emri ve hesap kat ihtarnamesinin tebliğ işlemlerine ilişkin şikayetin süresinde olmadığından reddine karar verildiği hususları gözönüne alındığında davalı bankanın davacı müflis şirketten genel kredi sözleşmelerine istinaden alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 193.maddesinde; "...İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer. İflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbiri yapılamaz. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere iflastan sonra da takip alacaklıları tarafından iflas masasına karşı devam edilir ve satış bedeli 151 inci maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılır. Artan kısım iflas masasına intikal eder. Şu kadar ki, takip alacaklısı, iflastan önce başlamış olduğu rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipten vazgeçerek, rehnin 185 inci maddeye göre satılmasını isteyebilir..." hükmü mevcuttur. İİK'nın 193.maddesine göre iflasın açılmasıyla icra takipleri durur, iflasın kesinleşmesiyle birlikte takipler düşer ve iflas tasfiyesi sırasında yeni takipler yapılamaz ancak rehnin paraya çevrilmesi veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler istisna tutulmuştur. Buna göre iflasın açılmasından önce başlamış olan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iflas tasfiyesi sırasında devam edilebileceği gibi İİK'nın 185. maddesine göre iflasın açılmasından sonra da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir. İİK'nın 206.maddesine göre; "...Alacakları rehinli olan alacaklıların satış tutarı üzerinde rüçhan hakları vardır. Gümrük resmi ve akar vergisi gibi Devlet tekliflerinden muayyen eşya ve akardan alınması lazım gelen resim ve vergi, rehinli alacaklardan sonra gelir. Bir alacak birden ziyade rehinle temin edilmiş ise satış tutarı borca mahsup edilirken her rehinin idare ve satış masrafı ve bu rehinlerden bir kısmı ile temin edilmiş başka alacaklar da varsa bunlar nazara alınıp paylaştırmada lazım gelen tenasübe riayet edilir. Alacakları taşınmaz rehniyle temin edilmiş olan alacaklıların sırası ve bu teminatın faiz ve eklentisine şümulü Kanunu Medeninin taşınmaz rehnine müteallik hükümlerine göre tayin olunur. Teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından, aşağıdaki sıra ile verilmek üzere kaydolunur:.." hükmü mevcuttur. İİK.nın 150/ı, 185, 193 ve 206. madde hükümleri, Genel Kredi sözleşmeleri, ipotekler, icra takipleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararları, İstanbul BAM 21. HD.'nin 2022/2423 E.- 2023/1666 K. sayılı kararı ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına; göre davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin iflastan sonra da devam edilmesinde hukuki bir engel bulunmadığı, iflas tasfiyesi beklenmeden ipotekli taşınmazların satışının talep edilebileceği ve satışından elde edilecek miktarın lehine ipotek verilene verilmesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, İİK'nın 193/4.maddesine göre satıştan elde edilen paranın lehine ipotek verilen davalı bankaya ödenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 368,30 TL'nin davacıdan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 15.000 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır