İlk Derece Mahkemesi 2022/334 E. 2026/766 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/334 Esas KARAR NO : 2026/766

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalının davacı şirkette ürün satış mühendisi olarak çalıştığı, 27.12.2013 tarihinde istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, taraflar arasında 03.01.2008 tarihli rekabet yasağı taahhütnamesinin imzalandığını, bu taahhütnamenin 1.md göre; davalının iş akdinin feshinden itibaren 1 yıl içerisinde işverenin faaliyet alanına giren, aynı veya benzer işle iştigal eden bir işi kendi namına yapmayacağına, böyle bir şirkette çalışmayacağına , dai düzenlemesinin olduğu, aynı taahhütnamenin 2. maddesinde de buna aykırılık olarak cezai şartın düzenlendiği ve davalı iş bu taahhütname ile hizmet ilişkisi süresince ve bu ilişkinin bitimini takiben belirtilen şartlarla davacı şirket ile rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca iş akdinin sonra erdiği tarihten itibaren bir yıl boyunca bu taahhütnamelere uyma borcu altında olduğunu, ancak davalının 31/01/2014 tarihinde iş akdinin istifa suretiyle sona ermesinden sonra Denge Kimyasal... Şti isimli firmada çalışmaya başladığını, şirketin adresi ... olup rekabet yasağı sınırlaması kapsamında bulunan Marmara Bölgesi içersinde yer aldığını, davalının taahhütnamenin 1.1 ve 1.2 maddelerinde öngörülen yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini, sonuç olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin zararının tazmini talep hakkı saklı kalmak şartıyla haksız rekabet nedeniyle 78.600,00 TL cezai şart bedelinin 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu nedenle yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı davacıya zarar verecek faaliyet ve davranış içersinde olmadığı gibi haksız bir rekabetinde sözkonusu olmadığını, şekil şartı bozuk olan dava konusu taahhütnamenin bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalının kimya mühendisi olarak çalışırken 2013 Aralık ayında ikiz bebeklere gebe olduğunu ve gebeliğinin riskli olduğunu öğrendiğini, iş yerinin gebeliğine uygun çalışma koşulları sağlamaması, yurt için, yurt dışı iş seyahatleri ve toplantılara katılması istenilmesi nedenleri ve riskli gebelik geçirdiği için iş akdini haklı sebepler ile sonlandırdığını, davalının iş akdini halı sebeplerle ile sonlandırması rekabet yasağı taahhütnamesine ve yükümlülükleri ortadan kaldırdığını, taahhütname ile talep edilen 78.600,00 TL cezai şart miktarı ve faizi davalının ekonomik özgürlüğü ile geleceğini zora sokacak nitelik ve hakkaniyet ilkeleri, davalının ekonomik güçü çalışma hürriyeti birlikte değerlendirildiğinde geçersiz ve fahiş olduğunu, sonuç olarak dosyanın yetkili yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hakkaniyete aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 07/07/2026 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/1 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150/1 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, dava açıldığı sırada peşin alınan 1.342,30 TL harçtan mahsup edilerek, kalan 610,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 78.600,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır