İlk Derece Mahkemesi 2022/271 E. 2025/297 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/271 Esas KARAR NO :2025/297

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/10/2021 KARAR TARİHİ:22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 29/11/2017 - 29/11/2020 tarihleri arasında ... Paket Sigorta Poliçesi ile , 516211G01123 seri numaralı forkliftin , belirlenen risklere karşı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, forkliftin, ...A.Ş tarafından ... LTD'ye kiralandığını, aynı zamanda ...Araçları Kiralama Hizmeti Sözleşmesi ile ... td. Şti tarafından ... ... A.Ş'ne kiralandığını, 09/09/2019 tarihinde, ... ...'ya ait işyerinde, ... ... firması çalışanı ...'nun sevk ve idaresindeki forkliftin kazaen çatallarının sigortalı forklitfe, çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan incelemede, toplam zararın iskonto ve poliçe muafiyet tutarlarının tenzili ile 6.440,31-Euro olarak tespit edildiğini, bu hasar bedelinin ... A.Ş tarafından verilen muvafakat ile ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'ne 06/01/2020 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK 1472.maddesi gereği zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığından bahisle işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı ... ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin ise , müvekkili tarafından ... San.ve Tic. A.Ş ile akdedilen Temizlik ve Bahçe Bakım Hizmetleri Sözleşmesi gereğince ... ...'ya ait fabrikada temizlik hizmeti verildiğini, sigorta şirketinin zararı talep edeceği üçüncü kişinin zararın oluşmasında kusuru bulunan kişi olması gerektiğini ancak hasarın meydana gelişinde müvekkili şirketinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, aynı zamanda davacı tarafından kusur iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge de sunulmadığını, müvekkilinin , davalı ... ...'ya ihtiyaç duyulan her türlü hizmette istihdam etmek üzere personel temin ettiğini, personelin nerede hangi pozisyonda çalıştırılacağı ... ... sorumluluğunda olduğunu, sözleşme gereği , davaya konu olaya ilişkin sorumluluk sözleşmesinin karşı tarafı olan ... ...'ya ait olduğunu, zarardan sorumluluğu kabul etmemek ile birlikte , dava dilekçesinde belirtilen 6.440,31-Euro tutarın da fahiş bir tutar olduğunu, bu tutarın meydana geldiği iddia edilen zarar bedeli olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın hasar onarımı için ödeme yaptığına ilişkin hiçbir belge sunmadığını, bu ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını , davanın bu yönden de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . Davalı ... ...' ya usulünce tebligat yapılmadığından süresi içinde kabul edilen ve sunulan deliller de toplanan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan yazışmalar ve ihtarnameler neticesinde davacı yana müvekkili şirketin borçlu olmadığını davacıya bildirildiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarlar nedeni ile halefiyet ilkesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı bildirildiğini, bu yönde davacı yanın taleplerinin reddedildiğini, gerçekleşen kazada oluşan hasara ilişkin hukuki sorumluluğu bulunmadığını tekrarladıklarını, söz konusu forkliftin , alacaklı sigorta şirketinin sigortalısı ... İstif ve müvekkili şirket arasında imzalanmış olan "İstif Araçları Kiralama Hizmeti Sözleşmesi" gereğince müvekkili şirket tarafından 60 ay süreli olarak kiralandığını, alacaklı sigorta şirketinin sigortalısı ... İstif ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin yükümlülükleri başlıklı 3.18.maddesinde ... İstif Şti'nin araçların , sözleşmede belirlenen kiralama süreleri içerisinde normal kullanım ve kaza sonucu hasara uğraması rizikolarının kapsayan "makine kırılma sigortası"nı müvekkili şirkete de kapsayacak şekilde yaptıracağı ve sigorta poliçesini müvekkili şirkete ibraz edeceği hususlarının hüküm altına alındığını, anılan düzenleme gereği, uzun dönem kiralama yapan ...'in yaptırdığı sigortanın , icra takibinde borçlu gösterilen diğer firma personeli tarafından yapılan kazayı da kapsadığını, bu aşamada davacı yanın hasar bedelinin müvekkiline rücu etmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin sigortalı ... ile aynı haklara sahip olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin görevli olmadığından bahisle verilen davanın usulden reddine dair hüküm davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/273 esas, 2022/512 karar sayılı ilamı ile; ''..Öte yandan ; davalı ... ... firmasının kazaya karışan sürücünün istihdam edeni olduğu belirtilerek dava yöneltilmiştir.Sigortalı ile adı geçen davalı arasında kira ilişkisi bulunduğu ileri sürülmemiştir.Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının kabulü ile davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; sigortalı kiralayan ... İstif Şti. ile davalı ... ... A.Ş. Arasında ki sözleşmenin mahiyeti belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. "gerekçesi ile kaldırılarak mahkememize tevzi olmuş ve 2022/271 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine faizler dahil toplam 6.549,67-EURO (55.879,82-TL) alacağın mevduat faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı itirazının incelenmesinde; kazanın 09.09.2019 tarihinde meydana geldiği, 2 yıl geçmeden 10.02.2021 tarihinde açılan icra takibi ile zamanaşımının kesildiği ve aynı yıl 28.10.2021 tarihinde dava açıldığı görülmekle zamanaşımı dolmadığından yargılamaya devam olunmuştur. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Davadışı ... A.Ş (Kiralayan) ile davadışı ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti (kiracı) arasında ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, Davadışı ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş arasında 03.10.2016 tarihinde "İstif Araçları Kiralama Hizmeti Sözleşmesi'nin imzalandığı, Davacı... A.Ş'nin hesabından davadışı ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'nin hesabına 06.01.2020 tarihinde "... ... nolu dosyanın hasar ödemesi " açıklaması ile 6.440,31-Euro gönderildiği, Davalı ... ... çalışanı ...'na ... Valiliği Özel ... -... İş Makinaları Operatör Yetiştirme Kursu Müdürlüğü ... / ... tarafından 14.04.2014 tarih ... nolu İş Makinası Kullanma Sertifikası (Operatörlük Belgesi) verildiği, Davalı ... ... (işveren) ile ... (personel) arasında 26.08.2019 tarihinde Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi (saha çalışanı) imzalandığı, Davalı şirket çalışanı ...'na ait sigortalı işe giriş bildirgesinden "... Org. San. Böl. 3 Kısım" işyeri adresinde "...-Forklift Operatörü" meslek kodu ve adı 26.08.2019 tarihinde davalı şirket olan "... ... ... A.Ş'de' çalışmaya başladığı, Davalı şirket tarafından sunulan 2019 yılı Ağustos ve Eylül ayı bordrolarında bu kişinin yer aldığı ve 30.09.2019 tarihinden şirketten ayrıldığı, ... A.Ş'ne ait forkliftin davacıya...Poliçesi kapsamında makine kırılması zararlarına karşı sigorta güvencesine alındığı, meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, Davacının sigortalısının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında forkliftin dava dışı sigorta ettiren ... şirketine kiraladığı, ... şirketinin ise sözleşme kapsamında davalı ... şirketi ile hizmet sözleşmesi akdettiği ve taşeron personel olan davalı ... personelinin kullanımında iken zararın meydana geldiği, Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı ödediği, sigortaladığı forklifti kullanan sürücünün kusuru ile meydana gelen hasar sebebiyle davalı şirketlere karşı rücuen tazminat ve talep hakkının bulunmayacağı, Kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; yine davacının sigortaladığı forklifti kullanan sürücünün kusuru ile meydana gelen hasar sebebiyle davalı şirketlere karşı rücuen tazminat ve talep hakkının bulunmayacağı beyan edilmiştir. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça sigortalı ve dava dışı .....Ltd. Şti ye kiralanan forkliftin, alt kiracı olan davalı ...'e ait iş yerinde, anılan davalı ile temizlik vs işler bakımından sözleşmesi ve forklift operatör hizmetine dair ek protokolü bulunan diğer davalı ... çalışanın kullandığı forkliftin çarpması sonucu hasarlandığı ve davacının sigortaladığı forkliftte meydana gelen hasar bedelini ödediği iddiası ile bu bedelin davalılara rücu edilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında kazanın taşeron firma çalışanının kullanımında iken meydana geldiği beyan edilerek ve kiracı ... ile davalı alt kiracı İmperial arasındaki sözleşmenin 3.8. maddesi “..., işin ifasında sadece kendi çalışanlarını ve yetkilendirdiği taşeron firmaların çalışanlarını kullanacak, sigortasız çalışan çalıştırmayacak, hiçbir şekilde ... nın çalışanlarından yardım talep etmeyecek ve çalışma sahasına kendi çalışanlarından başkasının girmesine izin vermeyecektir.” ile Sözleşmenin 3.9. maddesi “sözleşme konusu işin ifası sırasında ve bu nedenle ... veya alt taşeronlarının ihmal veya kusuru sebebiyle meydana gelen her türlü kaza, zarar ve hasardan dolayı ... ya, 3. Şahıslara, resmi mercilere ve ... elemanlarına karşı hukuki ve cezai sorumluluk tek başına ... e ait olacaktır. ..., ödediği tazminat nedeniyle hiçbir nedenle ... ye rücu edemeyecek ve eğer varsa ... nin bu nedenle ödediği bedeli de tazmin edecektir.” hükümleri uyarınca davacının talep hakkı bulunmadığı yönünde tespitler yapılmış ise de; davalı ...'nin davalı İmperial ile aralarında bir sözleşme bulunduğu, yani davalı ... ile davacının veya sigortalısının ya da davacının sözleşme yaptığı kiracı ...'in bir sözleşme veya ticari ilişkisi bulunmadığı, davalı İmperial ile yapılan sözleşmenin 3.8 ve 3.9 maddelerinin ise davaya konu iş makinesinin sebep olduğu ve zarar verdiği kazalarda 3. Şahıslara yapılacak ödemelere ilişkin sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda ise zarar verenin değil zarar görenin davacının sigortaladığı ve davalı İmperial tarafından alt kira ile kiralanmış olan iş makinesi olduğu, davacı tarafın dava dışı sigortalısı adına zarar ödemesi yaparak TTK 1472. Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, bu ödemeyi de iş yerinde gerekli tedbiri almayan, yönlendirici personel bulundurmayan, alt kira ile kiraladığı aracı koruyamayan ve bu sebeplerle kusurlu bulunan İmperial ile dikkatsiz davranarak kazaya sebep olan sürücüyü istihdam eden ve TBK nın 66. maddesi gereğince adam çalıştıran olarak sorumlu olan davalı ...'den talep ettiği, davacının sözleşmelere dayalı olarak ve sözleşmeden kaynaklı bir alacağın tahsili için değil haksız fiilden kaynaklı zararların tazmini amacıyla dava açtığı, her 2 davalının TBK 61 uyarınca zarar gören davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, fazla ödeme yapanın, kazada daha az kusurlu olanın veya daha az sorumlu bulunanın iç ilişkide diğerine rücu hakkı bulunacağı, kök raporda davacının talep ettiği tutarın olay tarihi itibariyle rayiçlere uygun olduğunun belirlendiği anlaşılmakla ; asıl alacak tutarı üzerinden harçlandırılan davanın kabulüne , kusur ve rücu hakkına ilişkin incelemeler yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 6.440,31-EURO asıl alacak tutar kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.854,45-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 959,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.894,99-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 5.844,50-TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 959,46-TL peşin peşin ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.018,76-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır