İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/821 E. 2025/219 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/821 Esas KARAR NO : 2025/219

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil şirket sigortalısı ... Plaka sayılı aracını 12.11.2021 tarihinde .... poliçe numarası ile kaskolandığını, ekspertiz raporu incelendiğinde hasarın 12.12.2021 tarihinde seyir halinde iken meydana geldiği ve sürücünün olay yerini terk ettiği anlaşıldığını, gerçekleşen hasar sonrası müvekkil şirket, aractaki hasar için sigortalısına 10.000,00TL hasar tazminatı ödediğini, kazanın seyir halinde meydana gelmiş olması ve trafiğin aksamaması için kaza yerinde durulamamasına rağmen sürücüler en yakın otobüs durağı olan "..." durağına yanaştıklarını, ancak davalı tarafın sürücüsü yanaştıktan sonra durakta durmadan devam ettiğini, bu nedenle direk olarak olay anına ilişkin görüntü olmamasına rağmen sigortalı araç sürücüsü tarafından hem tutanak tutulmak sureti ile hemde ... kurumuna başvuru yaparak araç içi kamera kayıtlarının silinmemesi için başvuru yapılmak sureti ile kazanın sorumlusunun tespiti için uğraşıldığını, bunun üzerine sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla hasar meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı/borçlu aleyhine ... 33.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya icra dosyası açıldığını, borçlu/davalıya giden ödeme emri sonrası davalı/ borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere davalının kusuru nedeni ile hasar meydana geldiğini, haksız ve mesnetsiz yapılan bu itirazın iptali için öncelikle arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalı taraf ile anlaşılamadığını, tarafların anlaşamaması üzerine ... 33.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali talebi, davalı borçlunun ... 33. İcra Müd.nün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı Talebi yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Müvekkilin ve aracının iddia edilen kaza ile bir alakaları bulunmadığını, müvekkilin otobüsünün güzergahının belli olduğunu, güzergah kaza olduğu iddia edilen yer ile uyuşmadığını, kaza yerinde bir tutanak tutulmadığını sigortalanan araç durağa giderek müvekkilin aracının görüntülerini çektiğini, bu şekilde yapılan bir işlemin hukuki bir yanı bulunmadığını, kaldı ki kaza yaptığı iddia edilen aracın görüntüleri ile müvekkilin aracının çekilen görüntülerine bakılınca da iddia edilen çarpışmanın her iki araçla yaşanması olağan yaşam koşullarına ve fizik kurallarına aykırı olduğunu, kaza yaptığını iddia eden araçla müvekkilin aracının çarpıştığına dair somut bir delil bulunmadığını, tamamen şansızlık, yanlış anlaşılma veya da kötü niyetli bir eylem nedeni ile müvekkil ilgili davaya dahil edildiğini, kazaya karıştığını iddia eden araç şoförü yüzlerce ... aracının içinde müvekkilin aracında önceden oluşmuş bir hasar nedeni ile fotoğraf çekmiş ve müvekkilin aracının kendisine çarptığını iddia ettiğini, ilgili davanın bu yönü ile kabulünün mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketi ile müvekkil defalarca görüşmüş bahse konu olayın kendileri ile ilgisi olmadığını beyan ettiğini, yine dava konusu takibe de bu yönü ile itiraz etmiş ise de davacı sigorta şirketi ısrarla ödediği ödemenin müvekkile rücu etmek istediğini, kazaya karıştığını iddia eden araç öncesinden bir kaza yaptı bunu sigorta şirketine ödetmek kastı ile böyle bir yöntem izlediğini, kaldı ki dosyada taraflarca tutulan bir tutanak bulunmadığını, tek taraflı bir tutanak tutulduğunu, tüm bu yönleri ile dava usul ve yasaya aykırı temellerle açıldığını, davayı asla kabul etmemekle birlikte, sigortalanan ve zarar gördüğü iddia edilen araç sahibinin yapması gereken, olay yerinden kıpırdamaması, kazadan hemen sonra aracını kıpırdatmadan polise haber vermesi gerektiğini, hasarın fotoğrafını çekmek, kazayı gören birinden şahit olmasını istemek veya çevredeki bir kameranın kayıtlarına ulaştığını, kazanın gerçekleştiği olay yerinden ayrılmadan ve zaman kaybetmeden polise haber vermesi hemen araçta oluşan hasarın fotoğrafını çekmesi gerekmekteyken sigortalı araç bunların hiç birine riayet etmediğini, saatler sonra bir tutanak tutturduğunu, davacı dava dilekçesindeki soyut iddiaları ile olayları ve yaşananları çarpıtmaya çalıştığını, davacı bir senaryo ortaya koymaya çalıştığını, davacının soyut iddiaları hiçbir yazılı belge ile ispatlanabilecek nitelikte olmadığını, davacı açmış olduğu dava ile kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmek için dava açtığını açıkça tescil ettiğini, bilindiği üzere ilgili iddialar ancak yazılı belge delili ile ispat edilebilineceğini, hukuken bu iddialarla açılan bir davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından açılan dava hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davaya yanlarında dâhil edilmesi davanın ... A.Ş.’ye ihbar edilmesini, hukuki dayanaktan yoksun ve mücerret davanın usulden ve esastan reddine dava değeri baz alınarak davacının %20 ’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olanan vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ihbar edilen olup, davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesi, talep etmiştir. DELİLLER Davacı tarafın sunmuş olduğu, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosya Kapsamı Ekspertiz raporu kapsamı, sigortalıya ait hasarı gösterir tüm belgeler ... nolu Hasar dosyası, kaza yerini gören "... " MOBESE kamera görüntüleri,... kapı numaralı / ... plakalı aracın kaza gününe ait araç içi kamera görüntüleri ve GPS sinyalleri, davalı tarafın sunmuş olduğu, hasar dosyası, ceza dosyası ve savcılık dosyası, ilgili araçlara ait sigorta ve kasko bilgileri delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazası neticesinde hasarlandığı iddiası ile sigortalısına ödenen hasar tazminatının tahsili istemiyle girişilen icra takibine İİK 67. Maddesi gereğince yapılan itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumu, davalının kaza ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, varsa kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, gerçek zararın varlığı ve miktarı icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. 1-Davacı tanığı... mahkememizin 13.11.2024 tarihli celsesinde;" ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, ...yolunda 50-60 km/s hızla orta şeritte seyrettiğini, arkadan bir ses geldiğini, ... aracının arkadan aracına vurmuş olduğunu, kendisinin durduğunu, yolcu otobüsünün o sırada ... sahil durağında yolcuları indirip gittiğini, otobüsün viraja hızlı girmiş olduğunu, önündeki aracın park halinde olduğunu, şerit değiştirip aracına çarptığını, kaza anını görüntüleyen ... kamerası ile kazanın nasıl meydana geldiğinin belli olduğunu, bu sırada polisi aradığını, polisin 1.5 saat sonra geldiğini, başka ... otobüs şoförlerine otobüsünüz vurup kaçtı diye sorduğunu, şoförlerin ... merkezini söylediklerini, oraya giderek kamera kayıtlarını istediğini, kamera kayıtlarını kendisine izlettiklerini, ancak kendisine veremeyeceklerini söylediklerini, kaza saatinin 15.01 olduğunu, bir sonraki gün ...'daki durağa gittiğini, aracına çarpan otobüsün şoförü ile konuştuğunu, şoförün ben çöp konteynerine çarptım diye beyanda bulunduğunu, ben beyanlarımı savcılıkta vereceğim dediğini, kendisinin gidip dava açtığını, ancak davayı ruhsat sahibinin açmasının gerektiğinin anlaşıldığını, kazadan sonra ... durağında hiçbir araç bulunmadığını" beyan etmiştir. 2-20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Davalı otobüsü sürücüsü % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur. Davacıya sigortalı araç sürücüsü ... kusursuzdur. hasar Mütalaası: Davacıya kasko sigortalı ... plakalı otomobil, ... marka, ...model ve ... tipinde olup hasar ekspertizi yapılmış, ayrıca fotoğraflar ibraz olunmuştur. Kaza tutanağı ve ekspertiz raporuna göre sol arkadan hasarlanan aracın yenilenmesi gereken parçaları (arka tampon, sol stop, geri vites lambası sol, tampon bağlantı braketi arka sol, arka tampon tası, amblem arka ...) olup sıralanan yeni parçalar olayda meydana gelen hasarla ilişkili, parça değerleri günün rayicine uygundur. Yenilenen parçaların toplam parça bedeli (6,535,00 TL) olup (1,785,00 TL) iskonto ile net parça bedeli (4,750,00 TL) olarak hesaplanmıştır. Onarılan parçalar (kaporta işçiliği, bagaj kaputu, arka tampon demiri, sol arka çamurluk, bagaj plastiği) takdir olunan onarım işçilikleri piyasa rayiçleri ile uyumludur. Toplam işçilik (3,250.00 TL) Sökme- takma işçilikleri (bagaj kaputu, arka tampon, bagaj plastiği) toplam (500,00 TL) Boya işçilik ve malzemesi (bagaj kaputu, bagaj plastiği, arka tampon, arka tampon demiri) (1,500,00 TL) olup genel işçilik toplamı (5,250,00 TL) olarak bulunmuştur. Ekspertiz raporunda sıralanan işçilik giderleri araçtaki hasarla uyumlu olup takdir olunan giderler kadri marufundadır. Aracın parça bedeli ile işçilik toplamı (4,750,00 TL) + (5,250,00 TL)= (10,000,00 TL) olarak hesaplanmıştır. Ekspertiz raporuna göre davacı şirketin araç maliki ...’ ödediği (10,000,00 TL) meydana gelen hasarla ve piyasa şartları ile uyumludur. -Davacının toplam zararı (10,000,00 TL) olup % 100 kusur oranına göre davalı bu miktarın tümünden sorumlu olduğu" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, kasko sigortası poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 33. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; ilamsız icra takibinde takip alacaklısının dosyamız davacısı ... Sigorta Anonim Şirketi, takip borçlusunun ise dosyamız davalısı ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 10.414,25 TL üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 20.06.2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26.06.2022 tarihinde takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemiş olması da dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısına ödediği tazminat bedelini davalıdan 12.12.2021 tarihinde trafik kazasındaki kusur nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği ve tarafların İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir. Trafik kaza tarihi olan 12.12.2021 tarihinden icra takip tairihi olan 13.06.2022 tarihine kadar uyuşmazlığa uygulanması gereken KTK'nun 109/1. Maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı vekilin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine reddine karar verilmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...plakalı araca ... numaralı 12.11.2021 - 12.11.2022 dönemine ait ... kasko ... sigorta poliçesi düzenlenmiş, bu poliçe dönemi içerisinde 12.12.2021 tarihinde trafik kazasına karışmış, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ...'ın araç hasarı zararının karşılanması için 27.12.2021 tarihinde 10.000 TL ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi kendi sigortalısına kasko sigortası nedeniyle yaptığı ödeme kapsamında trafik kazası yönünden TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca halef olur, bu kaza kapsamında sigortalısı dışındakilerden kusurları oranında talepte bulunabilir. 12.12.2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ...numaralı ... otobüsünün, ... yolunda orta şeritte ilerlemekte olan davacı sigortalısı ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracına sol arka taraftan çarptığı anlaşılmıştır. Dava konusu 12.12.2021 tarihli trafik kazasında davalı ...'in KTK'nun 46/1-b. maddesindeki "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek," ve KTK'nun 46/1-c. maddesindeki " Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek," kurallarını, aynı kanunun 56/1-a. Maddesindeki kavşakta şerit izleme kuralını ihlal ettiği, aynı kanunun 84/1-d uyarınca "arkadan çarpma asli kusurlu hallerdendir" maddeleri uyarınca davalı ...'in dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ...'nin ise herhangi bir kural ihlallerinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bu bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. 12.12.2021 tarihli trafik kazasında dava dışı ...'nin kusurunun bulunmaması, davalı ...'in %100 kusurlu olması dikkate alındığında ödenen hasar bedelinden iş bu davanın davalısının haksız fiil esaslarına göre sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyaya sunulu ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu uyarınca davacı sigortalısı...plakalı ... marka, 2019 model ve ...tipinde otomobilin kaza sebebiyle arka tampon, sol stop, geri vites lambası sol, tampon bağlantı braketi arka sol, arka tampon tası, ... arka ... parçalarının yenilendiği, parça değerlerinin rayicine uygun olup toplam parça bedelinin 4,750,00 TL olduğu, kaporta iş; bagaj kaputu, arka tampon demiri, sol arka çamurluk, bagaj ını onarıldığı, işçilik maliyetinin rayice uygun olarak 3,250.00 TL olduğu, sökme- takma işçilikleri (bagaj kaputu, arka tampon, bagaj plastiği) 500,00 TL olduğu, boya işçilik ve malzemesi (bagaj kaputu, bagaj plastiği, arka tampon, arka tampon demiri)nin 1,500,00 TL olduğu, toplamda aracın hasar bedelinin 10.000 TL olduğu, bu bedelin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç maliki sigortalı ...'a 27.12.2021 tarihinde ödendiği dosyadaki ödeme dekontu ile sabit olduğundan davacının davasında haklı olduğu değerlendirilerek davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Kısa kararda her ne kadar icra inkar tazminatının kabulü yönünde karar kurulmuş ise de bunun sehven şablon olarak kaldığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, likid ve öngörülebilir olmadığından davacının icra inkar isteminin reddine dair karar verilmiş ve tahsis şerhi ile düzeltilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline , takibin takip şartları ile kaldığı yerden aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen dava değeri 10.414,25 TL nin % 20 sine tekabül eden bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 125,78-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 489,62-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 125,78-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 10.414,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 4.500,00-TL bilirkişi masraf ve 523,75-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 4.904,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 09/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Kısa kararda her ne kadar icra inkar tazminatının kabulü yönünde karar kurulmuş ise de bunun sehven şablon olarak kaldığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, likid ve öngörülebilir olmadığından davacının icra inkar isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ; 1-Davanın kabulü ile davalının .. 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline , takibin takip şartları ile kaldığı yerden aynen devamına, 2-Davacının icra inkar isteminin reddine , şeklinde hükmün tashihine karar verilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır