İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/789 E. 2025/318 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/789 Esas KARAR NO : 2025/318 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan..., diğer davalı ...Yapı A.Ş.'nin yüklenici olarak çalıştığı,...Karayolu ve alt yapı çalışmasında görevlendirilen işçilerden olup, 28.08.2022 tarihi saat 04.00 sıralarında, kullanmış olduğu... tescil plakalı ...marka kepçe ile Kemeraltı mahallesi, 853 sokak ile Anafartalar caddesinin kesişiminde bulunan müvekkili şirketin Kemeraltı Çarşı içinde yola tamamen cepheli bulunan ... adlı ticari işletmesine ait binanın ön cephesine çarparak, bina ön cephesinde mevcut balkon kısmı ile tabela, tente, bunun bağlı olduğu demirli cam kafes ve kameraların tamamen kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu, davalı...'nın bizzat eylemiyle zarara sebebiyet verdiğini, diğer davalı ...Yapı AŞ'nin ise, TBK 66.maddede düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı...'nın, Kemeraltı çarşısı içinde pek çok dükkan ve işletmenin konumu ve ön cephelerinde mevcut ticari mahiyetteki mütemmim cüzleri dikkate alındığında, kullanmakta olduğu iş makinesinin, yola tam cepheli olan şikayetçi işletmenin dükkanının ön cephesindeki unsurları tahrip edeceğini net bir şekilde görmüş olmasına rağmen, aracını hiçbir şekilde yavaşlatıp durdurmadığını, dikkatli bir şekilde geçişini sağlayacak tedbiri almadığını, hızlı şekilde ve bina ön cephesini tahrip etmeyi ön görerek geçtiğini, sonrasında da durmadan gittiğini, İzmir Cumhuriyet Savcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasına sunulu video kamera görüntüleri incelendiğinde, davalının kusuruyla zarar verdiğini fark etmesine rağmen, olay yerinden uzaklaşarak gittiğini, davalı yanın müvekkili şirket yetkilisinin şikayeti üzerine, savcılık soruşturma kapsamında verdiği ifadesi ile, diğer davalı şirketin şantiye şefinin verdiği ifade ve müvekkili şirket yetkilisinin şikayete esas ifadesini de içeren İzmir Cumhuriyet Savcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına delil olarak dayandıklarını, müvekkili şirkete ait ticari işletmenin kullandığı binanın ön cephesinde, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davalı ...'nin kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle, tente ve demirli cam kafesi, işletme tabelası, kameraların tamamı ile duvar ve balkon kısmında tahribat oluştuğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin sigorta acentesine ihbarı nedeniyle,... Sigorta Aş.,... nolu poliçeye istinaden ...a, müvekkilinin zararlarına mahsuben, 27.438,75-TL bir ödeme yaptığını, müvekkili şirketin, davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu haksız fiil niteliğindeki bu olay nedeniyle, sigorta şirketince ödenen miktarın üzerinde bir zararı mevcut olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kusur durumu, TBK 66. Madde gözetilerek ve ... Sigorta Aş., ... nolu poliçeye istinaden müvekkili şirkete yapılan ödemenin mahsubuyla hesaplanacak bakiye maddi zarardan, şimdilik 20.000-TL'lık kısmının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Yapı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen işbu haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili talepli davada 20.000,00 TL talep edildiğini, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte dava dilekçesi ekinde sunulan fatura içerik ve tutarlarından davanın değerinin veya bir başka deyişle zarar tespitinin bilinebilir durumda olduğunu, meydana gelen hasarın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki iş makinasının çarpması sonucu doğup doğmadığı vakasının aydınlatılmaya muhtaç olup hasar ile eylem arasındaki uygun illiyet bağının varlığının ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkilinin neden olduğu hasarın boyutunun, daha sonra çeşitli etkiler sonucu artıp artmadığı hususlarında olayın bir bütün olarak tespit edilip aydınlatılması gerektiğini, meydana gelen maddi hasarın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan iş makinası ile seyir halindeyken kusurlu bir eylemi sonucu gerçekleşmediğini, zira davacıya ait işyerinin dış cephesinde konuşlu ve yol cephesine bakan kısmında yer alan işyerine ait tente, panjur, tabela ve kamera vb. gibi ekipmanların imar ve reklam yönetmeliği ile belirlenmiş sınırların dışında olup bu ekipmanların yer ile olan dikey izdüşümleri nazara alındığında kaldırım ve yol sınırlarına taştığının görüleceğini, davalı müvekkilinin meydana gelen zarara ilişkin olarak gerek araçtan gerekse de sürücüden kaynaklı herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, aksine bu zararın meydana gelişinde, imar ve reklam yönetmeliklerine aykırı hareket eden iş yeri sahibinin kusurlu olduğunu, davalı müvekkili şirketin, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahisle adam çalıştıranın sorumluluğu hükmü kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının olanaksız olduğunu, talep ve davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davalı müvekkilinin müteselsil ve müşterek sorumluluğu kapsamında zarar belirlemesi yapılırken, zarar görenin, zararın doğmasında etkili olduğu vakıasının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı şirketin, iş yerinde meydana gelen zararı kendi sigorta şirketinden tahsil ettiği gerçeği ve tahsil edilen miktarın dava ile talep edilen tutarın çok üstünde olduğu hususu göz önüne alındığında eldeki davanın açılmasına hukuki yarar bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın peşinen ve usulen reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, ... Sigorta A.Ş.'nin ...S poliçesi ve ...nolu hasar dosyası, İzmir Cumhuriyet Savcılığı'nın ...yılı dosyası Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., İzmir Ticaret Odası Başkanlığı yazı cevapları, İnşaat Mühendisi bilirkişisi refakatinde yapılan 21.03.2024 tarihli keşif sonucu düzenlenen keşif tutanağı, İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli rapor, Trafik Bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.10.2024 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait iş yerinde meydana gelen zararın, iş makinesi sürücüsünden ve TBK'nun 66. Maddesi kapsamında adam çalıştırma sorumluluğu hükümlerine göre davalı şirketten tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra taraflara ayrı ayrı varsa dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmış ise tanıkların isim ve adresleri ile tanıkların hangi vakıaya ilişkin dinletilecekleri konusunda 2 haftalık kesin sürede bildirilmesine yönelik ihtarlı davetiye çıkarılmış, verilen kesin süre içerisinde taraflarca tanık isim ve adresleri bildirilmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun delil ibrazı ve tanık bildirimine ilişkin hükümleri ile 94/1-2.maddesi birlikte değerlendirilerek tarafların tanık bildirmek üzere yeniden süre verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi ile olay günü davacının iş yerinin olduğu sokakta davalı şirkete ait kepçenin geçtiği sırada iş yerine zarar verdiği iddia edilerek bu zararın davalıdan tahsili istenilmiştir. Davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde, eylemin iş makinesi sürücüsünün kusurlu bir eylemi sonucunda gerçekleşmediği, araç ve sürücüden kaynaklı bir kusurun bulunmadığı, davacı iş yerinin imar ve reklam yönetmeliklerine aykırı olarak tente bulunduğu, bu nedenle zarardan sorumlu olmadığı, iş yerinde meydana gelen zararın davacının kendi sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan ibra ve mutabakat başlıklı belgenin incelenmesinde; dava konusu hasar yönünden dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından 27.438,75 TL davacıya ödendiği ve bu ödenen tutar yönünden alacağın sigorta şirketine gayri kabili rücu olarak devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır. Dava, davalı iş makinesi tarafından davacı iş yerine verilen zarardan kaynaklı olarak davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığına yönelik uyuşmazlığın tespiti ile sorumlu iseler sorumlu oldukları zararın belirlenerek davalılardan tahsili istemine yönelik haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır. Davalıların sorumluluk durumu ve zararın belirlenmesi bakımından makine mühendisi bilirkişi refakatinde mahallinde keşif icra edilmiş ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı iş yerindeki tente açılmamış haldeyken takriben 50 cm kadar yola taşkın olduğu, zeminden yüksekliğinin de 2.40 metre olduğu, yönetmeliğe göre en az 2.20 metre şartını taşıdığı ancak yola doğru dükkan cephesinden takriben 50 cm kadar taşkın olduğu, 49.455,52 TL hasar bedeli yönünden yapılan faturalı harcama ve kalemlerine bakıldığında piyasa rayiçlerine göre hasarın giderim bedeli ile uyumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından 27.438,75 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek, İlan Reklam Yönetmeliği Esaslarına göre iş yerindeki reklam ve tentenin 2.20 metrenin üzerinde olması nedeniyle yönetmeliği uygun olduğu fakat bina dış cephe ve parsel dışına olan taşkınlığının 20 cm ile sınırlandırılmasına karşı takribi 20 cm kadar sabit taşkınlık ile kırılan, hasar gören tentenin de 30 cm kadar sabit 1 metreye kadar da seyyar taşkınlığının olması ve iş makinesi operatörünün de dar alandaki çalışması dikkatsiz manevrasının etkisiyle hasarın oluşumuna neden olabileceği, bu kapsamda varılan sonuca göre, iş yerinin dış cephesinde konuşlu ve yol cephesine bakan kısımda yer alan iş yerine ait tente, panjur, tabela ve kamera vb. Ekipmanların İmar Reklam Yönetmeliği ile belirlenmiş sınırların dışında olduğu hususu da dikkate alındığında, her iki tarafında kusurlu olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Olayın aynı zamanda karayolunda meydana gelmesi nedeniyle ve tarafların itirazları da karşılanmak üzere trafik bilirkişisi de dahil edilerek bilirkişi heyetince rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 18.10.2024 tarihli raporda; "Davalı iş makinası operatörü... gece vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergahında görevini ifa etmek için aracını sevk ve idare ederken yola ve hareketsiz tüm unsurlara gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa geldiğinde iş yerine ait olan ve mevzuatlara uygun olamayacak tarzda sarkık olan tente vb görüş alanında bulunan unsurları gördüğünde aracının teknik yapısını bilen sürücü olarak geniş olan kavşakta aracı ile herhangi bir çıkıntıya çarpmayacak tarzda, güvenli şerit içerisinde seyrini sürdürmesi gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, yukarıda sayılan faktörleri yerine getirmeden, olay yerinde hareketiz tüm iş yeri çıkıntıları görüş alanında olmasına rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyrini sürdürmek isterken karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 471-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya iklere uymamak.) ve 56/a-3 (Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri yasaktır) Maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, Davacı... Gıda Sanayi Ve ticaret Limited Şirketi araç trafiğine kapalı olan ancak yangın, sel vb afetlerde veya alt yapı çalışmalarında görevli araçların bu alana girebileceğini, bu araçların bu yerlerden herhangi bir engele takılmadan rahat bir şekilde geçebileceklerini ön görüp, iş yerinin ön cephe tarafına engel yaratacak unsurları ortadan kaldıracak tarzda dizayn etmesi gerekirken bu hususlara uyulmayıp gece çalışacak görevli araçların geçişini güçleştirecek tarzda ve ebatlarda iş yeri cephesine büyük ebatlarda dizayn edilen tente vb unsurların kazaya sebebiyet vermesi ile karışmış oldukları olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, Trafik Kural ihlalleri yönünden; Davalı iş makinası operatörü... ve Davacı... Gıda Sanayi Ve ticaret Limited Şirketi yukarıda İrdeleme ve kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı kazanın oluşumu üzerinde eşit oranda etken oldukları: Hasar den Varılan Kanaat; Davacının işyerinde meydana gelen hasarın, Davalı şirketin ve diğer Davalı iş makinası operatörünün sebep olduğu, hasar giderim bedelinin, önceki raporda belirlendiği üzere; 49.455,52 TL miktarında olduğu, İlgili Sigorta şirketi tarafından ödenen: 27.438,75TL düşüldüğünde, bakiye 22.016,77 TL kaldığı anlaşılmakla; Davacının maddi tazminat talebinin de 10.10.2023 dava tarihi itibariyle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL olduğu" tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır. Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. 6102 sayılı TTK m. 1472/1. maddesinde sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, hukuken sigorta ettirenin (başkası hesabına sigortada sigortalının) yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle hukukumuzda yasal halefiyete ilişkin olarak tazminat alacağının yasa uyarınca sigortacıya geçmesi ilkesi benimsenmiştir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir. Tarafların iddia ve savunmaları ile mahallinde keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre yapılan inceleme sonucunda davanın davalı iş makinesinin davacı iş yerine vermiş olduğu zararın davalılardan tahsili istemine yönelik olduğu, davacı iş makinesi operatörünün olay günü davacının iş yerinin bulunduğu sokaktan geçtiği sırada hareketsiz tüm iş yeri çıkıntı görüş alanında olmasına rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyrini sürdürmesi sonucunda meydana gelen olayda kusurlu olduğu ve yine davalı iş yerine ait tente panjur tabela ve benzeri ekipmanların imar reklam yönetmeliği ile belirlenmiş sınırların dışında olması ve yine araç trafiğine kapalı olsa da iş yerinin bulunduğu yolda yangın, sel vb. afetlerde, alt yapı çalışmalarında görevli araçların bu alana girebilecekleri bu araçların bu yerlerde herhangi bir engele takılmadan rahat bir şekilde geçebileceğini ön görüp ön cephesinde yönetmeliğe aykırı şekilde bu hususa engel yaratacak unsurların ortadan kaldırılacak tarzda dizayn edilmesi gerektiği halde bu hususa riayet etmeyerek olayın oluşumuna etkisi nedeniyle davacının da kusurlu olduğu, her iki tarafın olayda eşit derecede kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan her iki tarafın da eşit derecede sorumlu olduğu, olayda davacının zararının toplam 49.455,52 TL, davalıların sorumlu olduğu zararın bu tutarın yarısı olan 24.727,76 TL olduğu, meydana gelen zararın dava dışı davacı iş yerinin sigortacısı tarafından 27.438,75 TL'si yönünden giderilmiş olduğu ve sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme ile bu miktar alacak yönünden davacı iş yerinde oluşan zarar alacağına halifiyet gereği halef olduğu, bu zararın 24.727,76 TL'sinin halifiyet gereği dava dışı sigorta şirketi tarafından istenebileceği, bakiye 24.727,76 TL zarara ise tarafların eşit sorumluluğu nedeniyle davacı tarafça katlanılması gerektiği, bu kapsamda davacının talep edebileceği bir zararının bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alındığında halifiyet ilkesi gereğince sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin tespit edilen kusur oranına gelen karşılık kısmının sigorta şirketince talep edilebileceği, davacının olaydan kaynaklı talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harç mahsup edildikten sonra bakiye 273,85 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ...Yapı A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Yapı A.Ş.'ya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ... E-imzalıdır.

Hakim... E-imzalıdır.