İlk Derece Mahkemesi 2022/242 E. 2026/8 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/242 Esas KARAR NO : 2026/8

DAVA :Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi &manevi&itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi &manevi&itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı tasarımın davalı firma tarafından izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen tescilli tasarım hakkı ihlalinin ve haksız rekabetin tespitini, müvekkilinin tescilli tasarımının aynısı/ ayniyet derecesinde benzeri olan ''...'' internet adresinde ve davalınınn iki işyeri ve ... deposunda bulunan tüm kullanımların teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına haksız rekabetin men ve ref'ine, SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 20.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi ve 20.000,00-TL itibari tazminatına ihlalin e-tespit tutanağı ile tespit edildiği 17.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 149/1-g uyarınca, masrafları davalı tarafça karşılanmak koşulu ile, ükmün tirajı en yüksek ulusal ve günlük yayın yapan iki gazete ile kamuya ilan edilmesine ve davalının kendi web sitesinde en az taklit ürünlerin satışı kadar yer kaplayacak şekilde ve orijinal tasarımın ...'ya ait olduğunun belirtilerek bunun yayımlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hiçbir tasarımının ihlal edilmemiş olduğunu, davacının açtığı delil tespiti dosyasında alınan raporda da bu ürün/ürünlerin mağazada bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, , davacı tarafa ait ürün ile ilgili yenilik ve ayırt edicilik kıstası değerlendirilmediğini, müvekkilinin davacının tasarımlarını taklit etmediğini, dava konusu desenler/tasarımlar kanuni koruma şartlarını taşımadığını, dava konusu tasarımların/desenlerin/ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, tüm taleplerinin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalının davacıya ait ...nolu ETB'sine tecavüz iddiası kapsamında , tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ref ve men'i, SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 20.000 TL maddi 50.000 TL manevi , 20.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili , ihtiyati tedbir ve hükmün ilanına karar verilmesi taleplerine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı yan tazminat seçim yöntemini ıslah ile değiştirdiğini beyan etmişse de , ıslah harcı yatırmadığından ve yüksek yargı içtihatlarına göre tazminat seçim yöntemini bildirdikten sonra bu seçimden ıslah yolu ile dahi dönülemeyeceğinden taraflarca hazirlama ilkesine göre tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ... 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; ...alan adlı web sitesinde yapılan inceleme; Firmanın, kadın giyim üzerine üretim ve satışını yaptığının belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde; Firma adının “...”, Firma yetkili kişinin “...”, Firma iletişim numaralarının ... ve ..., Firma email adresinin ..., Firma adresinin “...” Olduğu, ... adresinde tespite konu deseni barındıran etek modelinin görseline yer verildiği, ancak TÜKENDİ açıklamasının bulunduğu, ... URL adresinde tespite konu deseni barındıran etek modelinin “...” şeklinde açıklamasının bulunduğu, ... kod numarasının verildiği, satış fiyatının 379,90 TL olduğu,... URL adresinde yer alan ürün sayfasına ait tarih bilgisinin 11.08.2022 olduğu, Site tescil bilgilerinde; Alan adının ...firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma önetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının 08.11.2016 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 08.11.2028 tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ... olduğu tespit edilmiştir. Davalı Vekilinin Delil Dilekçesinde Belirtmiş Olduğu URL Adreslerinde Yapılan İncelemede; ... URL adresine ait tarih bilgisinin yer almadığı, ...URL adresinin yayından kaldırıldığı ve URL adresine ait tarih bilgisinin yer almadığı, ...URL adresinde yer alan ürün sayfasının sitedeki ilk arşiv kaydının 28.09.2022 tarihli olduğu, ...URL adresinin yayından kaldırıldığı ve URL adresine ait tarih bilginin yer almadığı, ...URL adresinde yer alan ürün sayfasına ait tarih bilgisinin 22.08.2022 olduğu, ... URL adresinde yer alan ürün sayfasına ait tarih bilgisinin 20.08.2022 olduğu,... URL adresinde yer alan ürün sayfasına ait tarih bilgisinin 25.08.2022 olduğu tespit edildiğini, Tasarım yönünden yapılan incelemelerde; Türk Patent ve Marka Kurumu online sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde Davacı adına ...numaralı çoklu tasarım başvurusunun 3 nolu tasarım başvurusunun 27.06.2022 tarihinde tescillendiğinin anlaşıldığı, Davacı ...Tic. A. Ş. tarafından 27.06.2022 tarihinde tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait 3 nolu desen tasarımını barındıran ve dosyaya sunulan tasarımı ile, Davalı ...Şti. tarafına ait olduğu iddia edilen ve dosyaya sunulan dava konusu deseni barındıran tasarımlarda kullanılan metraj kumaş ve tasarımlarının arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde BİREBİR AYNI TASARIM algısı (iltibas) oluşturacağı kanaatine varıldığını,davacı ... A. Ş. tarafından 27.06.2022 tarihinde tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait 3 nolu desen tasarımını barındıran ve dosyaya sunulan tasarımı ile, ... 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. İş Bilirkişi Raporunda tespit konusu olan deseni barındıran tasarımlarda kullanılan metraj kumaş ve tasarımlarının arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde BİREBİR AYNI TASARIM algısı (iltibas) oluşturacağı kanaatine varıldığını, Davacının Tazminat talebinin SMK 151/2-b bendine göre 13.191,00 TL hesap edildiği bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; " Bilişim yönünden yapılan incelemede; ...=4 URL adresinde, Halihazırda tekrar yapılan incelemede; URL adresinde halihazırda dava konusu tasarımın yer almadığı, Kök raporda yapılan incelemede; URL adresinde tespite konu deseni barındıran etek modelinin görseline yer verildiği, ancak TÜKENDİ açıklamasının bulunduğu tespit edildiğini, ... URL adresinde; Halihazırda tekrar yapılan incelemede; URL adresinde halihazırda herhangi bir ürünün olmadığı, kök raporda yapılan incelemede; URL adresinde tespite konu deseni barındıran etek modelinin “...” şeklinde açıklamasının bulunduğu, ... kod numarasının verildiği, satış fiyatının 379,90 TL olduğu tespit edildiğini, Tazminatın Kök raporda hesap edildiği gibi olduğu hususu bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 13.1.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının Tazminat talebinin SMK 151/2-c bendi olduğu, gerek emsal lisans bedeline ait fatura gerekse davalı nezdinde davalı tarafından verilen excel satış faturalarından yapılan tespitin hakkaniyetli olmayacağı kanaatine varıldığı, tazminatın Mahkemenin Takdirinde olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN GEREKÇELENDİRİLMESİ Toplanan deliller, tasarım tescil belgesi,vergi kayıtları, mali kayıtlar, sunulu faturalar, değişik iş dosyası, HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu denetim ve Hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları bir arada incelendiğinde; YASAL DÜZENLEME: 6769 sayılı SMK'nun 56/(4). maddesi Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." hükmü amirdir. 6769 sayılı SMK'nun 58. maddesi göre; "(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez. (4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır: a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar. b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri. c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri. ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar. (5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır" hükmü amirdir. 6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir. Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. 6769 sayılı SMK'nun 81/(4) maddesine göre Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir. 6769 sayılı SMK'nun 149.maddesi; "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması. f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi. (2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir. (3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer. (4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." hükmü amirdir. 6769 sayılı SMK'nun 151.maddesine göre; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. (4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır. (6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü amirdir. Somut olay açısından yukardaki yasal düzenleme ve davacının tescillli tasarımı incelendiğinde; Türk Patent ve Marka Kurumu online sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde Davacı adına 2022/008044 numaralı çoklu tasarım başvurusunun 3 nolu tasarım başvurusunun 27.06.2022 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı ... A. Ş. tarafından 27.06.2022 tarihinde tescil edilmiş davaya konu olan ...numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait 3 nolu desen tasarımını barındıran ve dosyaya sunulan tasarımı ile, Davalı ... Sanayi Ltd. Şti. tarafına ait olduğu iddia edilen ve dosyaya sunulan dava konusu deseni barındıran tasarımlarda kullanılan metraj kumaş ve tasarımlarının arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde BİREBİR AYNI TASARIM algısı (iltibas) oluşturacağı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Davacı ... A. Ş. tarafından 27.06.2022 tarihinde tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait 3 nolu desen tasarımını barındıran ve dosyaya sunulan tasarımı ile, ... 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. İş Bilirkişi Raporunda tespit konusu olan deseni barındıran tasarımlarda kullanılan metraj kumaş ve tasarımlarının arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde BİREBİR AYNI TASARIM algısı (iltibas) oluşturacağı kanaatine varıldığı bildirilmiş olup alınan tüm raporlarda davacının tasarın hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından Davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir. TAZMİNAT İSTEMİNİN İNCELENMESİ Davacı yan tazminat istemini SMK 151/2-b kapsamında talep etmiştir. Ancak daha sonra harcını ikmal etmeden lisansa dayalı olarak tazminat talebini değiştirdiğini bildirmiştir. Bilindiği üzere yüksek yargı uygulamasına göre davacı tercih ettiği hesaplama yöntemini sonradan ıslahla dahi değiştiremeyecektir. Kaldi ki davacı ıslah için harç dahi yatırmamıştır. Davacının sunduğu emsal fatura incelendiğinde, 3 desen için 3.000.000,00 TL bir desen için 1.000.000,00 olduğu belirlenmiş ancak emsal lisansın dahi somut olayda uygulama yerinin olmadığı zira ... A.Ş.” adına düzenlendiği bu firmanın Türkiye çapında mağazalar zinciri olduğu ve bu desenler için söz konusu düzenlenen faturaya bakıldığında ticari ve ekonomik boyutunun davalı firma ile mukayese edilemeyeceği,bu kapsamda hesaplamanın SMK 151/2-b bendine göre yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. Mali kayıtlar üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme, gelir idaresi Başkanlığı tarafından gönderilen bilanço ve ayrıntılı gelir tabloları ve HMK 266 maddesine göre hükme dayanak alınan raporlar gözetildiğinde; Davalı şirketin üretici olmadığı, satışlarını yaptığı ürünlerin başka firmalardan tedarik ettiği, bunun aksinin davacı yanca ispat edilmediği, şirketin İnternet üzerinden, mağaza/mağazalardan satış yaptığı 2022 yılında toplam satışlarının 29.791.287,56 TL olduğu ve rapor kapsamına göre sadece davacı ürününün satışının yapılmadığı, davalının başka ürünlerin satışından dolayı geniş bir ürün yelpazesinin olduğu, Davalı tarafından bilirkişilere sunulan satış faturaları listesine göre ... ayında toplam 36 adet 12.663,36 TL ve davalı tarafında beyan edilen perakende satışın 3 adet 1.055,28 TL toplamda 13.718,64 TL toplamda satış yaptığı hususu bilirkişilerin kök ve ek raporlarından tespit edilmekle; Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 13.191 TL maddi tazminatın 17.8.2022 tarihinden itibaren ticari avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve itibar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı yan manevi tazminat da talep etmiş olup; yine manevi tazminat yönünden yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarımın niteliği, tescilli olması ve tescille olduğu süre , davalı yanca kullanılan süre , hak ve nesafet ilkeleri gözetilerek takdiren 20.000 TL manevi tazminata hükmolunması suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 13.191 TL maddi , 20.000 TL manevi tazminatın 17.8.2022 tarihinden itibaren ticari avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve itibar tazminatı isteminin reddine, 3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,sair yayım taleplerinin reddine, 4-Davacının tasarımını davalının ticari amaçla satış ve tanıtımının tedbiren yasaklanmasına, karar kesinleştiği takdirde davalının halen davacı tasarımını her hangi bir şekilde ticari amaçla satış, internet sitesinde sergilemesi halinde internet sitesinin(askinisantasi.com) erişime kapatılacağının ihtarına( davalı vekiline ihtar yapıldı) 5-2.267,27 TL ilam harcının yatırılan 1.536,98 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 730,29 TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 13.191 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 13.191 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Reddedilen itibar tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı 1.536,98 TL peşin harç 2.050 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 30.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 33.667,68 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine 9-Davalı yanca yapılan 87 TL yargılama giderinin 1/3 'nün davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 20/01/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır