İlk Derece Mahkemesi 2022/219 E. 2026/148 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2026/148 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firmanın ... tarihli sipariş formu ile davalı firmadan “200.000 adet ... ... ” siparişi verdiğini, ancak davacı firmaya 172.394 adet ürün teslim edildiğini, yani 27.606 adet ürünün eksik gönderildiğini ve 11.418 adetin ise kendi üretim adetimiz diye iddia edilerek davacıya gelmeyen toplamda 39.024 adet ürün için fazla fatura kesildiğini, ayrıca 750 adet ürünün de hatalı çıktığını, bu konuya ilişkin olarak davalı firma tarafından toplam 212.168 adet ürün için taraflarına fatura düzenlendiğini, buna istinaden gelmeyen yani teslim edilmemiş olan 39.024 adet ürün için fazla kesilen faturalara ilişkin olarak 2 adet iade faturası düzenlendiğini, iade faturası kesilen 39.024 adet teslim edilmeyen ürün karşılığında, ... tarihinde 2 adet, ... nolu ... TL tutarlı ve ... nolu ... TL tutarlı toplamda ... TL'lik tekrar iade faturası düzenlendiğini, akabinde davacı firmanın ihtarname ile bu faturaları ve münderecatını kabul etmediğini ve itiraz ettiğini bildirdiğini, ayrıca davacı firmanın aynı ihtarname ile eksik gönderilen ürünlerin en kısa sürede teslim edilmesini, teslimat ile birlikte yeniden fatura düzenlenerek gönderilmesini, teslimat yapılmayacaksa sipariş avansı olarak ödenmiş bulunan, ... TL fazla ödemenin iadesin, talep ettiğini, ancak davacıya eksik ürünlerin teslim edilmediğini ne de fazla yapılan ödemenin iade edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, sipariş edilen üründen daha az ürünün davacıya teslim edildiğini, davacının ödemeyi fazla olarak yaptığını beyan etmiş sonuç olarak itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı Şirketin ... tarihinde ... sipariş numarası ile 200.000 adet levha sipariş ettiğini, siparişe ilişkin üretimin davalı Şirketin ... ... ... . Cadde No:... /... ... ... / ... Adresinde yer alan ... Fabrikasında ... tarihinden itibaren üretilmeye başlandığını ve münferit tarihlerde üretilmeye devam ettiğini, davacının siparişlerinin İrsaliye No: ... (... ... ), İrsaliye No: ... (... ... ), İrsaliye No: ... , İrsaliye No: ... ve İrsaliye No: ... (... ... ) numaralı siparişlerle sevk ve teslim edildiğini, ... ve ... İrsaliye numaralı ürünlerin ... tarihinde üretildiğini ve ... tarihinde davacıya teslim edildiğini, iki irsaliyeye denk gelen toplam 75 palet ürün bulunduğunu, ... tarihinde ay sonu tonajına dahil olması için tesellüm edilen .... fişlerinin ... üzerinden ambara düşen barkodlarına irsaliye kesildiğini, ... tarihinde irsaliyesi kesilen ... ... nolu irsaliye ve ... -... nolu irsaliyede yer alan ürünlerin ... tarihinde araca yüklendiğini, ürünün sevkiyatının taşıma Sözleşmesi doğrultusunda ... Anonim Şirketi tarafından ...-plakalı araçla yapıldığını, ürünlerin davacı firmaya sevki için davalı şirket tarafından e-irsaliye kesildiğini, davacının iş bu dava ve dava öncesi süreçte eksik ve ayıplı ürün teslimatı yapıldığını iddia etmiş ise de e-irsaliye yanıtı göndermediğini veya e-irsaliyenin reddi işlemi gerçekleşmediğini, İrsaliye yanıtının e-irsaliyenin muhteviyatını oluşturan malların alıcısı tarafından kabul durumunu gösteren e-İrsaliye uygulaması vasıtasıyla gönderilebilen elektronik bir belge olduğunu, irsaliye yanıtının e- irsaliye için düzenlenen bir itiraz belgesi olduğunu, düzenlenen irsaliye yanıtı ile ilgili olduğu e-irsaliye içeriğindeki malların tamam reddedilebileceği gibi kısmen ret, tamamı için kabul e-irsaliye yanıtı gönderilebileceğini, kendisine e-İrsaliye düzenlenen davacının e-irsaliyeye konu malların ne kadarlık kısmının teslim alındığını/kabul edildiğini, teslim alınmayan mallara ilişkin olarak, kabul edilmeyen mal miktarını ve nedenini uygulama üzerinden irsaliye yanıtı ile e-irsaliyeyi düzenleyen davacıya iletmesi gerektiğini, somut olayda davacının davalıya eksik ya da Ayıplı Ürüne ilişkin E-İrsaliye Yanıtı göndermediğini, E-İrsaliye yanıtının, E-irsaliye Belgesi üzerinde yazan fiili sevk tarihini takip eden 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, alıcı tarafından uygulama üzerinden 7 gün içinde herhangi bir yanıt dönülmediği takdirde, e-irsaliyeye konu malların tamamının alıcıları tarafından teslim alındığı/kabul edildiği ve satıcıları tarafından bu malların tamamı için e- fatura düzenleneceğinin kabul edildiğini, ürünler kendisine teslim edilmiş olmasına karşın davacı ... tarihli ... nolu irsaliyede yer alan ... ... (... adet) ürünün kendisine teslim edilmediğine dair bildirimde bulunduğunu ve ... TL*KDV iade faturası kestiğini, davacının ... tarihinde kendisine sadece ... nolu irsaliye ile 34 palet sevk edildiğini iddia ettiğini, kantar fişlerine bakıldığında ise bu durumun mümkün olmadığının görülmekte olduğunu, kantar fişleri yanında ürün yüklemesine ilişkin görsellerde de tırın tamamının yüklendiğinin görüldüğünü, davacının beyanı gibi eksik ürün yüklemesi ve teslimatının söz konusu olmadığını, davacının sipariş edilen ürünlerde herhangi bir gecikme ve eksiklik olmaksızın kendilerine teslim edilmiş olmasına karşın kötü niyetle hareket etmekte ve mükerrer teslim istemekte olduğunu, davacının 750 adet ürünün hatalı çıktığını iddia ettiğini, davacı tarafından iddia edilen ayıba ilişkin olarak noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı tarafından öne sürülen bu dayanaksız iddianın gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının talebinin likit de olmadığını, bu nedenle İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacıdan muaccel ... -TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın cevabi ihtarnamede davacıdan talep edildiğini, ödeme yapılmadığından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı /borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu beyan etmiş, davaya konu ürünlerin taşımasının ... ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, bu nedenle Davanın ... ... Anonim Şirketi'ne -.... Vergi Dairesi / ... - ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: ... .../...- ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı/karşı davacı ile Davacı/karşı davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle ürün alışverişi yapıldığını, ürünlerin davacı/karşı davalıya teslim edildiğini, ancak ekte sunulan cari hesap ekstresinden kalan bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı/karşı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itiraz ile davalı/karşı davacının alacağını almasının engellendiğini, bu durum nedeniyle davalı/karşı davacının ekonomik geleceğinin tehlike altına girdiğini, davacı/karşı davalıca davalı/karşı davacıya karşı Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve söz konusu davada eksik ürün gönderildiğinin iddia edildiğini, ürünler kendisine teslim edilmiş olmasına karşın Davacı/karşı davalının ... tarihli .. nolu irsaliyede yer alan 52 palet (39.024 adet) ürünün kendisine teslim edilmediğine dair bildirimde bulunduğunu ve ... TL*KDV iade faturası kestiğini davacı/karşı davalının ... tarihinde kendisine sadece ... nolu irsaliye ile 34 palet sevk edildiğini iddia ettiğini, kantar fişlerine bakıldığında ise bu durumun mümkün olmadığının görülmekte olduğunu, kantar fişleri yanında ürün yüklemesine ilişkin görsellerinde de tırın tamamının yüklendiğinin görüldüğünü, davalının beyanı gibi eksik ürün yüklemesi ve teslimatının söz konusu olmadığını, Nitekim ... tarihinde davacı /karşı davalının işyerinin ziyaret edildiğini, ziyaret esnasında davacı /karşı davalının “paletleriniz burda” diye gösterdiği alan dışında saha gezintisinde farklı alanlara da paletlerin istiflendiğinin görüldüğünü, davacı/karşı davalının ürün sayımlarının bu nedenle net olmadığını, davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıya ihtar keşide ettiğini, bu ihtara cevaben ihtarname gönderildiğini, iddiaların kabul edilmediğini ve cari hesap ekstresinde yazılı bedelin talep edildiğini, davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, bahse konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olup, Antalya İcra dairelerinin iş bu takip açısından yetkili olduğunu, takibe dayanak faturalardan kaynaklı ticari ilişkide ödeme yerinin davalı/karşı davacı alacaklı şirket olması sebebiyle, yine sipariş sözleşmelerinin 11.maddesinde de yetkili mahkeme ve icra dairesinin Antalya olduğu da dikkate alındığında davacı/karşı davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mağdur etmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle, davalının haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli itirazının iptali ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açma zorunluluğu doğduğunu, davaya konu ürünlerin taşımasının ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın ... Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dava cevap dilekçesinde özetle: Taraflarınca dayanak icra dosyasında, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, İİK md. 50 atfıyla HMK m. 6 uyarınca, takibin davalı şirketin adresi olan .../... İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini, yetkili İcra Dairelerinde usulüne uygun açılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından, başka bir deyişle davanın görülebilirlik koşulu bulunmadığından, usulden reddi gerektiğini, davacının öncelikle dosyayı yetkili icra müdürlüğüne göndermesi gerektiğini, yetkisiz yerde açılan takibe ilişkin itirazın iptali davası açılamayacağını, huzurda ki davanın Antalya mahkemelerinde açıldığını, oysa ki davalı şirketin adresinin "... ... Mah. ... .... Cad. No: ... ... ... olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı arasında ki uyuşmazlık ile ilgili olarak, taraflarınca ... tarihinde, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine, ... tarihinde, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dosya derdest olup bilirkişide olduğunu, huzurda ki mahkeme dosyasının ise ... tarihinde açıldığını, her iki dosyanın tarafları ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğunu, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı firmanın ... tarihli sipariş formu ile davacı firmadan “200.000 adet ... ...” siparişi verdiğini, Ancak davalı firmaya 172.394 adet ürün teslim edildiğini, yani 27.606 adet ürünün eksik gönderildiğini ve 11.418 adetinin ise kendi üretim adedimiz diye iddia edildiğini, davalıya gelmeyen toplamda 39.024 adet ürün için fazla fatura kesildiğini, ayrıca 750 adet ürününde hatalı çıktığını, davalı firmanın ihtarname ile eksik gönderilen ürünlerin en kısa sürede teslim edilmesini, teslimat ile birlikte yeniden fatura düzenlenerek gönderilmesini, teslimat yapılmayacaksa sipariş avansı olarak ödenmiş bulunan, ... TL fazla ödemenin iadesini, talep ettiğini, ancak davalıya ne eksik ürünler teslim edildiğini ne de fazla yapılan ödemenin iade edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve ferilerine haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu, Savunarak, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının 620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... ... A.Ş. ile davalı ... ... A.Ş. Yapmış oldukları ticari alım satım neticesinde aralarında ticari iş ilişkisi mevcutsa da , müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede davaya konu taşıma ile ilgili taraflarla bir ticari ilişkinin bulunmadığı taşımanın müvekkil şirketçe yapılmadığı tespit edilmiştir. Diğer yandan taşımanın müvekkil şirket tarafından yapıldığına ilişkin taraflarca sunulmuş herhangi bir evrak vs. bulunmadığı gibi taşımayı yapan araçların da müvekkili şirkete ait olmadığını, bu açıdan müvekkili şirketin davaya ihbar olunan olarak eklenmesinin mümkün olmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını bildirmiştir. DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA :" 2020 tarihinden itibaren davacı şirkette planlama bölümünde üretim müdürü olarak çalışmaktayım, davalı şirkete ilk olarak 150.000 adet sipariş üzerine bağlantı kurmuştuk, gönderdikleri ürünleri üretip işledik ve memnun kaldık, bu nedenle daha sonra kendilerinden 200.000 adet levha siparişinde bulunduk, kendileri de bize yıl sonu olduğu için depolarını boşaltmaları gerektiğini ürünleri alıp alamayacağımızı sordular, bizde bunu kabul ettik, bize ürünlerin üretildiğini peyderpey gönderileceğini söylediler, ürünlerin bir kısmı geldi, ürünlerle birlikte irsaliyelerde geldi, ancak irsaliyesi olmayan ve bize teslim edilmeyen bir kısım ürüne ilişkin olarak doğrudan tarafımıza fatura düzenlediler, elimizdeki irsaliyelerle gelen malları karşılaştırdığımızda birbirleriyle uyumlu çıktılar, ancak irsaliyesi olmadan düzenlenen faturanın karşılığı mal bizde çıkmadı, bunu karşı tarafa ilettiğimizde bir karışıklık olduğunu söylediler, depolarının çok karışık olduğunu söylediler, irsaliyesiz olarak bize mal gönderebileceklerini söylediler, ama göndermediler, irsaliyesiz olarak bize hiçbir şekilde karşı taraftan mal gelmedi, benim giderek davalı taraftan karşılıksız olarak düzenledikleri faturaya konu irsaliye almam söz konusu değildir, biz malları davalının iş yerinden almayız, sipariş geçeriz, sonrasındaki tüm işlemleri davalı taraf yapar, bize ürünleri teslim eder, bize teslim edilen ürünlerin tümünün irsaliyesi vardır, irsaliyeler imzalıdır, davalı taraf karşılıksız faturaya dayanak olarak daha sonra yıl sonu kapatmak için karşılıksız kendileri tarafından bir irsaliyeyi düzenleyip, bu irsaliyeyi bizim aldığımızı iddia ettiler, ancak az önce ifade ettiğim gibi biz irsaliyesiz herhangi bir mal almayız, söz konusu irsaliyesiz faturaya konu ürünleri de teslim almadık, söz konusu irsaliyeleri kendileri düzenlemişler ve imzalamışlardır, çünkü biz böyle bir irsaliyeyi alıp imzalamadık, karşı taraftan bize ürün teslimi için çıkan her aracın plakasının, şoförünün ismi ve numarası yazılı irsaliyeler mail ortamında bana gönderilir, ancak yaptığım incelemede söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir irsaliyeye rastlamadım, söyleyeceklerim bu kadardır, tanıklık ücreti istemem."demiştir. DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA: Ben davacı şirkette depo görevlisi olarak 7-8 senedir çalışmaktayım, depoya gelen irsaliyeli malların sayımını yapıp depoya öyle alıyoruz, firmamıza irsaliyesiz olarak gelen herhangi mal yoktur, gelen tüm mallar irsaliyelidir, irsaliye ile gelen malların sayımı yapılıp karşılaştırılır , sayı tutarsa irsaliyenin üzerine teslim alındı şeklinde imzayı genelde ben atarım, depoda benim dışında yardımcılarım vardır, onlar irsaliyeyi teslim almazlar, irsaliyeyi ben teslim alırım, olayın üzerinden 2 yıl gibi bir süre geçti, tam olarak hangi malların geldiğini bilemem, ancak şunu belirtmem gerekir ki irsaliyesi olmayan mal bizim depomuza gelmez, irsaliyesi olan mal da sayımı yapılarak alınır, sayı tutarsa ürünlerin teslim alındığına ilişkin irsaliyelerin üzerine teslim alındı imzasını ben atarım, irsaliyelerde göndericinin ve alıcının isim ve adresleri, ürün adet ve isimleri, getiren şoförün ismi ile aracın plakası yazılı olur, teyidimizi bu şekilde yaparız, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık yaptığım için ücret istemem," demiştir. Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1- Davalı/karşı davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık dava davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlü; .../... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, ¸

2-Davacı/karşı davalı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı/karşı davacı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, ¸

3-Davacı karşı davalının ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 4-Davalı karşı davacının ibraz edilen 2021 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 5- Davacı karşı davalının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre ... itibari ile davalı/karşı davacıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 6-Davalı karşı davacının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre ... itibari ile davacı karşı davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 7- Davacı/karşı davalının kayıtları ile davalı/karşı davacının kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde davalı/karşı davacının düzenlediği tüm faturalar ile davacı/karşı davalının yapmış olduğu tüm ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarının uyuştuğu, tek ihtilafın davalı/karşı davacının ... tarihinde düzenlediği ... TL ve ... TL'lik iki fatura için davacı/karşı davalı tarafından iade faturası düzenlenmesine karşın bu iade faturalarının davalı/karşı davacı tarafça kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı, 8-Davacı karşı davalı tarafça faturaların önce kayıt altına alınıp sonrasında ... tarihinde bu faturalara iade faturası düzenlendiği ve ... tarihinde ise ihtarname ile bu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğinden faturaların kabul edilmediğinin noter aracılığı ile davalı/karşı davacıya bildirildiği, davalı/karşı davacının düzenlediği ve davacı/karşı davalının teslim almadığını iddia ettiği bu iki adet faturada irsaliye numarası yazmadığı ve faturada irsaliye yerine geçer ibaresinin yer aldığı, Davalı/karşı davacı tarafın dava dilekçesi ekine bazı resimler koyduğu görülmüş ise de bu resimleri değerlendirmek ve mal teslimine kanıt oluşturup oluşturmayacağı hususunda değerlendirme yapmak uzmanlık alanımız dışında olduğundan davacı/karşı davalının kabul etmediği bu fatura içeriğinin teslim edilip edilmediği hususunda bir değerlendirmenin tarafımızca yapılamadığı, 9-Birleşen dava dosyası ve iş bu huzurdaki dava dosyası içine sunulan belgeler ve irsaliyelerden ihtilafa konu malların teslim edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, 10-Davalı/karşı davacının alacak bakiyesini kanıtlayabilmesi için davacı/karşı davalının almadığını iddia ettiği ... tarihli ... TL'lik faturadaki 25.522 adet ... plaka ve ... tarihli ... TL'lik faturadaki 13.502 adet ... plakalara ilişkin taşımanın yapıldığını ve fatura içeriklerinin teslim edildiğini gösterir belgeleri sunması iği değerlendirilmiş olup bu malların davacı/karşı davalıya teslim edildiğinin kanıtlanması durumunda davalı/karşı davacının icra takibine konu ettiği ... TL tutar kadar alacaklı olacağı aksi durumda ise davacı/karşı davalının icra takibine konu ettiği ... TL kadar alacaklı olacağı, 11- Sayın mahkemenizce Davalı/karşı davacı tarafın ihtilaf konusu faturalara ilişkin malları teslim ettiğini kanıtlayamaması durumunda davacı/karşı davalı tarafın alacaklı olduğu kanaatine varılacak olunur ise davacı/karşı davalı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren ... TL toplam alacak için değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, 12- Sayın mahkemenizce Davalı/karşı davacı tarafın ihtilaf konusu faturalara ilişkin malları teslim ettiğini kanıtlaması durumunda davalı/karşı davacı tarafın alacaklı olduğu kanaatine varılacak olunur ise davalı karşı davacının yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren ... TL alacak için değişen oranlarda avans faiz istevebileceği Bilirkişinin ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Dava dosyasının ve düzenlenen faturaların incelenmesinden bir adet ... plaka birim fiyatının ... TL*KDV olduğu tespit edilmiş olup 750 adet ayıplı ürün fiyatının (... TL*750)... TL*KDV olduğu, ... TL 27606 adet teslim edilmeyen ürün fiyatının ise (... TL*... )-... TL *KDV- ... TL olduğu hesaplanmıştır.Eksik teslim edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin esas alınması ile alacak borç tespiti aşağıda yapılmıştır.Davalı/karşı davacının düzenlediği ve her iki taraf kayıtlarında da olan faturalar toplamı : ... TL Davacı /karşı davalının her iki tarafında kayıtlarında olan ödemeler toplamı :... TL750 adet ayıplı ürün bedeli ... : .... TL2706 adet teslim edilmeyen ürün bedeli : ... TLDavacı/karşı davalının fazla ödeme tutarı: ... TLYukarıda yapılan tüm hesaplamalara göre 27606 adet eksik ürün teslimi ile 750 adet ayıplı ürün teslimi olduğu kabul edilecek olunursa davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan alacaklı olacağı tutarın ... TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı/karşı davacının düzenlediği tüm faturaların davacı/karşı davalı kayıtlarında olduğu hususu dikkate alındığında eksik ürün ve ayıplı ürün itirazının ise sayın mahkemenizce dikkate alınmaması durumunda ise davalı /karşı davacı ... TL alacaklı olacaktır. Sayın mahkemenizin ara kararında davacı/karşı davalının iade faturası düzenleme işleminin davalı/karşı davacının e-irsaliye usulüne yaptığı itiraz da göz önüne alınarak değerlendirilme yapılması istenmiş olup; davalı/karşı davacının düzenlediği davacı/karşı davalının teslim almadığı iddiasında bulunduğu faturaların ticari defterlerine itirazsız kayıt edildiği görülmüş bu malların teslim alındığı sonrasında ise iade faturası düzenlendiği davacı /karşı davalının ticari defterlerinden tespit edilmişti. E-fatura kullanımında faturalar ve irsaliyeler sistem üzerinden taraflarca gönderilmekte olup bu faturalara ve irsaliyelere yine sistem üzerinden 7 gün içerisinde itiraz edilmesi gerekmekte olup 7 gün içerisinde itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyelerin teslim alınmış şeklinde sistem üzerinde kayıt edilmektedir. Bu nedenle davalı/karşı davacının düzenlediği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden bu faturaların kabul edildiği, sonrasında düzenlenen iade faturalarının ise davalı/karşı davacı tarafça ticari defterlere işlenmediği ve noter kanalı ile itiraz edildiği ancak e-fatura sistemi üzerindeki iptal durumuna da bakılması gerektiği ve davacı/karşı davalının yine bu iade faturalarındaki mallara ait düzenlediği e-irsaliye olup olmadığına bakılması gerekeceği tarafların e-fatura ve e-irsaliye sistemleri üzerindeki kabul/red bildirimlerini dosyaya sunması ile konunun açıklığa kavuşacağı değerlendirilmiş olup hukuki değerlendirmesinin ise sayın mahkemeye ait olacağı" sonucuna varılmıştır. Bilirkişinin ... tarihli ikinci ek raporunda özetle: İlk ek raporumuzda tüm hesaplamalara göre sayın mahkemenizce 27606 adet eksik ürün teslimi ile 750 adet ayıplı ürün teslimi olduğu kabul edilecek olunursa davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan alacaklı olacağı tutarın ... TL olacağı, Sayın mahkemenizce Davalı/karşı davacının düzenlediği tüm faturaların davacı/karşı davalı kayıtlarında olduğu ve faturaların ve faturalara ait irsaliyelerin E-fatura ve e-irsaliye sistemi üzerinde davacı tarafça kabul durumlarının da davalı tarafça sunulduğu hususu dikkate alındığında eksik ürün ve ayıplı ürün itirazının ise sayın mahkemenizce dikkate alınmaması durumunda ise davalı/karşı davacı ... TL alacaklı olacağı kanaat ve sonucumuz aynen devam etmektedir." denilmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı şirket temsilcileri ... tarihli celsedeki beyanlarında; ''Temsile yetkili olduğum şirketin, davacı ... ... A.Ş'ye satmış olduğu ürünlerin eksiksiz ve hatasız teslim edildiğine ve temsile yetkili olduğum şirketin davacı şirkete hiçbir şekilde borçlu olmadığına dair namusum, şerifim ve kutsal saydığım bütün ve inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim, doğruları anlattım. Beyanımda ısrarlıyım '' şeklinde yemini eda etmişlerdir. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava ve birleşen davanın ticari satımdan kaynaklanan faturaya / cari hesaba dayalı itirazın iptali davası olduğu, asıl dava davacısının satım konusu levhaların taraflarına eksik ve ayıplı teslim edildiği iddiasıyla düzenlemiş olduğu iade faturalarını takibe koyduğu, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu; birleşen dava davacısının ise satım konusu levhaların tamamının teslim edilmesine rağmen ödemesinin yapılmadığı iddia olunan levha bedelleri nedeniyle cari hesap alacağını takibe koyduğu ve karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve neticeten tarafların karşılıklı olarak itirazın iptali davalarını ikame ettikleri anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. Tarafların ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişiler aracılığı ile incelenmiş bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış incelenmesinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun davacı birleşen davalı tarafça eksik ve hatalı gönderildiği iddia edilen ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların karşı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı ancak yalnızca birleşen dosya davacısı tarafından sunulan e fatura- e irsaliye kayıtlarına göre eksik ve hatalı olduğu iddia olunan ürünlerin teslimine dair e fatura uygulama yanıtının asıl dosya davacısı tarafından sistem üzerinden kabul edildiği ve e fatura sistemi üzerinden iptal edilip edilmediğine dair kayıtların asıl dava davacısı tarafından sunulmadığı, birleşen dosya davacısının ürünlerin teslimini ticari kayıtları ile ispatladığı, ürünlerin eksik ve hatalı teslim edildiğinin asıl dava davacısı tarafından yemin deliliyle de ispat olunamadığı anlaşılmış asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın REDDİ, birleşen davanın KABULÜ İLE, Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... E sayılı takibine karşı birleşen dava davalısı ... ... ...A.Ş tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, Hükmolunan alacağın %20'si tutarında hesaplanan ... TL icra inkar tazminat bedelinin birleşen dosya davalı ... ... A.Ş'den alınarak birleşen dosya davacısı ... ... A.Ş'ye verilmesine, Asıl davada: 2-Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın asıl dava davacısından tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Asıl dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin asıl dava davacısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, Birleşen davada: 5-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın birleşen dosya davalısından tahsiline, Hazineye gelir kaydına. 6-Birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, 7-Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, 8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, 9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine 10-Asıl davada; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) asıl dava davacısından alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-Birleşen davada; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) birleşen dosya davalısından alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.23/02/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza