İlk Derece Mahkemesi 2022/217 E. 2026/32 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/217 Esas KARAR NO: 2026/32 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/03/2022 KARAR TARİHİ: 22/01/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; ---- tarihinde dava dışı müvekkilinin eşi---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobil ile dava dışı --- sevk ve idaresindeki---- plakalı çekicinin çarpışması sonucu, ------ plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ---- tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin % 49 olduğunun tespit edildiğini, dava öncesi davalı tarafa başvurulduğunu ancak ödeme alınamadığını belirterek, ---- tarihinde meyana gelen trafik kazasında-----plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığı ve malul kalması nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam şimdilik 5.000,00 TL' nin davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ----- ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşıması tespiti haline en az tazminattan % 20 indirim talep ettiklerini, hesaplamanın 1,6 teknik faizle yapılmasını,----- tarafından davacıya yapılan ödemelerin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin --- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen kazada----- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasındatoplanmaktadır. Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;-----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- üzerinde ---- istikametinde seyir ederek 6 km + 400 mt mevkiinde orta şeritten seyir halinde iken aracının sağ ön ve yan kısımları ile aynı güzergahta taşıt yolunun sağ şeridi üzerinde seyir halinde olan Sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı çekici ve çekiciye bağlı ---- plakalı yarı römorkun sol arka ve yan kısımlarına çarpması sonucu İki aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde----- plaka sayılı aracın ön koltuğunda bulunan ---- ve arka koltuğunda yolcu olarak bulunan ---ve yaralandığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı yana sigortalı ---plaka sayılı araç sürücüsü ----- meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d , 56/a-1, 67/a, 84/f trafik kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde % 100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre,---- tarihinde meydana gelen kazanın,--- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;-------plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, -Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ------- sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Dosyada mübrez----------tarafından Özürlülük Ölçütü ... Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada, meslekte kazanma gücünün % 30 kaybedildiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, belirtildiği anlaşılmıştır. Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır. Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; Geçici İş göremezlik alacağının ----, sürekli iş göremezlik alacağının ---- olabileceği, belirtilmiştir.Bu kapsamda, ------sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. -----Plakalı araç ile---- plakalı araç arasında --- tarihinde meydana gelen kazada ----plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle, davacı vekilince ---- tarihli ıslah dilekçesi ile --- geçici iş göremezlik zararını,---- artırarak ---- geçici iş göremezlik, -----sürekli iş göremezlik zararını, ---- arttırarak---- sürekli iş göremezlik tazminatı tahsil talebinde bulunduğu, davalının usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, talebin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde faiz talep edilmeyip, ıslah dilekçesi ile ilk kez faiz talep edildiğinden faizin ıslah tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmiştir.Davalı yan hatır taşıması definde bulunmuştur. Bu kapsamda yapılan incelemede yakın akrabaların ve eşin (boşanmış olsa dahi) taşınması ücretsiz olsa da, ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olmasından ötürü bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Burada trafik kazası kapsamında yaralanan kişinin aracın maliki (işleteni) ve sürücüsü arasındaki akrabalık bağı ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir, alınan --- nüfus kaydında, davacının sürücünün eşi olduğundan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı değerlendirilmekle hatır taşıması definin reddine karar verilmiştir. Davacının 600 TL bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden ise, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı ve gerek varsa süresi,------ veya üniversite hastanelerine bağlı tıp fakülteleri ve adli tıp anabilim dalı başkanlıkları tarafından düzenlenecek adli tıp raporları vasıtasıyla tespit edilmesi gerekir. Dosya kapsamında aldırılan adli tıp raporunda, davacının herhangi bir bakıcıya ihtiyaç duymadığı bildirildiğinden, zarar ispatlanamadığından davanın bu alacak kalemi yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı yan zaman aşımı definde bulunmuşsa da, 8 yıllık zaman aşımı süresi dava açıldığı tarih itibari ile dolmadığından, zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1---------- sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.646,89 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 320.646,89 TL'nin 24.09.2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 2-600 TL bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davanın REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 21.903,39 TL harçtan peşin alınan 1.160,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.742,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 51.303,50 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.241,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 7.912,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.897,22 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%0,19 ) ve kabul (%99,87 ) oranına göre hesaplanan 1.317,53 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 2,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2026