İlk Derece Mahkemesi 2022/123 E. 2025/12 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2025/12

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'nun 2010 yılı içinde davacılardan ...'nin de bulunduğu birkaç kişi tarafından sivil toplum kuruluşu olarak faaliyet göstermesi amacıyla kurulduğu, ancak resmiyette bir kaydının bulunmadığını, 2010 yılı kuruluş tarihinde, davacılardan ... ve birkaç kişi tarafından kurulduğundan bu yana “...” ismi ve “...” kısaltması ile özel olarak çizdirilen logonun, bu toplulukça kullanıldığını, davalı tarafın bu topluluğu ilk kuruluş yıllarından bu yana bildiğini, bu ismiyle tanıdığını ve etkinliklerine de 2021 yılına kadar katıldığını, davaya konu tescil edilen isim ve logonun, davacıların içinde yer aldığı bu topluluk tarafından ilk defa kullanılmaya başlandığını ve bu topluluk ile tanınır hale geldiğini, davacıların söz konusu isim ve logonun haksız tescili nedeniyle doğrudan zarar gördüklerini, davaya konu tescilin davalı tarafından kötü niyetli olarak yapıldığını, davalının marka tescilindeki amacının markayı kulanmak değil, dava konusu topluluğun çalışmalarını ve bu ismin davacılar ve topluluğun diğer üyelerince kullanılmasını engellemek olduğunu beyan ederek davalı tarafından haksız olarak tescil edilen “..." markasının hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı tarihteki davalı marka sahibi ... vekili, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen markanın dava tarihinden sonra oluşum amacına uygun şekilde müvekkili tarafından 2008 yılından bu yana gayrı resmi şekilde faaliyetlerini sürdürdüğünü ve 2022 tarihinde de resmi olarak kurulan...'na (...) devredildiğini, söz konusu markanın devir tarihi itibariyle müvekkili ile ilgisinin kalmadığını, söz konusu markanın oluşumu ve kullanım hakkının dernek üstü kuruluş olan ... isimli platformuna ait olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilerin kötü niyetli girişimlerine karşı geçici olarak üzerine tescil ettirmiş olduğu markayı resmi kuruluşlarından sonra "..." ile "..." isimli platformunun kullanıma tahsis etmek üzere 25.08.2022 tarihinde "..." devrettiğini, ... de almış olduğu karar ile söz konusu... kullanımına süresiz şekilde tahsis ettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili dernek adına tescilli, ...başvuru nolu, "..." isimli şekil markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı tescilli marka ismi ile aynı isme sahip olduğunu, müvekkili derneğin 2008 yılından beri gayri resmi olarak faaliyet gösterdiğini, 2021 yılında da resmi olarak kuruluşunu gerçekleştirdiğini, davacıların iddiasın aksine davalı dernek üyelerinin öncülüğünde 2008 yılında gayrı resmi şekilde ... (...) ismi altında bir sivil toplum kuruluşu olarak fiilen bir platform hayata geçirilerek 2022 yılına kadar varlığını devam ettirdiğini, ...'un resmi kuruluşu için en az 2 derneğin bir araya gelmesi şartı arandığından ve bu şart yerine getirilmediğinden ...'un resmi olarak 2022 yılına kadar kurulamadığını, kurulamamışsa da söz konusu platformun toplantı ve faaliyetlerini düzenli şekilde devam ettirdiğini, zamanla da bu oluşuma ön ayak olmuş kişilerin çalışmasıyla da dava konusu markanın oluşturulduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirilmiştir. Talimat ile ifadesi alınan tanık ...: "Kısaca ... olarak tanımladığımız ... yıllarında ...'da yaşayan ... tarafından dayanışma amacıyla kurulmuştur. Bu oluşumun herhangi bir ticari faaliyeti yoktur. 2021 yıllarında olağan genel kurul toplantısında davalı yönetime aday olmuştu. Diğer aday seçilince bu ... logosunu kendi adına tescil ettirmek için başvuruda bulunmuş. ... logosu ordu haritasının üzerine beyan bir güvercin ağzında beyaz bir mektup zarfı ve ... kısaltması bulunan bir logodur. Uzun yıllardır ... adına kullanılmıştır. Tüm Türkiye'de tanınmışlığı vardır. Davalı da bir dönem ...'un yönetim kadrosunda görev yaptı. Bende aynı dönemde yönetimdeydim. Davalının bu logoyu kullanmasını gerektirir hiçbir ticari faaliyeti yoktur. Öncesinde de kendi adına böyle bir logo kullanımı söz konusu değildir. Faaliyeti de bulunmamaktadır. Tamamen yönetime seçilmemesinin verdiği intikam duygusu ile bu logoyu kendi adına tescil ettirmiş. Tescilden sonra yeni yönetimin işleyişini engellemek yaptığı etkinlikleri engellemek için ... yönetimi tarafından yapılan tüm etkinlikleri protesto çekmek suretiyle engellemeye çalıştı. Hatta eldeki dava açıldıktan sonrada yine aynı isimde bir dernek kurarak logoyu da o derneğe bağışladığını öğrendik. Az öncede söylediğim gibi davalının gerek dernek gerekse markaya yönelik faaliyetleri tamamen 2021 yılı sonrasındadır. Fiiliyatta da bu logoyu öncesinde hiç kullanmayan davalının marka tescili kötü niyetlidir. Bu logo ... tarafından markalaştırılmış ve onun adına işlevsellik kazanmıştır. Hatta davacılardan ... bu logoyu çizen kişidir. Benim bildiklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum, bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Talimat ile ifadesi alınan tanık ...: "Bana isimlerini saymış olduğunuz davacıları ve davalıyı dava konusu platform kapsamında tanır ve bilirim. Aramızda herhangi bir akrabalık yoktur. Davaya konu ...'nun kurucuları arasındayım. Bu kapsamda bu platformu ve faaliyetlerini de yakinen bilirim. Bu platformun güvercin şeklinde bir logosu vardır. Bu platform gönülülük esasına dayalı İstanbul ilinde yaşayan ... kurmuş olduğu bir dayanışma topluluğu olup resmi bir faaliyeti yoktur. Bu platformun bahsettiğim logosunu davacılardan ... çizmiştir. Kendisi desinatördür. Biz bu logoyu platformun faaliyetlerinde kullanırken zaman içerisinde bu platform içerisinde yer alan davalı ... platforma karşı (muhalif) bir pozisyon almak suretiyle ayrı bir dernekleşme faaliyeti içerisine gitti ve dernek kurdu. Kurmuş olduğu bu dernekte bahsettiğim platformun logosunu kendi derneğinin logosu olarak kullanmaya başladı. Davalı, bu logonun en başından beri davaya konu ...'nun faaliyetlerinde tanıtım amacıyla kullanılan bir logo olduğunu ve bu logonun platforma ait olduğunu bilmekteydi. Bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizde ifadesi alınan tanık ...: "Ben dava konusu platform kapsamında yaklaşık 2014 yılından beridir bilgi sahibiyim. ... davacılar tarafından anılan tarihlerden beridir kullanılmaktadır. ben de bu platformda başkanlık yaptım. Anılan platformun logosu ve tasarımı çeşitli tasarımlarla istişare edilmek sureti ile oluşturuldu. Logosu güvercin şeklindedir ve anılan tarihlerden beridir davacılar tarafından kullanılır. Bana söylemiş olduğunuz ... isimli kişide çeşitli görevlerde bulunmuştur. Çeşitli kademelerde platformda yer almıştır. Daha sonra ...'in yeniden yönetime seçilemeyince aynı logoyu tescil ettirdiğini ve kendi adına kullandığını, sonrasında bildiğim kadarı ile yine buradan doğan haklarını derneğe devrettiğini duydum. ... bir etkinlik yapmak isterken bu etkinliğin ... tarafından engellenmek istendiğini duydum. Zannediyorum etkinliğin engellenmesi için ... tarafından ihtar çekilmiştir. Tasarlanan logo ... Platformunu oluşturan insanların kullanımı açısından tasarlanmış bir logo ve isimdir. Tasarlayan kişi kendi adına yapmadı. Yalnızca bizim isteklerimiz doğrultusunda platform adına oluşturuldu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizde ifadesi alınan tanık ...: "Ben ... kuruluş aşaması olan 2008 yılından beridir içerisinde yer almaktayım. Biz öncelikle ...'da yaşayan ... olarak bir arada bulunduk bu anlamda bir topluluk oluşturmak istedik ve 2021 yılına kadar bu süreç devam etti. Zannediyorum ki 2021 yılında son toplantıda yönetim bazında yaşanan sorundan dolayı dernek ikiye bölündü ve bu aşamada logo tescil olundu. Tescil olunmuş hali ile şu an logo ... nezdinde kullanılmaktadır. Derneğin yapmış olduğu en son hatırladığım etkinlik 2021 yılındaki kongredir. Derneğin şu an kaç üyeden oluştuğunu bilmiyorum. Ben davalılar tarafından davacıların yapmak istedikleri etkinliklerin engellendiğine ilişkin herhangi bir bilgi sahibi değilim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizde ifadesi alınan tanık ...: "Ben şu an ... başkan yardımcısıyım. Biz yaklaşık 2008 yılında ...'da bulunan ... olarak bir kısım arkadaşlarla dernekleşme sürecine ilişkin çalışmalara başladık. Bu noktada platform kurduk. Kurmuş olduğumuz platform çerçevesinde çeşitli etkinlikler düzenledik. 2021 yılına geldiğimizde ise artık platforma yasal bir statü kazandırmak istedik bu noktada bana okumuş olduğunuz davacılardan ... 2015 yılından beridir platformda yer almıştır. Yine diğer davacılarda aşağı yukarı benzer tarihlerden beridir platformun içerisindedirler. Biz 2021 yılında yine platform içerisindeki arkadaşlarla dernek kurduk bu derneğin birinin ismi ..., diğeri ise ...'dir. Biz çalışmalara başladığımız günden beridir isim ve logo kullanılmaktadır. Şu an bu logoyu ... kullanmaktadır. Derneğe bağlı kullanılan platformu etkinliklere ilişkin herhangi bir engelleme yoktur. ... platformun kuruluşundan beri vardır. Derneğin en son etkinliğini şu an için tam olarak hatırlayamamaktayım. Ancak önümüzdeki süreçler için etkinlik planlamaktayız. Son zamanlar yaptığımız etkinlikleri hatırlayamıyorum üzerinden uzun zaman geçti. Davacıların düzenlemek isteyip davalıların engel olduğu bir etkinlik benim bildiğim kadarı ile yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizde ifadesi alınan tanık ...: "Ben derneğin platform aşamasından beridir içindeyim. Derneğin isim ve logosunu platformda yer alan herkes kullanımına uygun düştüğü ölçüde kullanmıştır. Gelinen aşamada bir takım yönetimsel sıkıntılar yaşandığı için hatırladığım kadarı ile yaklaşık birkaç yıl önce isim ve logo resmileşmiştir. Davacılar yıllar içerisinde bu isim ve logoyu kullanmışlardır. Şu an ise platform bu dernek ve logoyu kullanmaktadır. Derneğin yapmış olduğu en son etkinlik geçtiğimiz sene kasım ayında diye hatırlıyorum. Ayrıca davacıların düzenlemek isteyipte düzenlenemeyen ya da müdahale olunan herhangi bir etkinliği ben hatırlamıyorum. Hatırladığım kadarı ile en son yapılan etkinlik kasım ayıydı. Ya 2022 ya da 2023 yılı diye hatırlıyorum. 2021 yılındaki ... ve ...'in adaylık sürecinin yaşandığı toplantıdan önce de konuşuluyor ve düşünülüyordu. Markalaştırmada o tarihten sonra gerçekleştirildi. ... ve ...'in yarıştığı seçimde netice tam olarak sağlanmadı, ancak divanın ...'na söylediği "Siz kazandınız" şeklinde ki ifadesini hatırlıyorum. Seçim resmi değildi. ... ismi dernek kullansın diye yapıldı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizde ifadesi alınan tanık ...: "Ben şu an ...'nin başkanıyım. 2011 yılından beridir de tüm sürecin içerisinde aktif olarak yer aldım. 2021 yılında yapılan toplantı da ... ve ... yönetim kurulu başkanlığına adaydı. Ancak toplantı resmi bir nihayete ermedi. Bu toplantıdan sonra derneğin markalaşma süreci resmileşti." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizde ifadesi alınan tanık ...: "Ben 2010 yılı Kasım ayından beridir... içerisinde yer almaktayım. Hatta yapılan ilk toplantı da yine yer almıştım. Süre içerisinde hatırladığım kadarı ile 2022 - 2023 yılına kadar biz platform çatısı altında logo ve isimde kullanmak sureti ile çalışmalarımızı gerçekleştirdik. Yine hatırladığım kadarı ile 2022 yılı civarında platform bir seçim yaptı. Bu seçimde ... de adaydı. Ayrıca davacılardan ... yine adaydı. Seçimi ... kazandı. Bunun üzerine ...'in yine aynı aylarda platformun logosunu ve ismini markalaştırdığını öğrendik. Gelinen aşamada yapılması gerekli bir etkinlik bulunduğu takdirde ... tüm faaliyetleri engellemeye çalışıyor, biz de bu doğrultuda çeşitli başvuruları yapmak durumunda kalıyorduk. ... tamamen etkinlikleri ve platformun çalışmalarını engellemek amacı ile bu isim ve logoyu markalaştırdı. Ayrıca patenti ve logoyu alan kişiler o tarihten bu yana hiçbir etkinlik gerçekleştirmediler." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, 6769 SMK m. 6/9 uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Davanın açılış tarihinden sonra dava konusu markanın davalı derneğe devredildiği ve davacının seçimlik hakkını HMK m. 125/1-a kapsamında kullandığı anlaşılmış, yargılamaya bu doğrultuda devam olunmuştur. Davacı, önceki davalı ... tarafından ... başvuru numaralı markanın kötü niyetli olarak -yalnızca davacıların bulunduğu topluluğun etkinliklerini engellemek amaçlı- tescil ettirildiğini, sonradan devir yapılan davalı derneğin ise hiçbir temsil kabiliyeti olmayan ve hiçbir faaliyeti bulunmayan bir dernek olduğunu belirterek dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, davacıların ve önceki davalının ... 2010 yılından 2021 yılına kadar birlikte yer aldıkları, platformun son genel kurulunun 28/11/2021 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, önceki davalı ... tarafından davaya konu markanın 02/12/2021 tarihinde marka patent başvurusuna konu edildiği, dosya içerisinde mevcut ... tüzüğünde platformun unvanının ve logosunun yer aldığı, ...'in de bu hususu bildiği, dosya içerisinde mevcut whatsapp yazışmalarından yönetim kurulu seçimine ilişkin taraflar arasında görüş ayrılıklarının bulunduğu anlaşıldığı, gelinen aşamada platformun son genel kurulundan 4 gün sonra -platformun tüzüğünde de yer alan logo ve unvanı da içerir- dava konusu markanın önceki davalı ... tarafından tescil için başvuru konusu yapılmasının TMK m. 2 kapsamında iyi niyetli olarak kabul olunamayacağı, dava açılmadan önce dava konusu markanın sivil toplum kuruluşunun amacına da uygun olarak önceki davalı ... tarafından davalı derneğe devredilme imkanı varken devrin dava açıldıktan sonra yapıldığı, süreç içerisinde bir takım etkinliklerin yapılması noktasında da taraflar arasında ayrışmaların yaşandığının anlaşıldığı, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu markanın dürüstlük kuralına aykırı olarak tescil ettirildiği anlaşılmakla TMK m. 2 , SMK m. 6/9 ve m. 25/1 kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 534,70 TL'nin davalıdan ve ...ten alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan: 1.760,00 TL posta gideri ve 161,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.921,40 TL yargılama giderinin davalıdan ve ...ten alınarak davacılara verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan ve ...ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır