Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/357 E. 2025/60 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/357 KARAR NO : 2025/60

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar karşı davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacılar hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile 190.970,26-TL'lik icra takibi başlatıldığını, yasal süreler içerisinde de davacılar itiraz edemediği için takibin şeklen kesinleştiğini. Davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın hukuki bir dayanağı olmadığı gibi her iki davacının da davalıya hiçbir borcu bulunmadığını. Davalının, yapmış olduğu takip talebinde borcun sebebini “Diğer yetkilisi olduğunuz, .... Tavan şirketinin 11.10.2016 tarihli cari hesap ekstresi (106.789,42-TL)” şeklinde belirttiğini, takip dayanağı belge olarak bu cari hesap ekstresini icra dosyasına eklediğini. Ancak davacı ...'ın ... Tavan Ltd. Şti.'nin yetkilisi olmadığını, davacı şirketin de ... Tavan Ltd. Şti. ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını. Davalının, takibe konu ettiği başka bir şirkete ait cari hesap ekstresinden dolayı davacıların nasıl ve hangi nedenlerden dolayı borçlu olduklarını ispat etmek zorunda olduğunu beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; davacıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra veznesine girecek paranın bu dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılmasının hüküm altına alınmasını, davalı aleyhine dava değerinin *620'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Tavan şirketinin davalıya 2016 yılından 106.789,45-TL borcu bulunduğunu, söz konusu alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyadan ilamsız takip yapılarak icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu şirketin aktif mal varlığı olmadığından netice elde edilemediğini. Davalı tarafından, .... Tavan Ltd. Şti. ile bağlantılı başka şirketlerin olup olmadığı araştırılırken sosyal medya platformlarından instagramda #akayasmatavan #abidinakay vb. etiketlerle paylaşım yapıldığının fark edildiğini. Söz konusu paylaşımların yapıldığı sayfaya girildiğinde sayfa isminin davacı ... Yapı Şirketi olduğunun görüldüğünü. Davacı ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve davacı şirketin mal kaçırma maksadıyla kurulduğunu. Şirket yetkilileri bakımından ... Tavan Ltd. Şti. Müdürü olan .... ile davacı şirket yetkilisi ...'ın tebligat adresleri aynı olmakla birlikte karı-koca olma ihtimallerinin yüksek olduğunu. Ayrıca .... Tavan Ltd. Şti. yetkilisi ... ile akraba olma ihtimalleri bulunduğunu ve sosyal medya araçlarını kullanarak davacı şirketin yetkilisi gibi kendi adına kartvizit bastırdığını. Her iki şirketin de asma tavan işi yaptığını ve aynı ilçede faaliyetlerinin bulunduğunu, her iki şirkette de çalışanların aynı olma ihtimali bulunduğunu ve davacıya ait .... plakalı aracın önceden dava dışı şirkete ait olma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle aralarında organik bağ bulunduğunu, davacı şirketin yetkilisi olan ... ile Dava dışı .... Tavan şirketinin müdürlerinden olan .... 'ın ikamet adreslerinin aynı olduğunu, her iki şirketin çalışanlarının da aynı kişiler olduğunu, dava dışı ... Tavan şirketinin yetkilisi olan .... (Kendisini ... olarak tanıtmaktadır) aynı zamanda .... Uygulama şirketinin de yetkilisi olarak tanıtmakta, davacı şirketin instagram hesabında kendi kartvizitini paylaşmakta olduğunu beyan etmiştir. Sonuç olarak, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacılar aleyhine tazminata karar verilmesini, karşı alacak davasının kabulü ile dava konusu icra takibindeki asıl alacak miktarından davacı şirketin ve dava dışı .... Tavan şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve alacak tutarının davalıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davacı karşı davalı vekili tarafından mahkememize sunulan karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı karsı davacının esasa cevap süresinden sonra cevap vermekle karsı dava süresini birbirine karıstırarak her iki süre dilekçe açısından da süre uzatılmıs gibi davranmış olduğunu, karsı dava açma süresinin 02/05/2022 tarihinde son bulmus olmasına rağmen davalı - karsı davacı 13/05/2022 tarihinde karsı dava dilekçesi vermemiş olduğunu, karsı dava dilekçesinde ısrarla belirtildigi üzere aslında davaya taraf olmayan .... Tavan Ltd.Sti. nin muvazaalı islemleri iddiası bulunmaktadır. Bu nedenle eğer bir dava açılacak ise bile ... Tavan Ltd.Sti. nin ve davacı karsı davalı ... YAPI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI'nin davalı olarak gösterilmesi sureti ile ayrı bir dava açılması gerektiğini, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, dilekçe ve eklerinde de açıkça görülecegi üzere herhangi bir zorunlu arabuluculuk yolu izlenmemiş olduğunu, Davalı - Karsı Davacı ... UYGULAMA YAPI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI'ne Bakırköy .... Icra Müdürlügü’nün ... Esas sayılı dosyasında zaten kesinleşmiş takip alacaklısı olduğunu, hem bu dosyada kesinlesmis bir alacak hakkı bulunmasına ragmen aynı konuda tekrar alacaklı oldugunu ispat etmek için karsı dava açmasının hukuki yarardan yoksun bir davranış olduğunu, tüm bu nedenlerle; karsı davanın öncelıkle usulden(zorunlu arabuculuk, hukuki yarar yoklugu, zamanında karsı dava açılmamış olması, tarafların aynı olmaması) reddine sayın mahkeme aksı kanatte ıse davanın esastan reddine yargı harç ve masraflarının davalı - karsı davacı tarafa yüklenerek lehımıze vekalet ücretıne hükmedılmesıne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz doyasına bilirkişi heyeti ... , Dr. Öğr. .... ve ... 'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 09/05/2024 tarihli raporlarında özetle; 3.1. Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; 3.1.1. Davalı/karşı davacı ... Yapı tarafından, davacı/karşı davalı ... Uygulama ve diğer davacı ... aleyhine, Bakırköy .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile 31.10.2021 tarihinde 106.789,45.TL asıl alacak, 78.841,34.TL işlemiş faiz ve 5.339,47.TL cezai şart olmak üzere toplam:190.970,26.TL tutarında tutarında icra takibi başlatıldığı, 3.1.2. Usul yönünden incelenen davalı/karşı davacı .... Yapı *ya ait 2016-2022 arası dönem defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, 3.1.3. Davalı/karşı davacı .... Yapı yasal defterlerine göre, dava dışı .... Tavan..Ltd. Şti. “nin; icra takip tarihinde (31.10.2021) 106.789,45.TL tutarında borçlu olduğu, öte yandan davacı/karşı davalı .... Uygulama.. Ltd.Şti. “ne ilişkin herhangi bir borç/alacak kaydı veya herhangi bir hesaba rastlanılmadığı, 3.2. Organik bağ yönünden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; Davacı / karşı davalı ...Uygulama Yapı Ltd. Şti ile dava dışı .... Tavan Ltd. Şti.ye ait ticaret sicil kayıtlarından her iki şirketin kurucu, ortak, temsilcisi ve adresların farklı, faaliyet konuların aynı / benzer olduğu; dosyada mevcut usb içindeki çoğunluğu 2019 ve 2020 yıllarına ait sosyal medya hesaplarındaki görüntü ve fotoğrafların bazılarında davacı / karşı davalı şirket ile dava dışı şirketin bir birleri ile ilişkili olduklarına dair paylaşımların olduğunun gi söz konusu sosyal medya hesaplarından alınan görüntü ve videoların davacı / karşı davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğuna ilişkin hukuki görünüş oluşturulup oluşturulmadığı ve dolayısıyla dava dışı ... Tavan Ltd. Şti.nin davalı / karşı davacı ... Yapı Ltd. Şti.ye olan borcu sebebiyle davacı / karşı davalı .... Uygulama Yapı Ltd. Şti'ye başvurulup başvurulamayacağı hususunda takdir Sayın Mahkemenize ait olduğunu" belirtmişlerdir. Mahkememizin 03/10/2024 tarih 1 nolu ara kararı gereğince; "1-Davacı ve dava dışı şirket ... TAVAN İNŞAAT YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin (adres: .... Mah.... Nolu Cad. Kazaz İş Merkezi B blok 3.kat no: 9 Şehitkamil Gaziantep) adresinin GAZİANTEP olması sebebiyle ilgili Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dosyanın 3 kişiden oluşan SMM bilirkişi heyetine tevdi ile; davacı ve dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenerek iş yaptıkları kişiler nezdinde iki şirket arasında iktisadi bütünlük olup olmadığı, yapılan işlemlerde muvazaalı işlem olup olmadığı, iki şirket ile iş yapan kişiler nezdinde aynı kişi ile iş yapıldığı algısının ticari defterlere göre oluşup oluşmadığı, şirketlerden birine iş alanının kaydırılması gibi işlemlerin olup olmadığı, şirketler arasında organik bağ olup olmadığı hususunun incelenmesi ve uyuşmazlık konularında rapor hazırlanmasının istenilmesine, ayrıca dosyada aldırılan bilirkişi raporu da değerlendirilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine," karar verilmiş olup, ara karar gereğince; dosya Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından talimat gereğince rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti .... tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli raporda özetle; " dava dosyasında taraflar arasında süre gelen dava kapsamında dosya ve ekleri Üzerinde yerinde inceleme yetkisi kullanılarak gerçekleştirilen inceleme ve tespitler sonucunda: - Davacı “... Uygulama Yapı San, ve Tic, Ltd, Şti.” firmasının faaliyetlerine 21.01.2021 tarihi itibariyle başlamış olması ve halen aktif olarak faaliyetlerinin devam ediyor olması, buna karşılık 08.08.2014 tarihinde kurularak faaliyetlerine başlayan dava dışı “.... Tavan İnş. Yapı San, ve Tic. Utd. Şti.” firması hakkında düzenlenen 10.06.2021 ve 15.06.2021 tarihli E-yoklama fişlerinden tespit edildiği üzere; Dava dışı firmanın belirtifen adreslerinde faaliyet Olmaması, Mükellefin adreste bulunmaması gerekçeleri ile mükellef hakkında belirtilen dönemlerde re' sen terk işlemleri başfatılması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dışı “.... Tavan İnş. Yapı San. ve Tic Etd. Şti.” firmasının re” sen terk işlemlerinin başladığı hesap dönemi Davacı “... Yapı San, ve Tic. Ltd. Şti.” firması ile dava dışı “.... Tavan İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.” firmasının faaliyet gösterdiği iş koflarının da aynı nitelikte olması hususları dikkate alındığında her iki firma arasında faaliyet gösterilen işkolları itibariyfe de bir Uyum ve benzerlik olduğu, - Ayrıcatespite konu her iki firmanın (davacı firma ile dava dışı firmanın) Ortakları ayrı ayrı kişilerden oluşsa da söz konusu her iki firmanın ortakları arasındaki birinci derecede yakın akrabalık ilişkisi Her iki firmanın tedarikçi ve müşteri profilleri ile S6K çalışan kayıtları yönünden bir benzertik olup olmadığı hususlarında ise veri kısıdına bağlı olarak herhangi bir İnceleme ve tespitte bulunulamadığı, Tespit konusu her iki firmanın faaliyet adreslerinin bir birinden ayrı ayrı adreslerden oluşması nedeni ile faaliyet Bösterilen adresler yönünden her iki firma arasında bir bağa rastlanılamadığı, - Nihayetinde; Tüm bu tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava dışı “.... Tavan İnş. Yapı San, ve Tic. Ltd. Şti.” firmasının re" sen terk işlemlerinin başladığı hesap dönemi olan 2021 yılı ile davacı “.... Yapı San. ve Tic. Ltd, Şti.” firmasının faaliyetlerine YANI kuruluş olarak ra hesap dönemi olan 2021 yılı Brasında nedensellik Dağı olması, her iki â manın faaliyet konularının benzer olması, ayrıca tespite konu her iki firmanın ortakları ayrı ayrı kişilerden oluşsa da söz konusu her iki firmanın ortakları arasındaki birinci derecede yakın akrabalık ilişkisi ve temsil- ilzammdaki yakın akrabalık ilişkisi (KENDİSİ VE EŞİ) bir bütün olarak değerlendirildiğinde tespit konusu firmalar arasındaki organik bağa dair karinelerin mevcut olduğu, ancak bu husustaki tüm hukuki değerlendirme ve takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Tespit konusu her iki firmanın tedarikçi ve müşteri profilleri ile SGK çalışan kayıtları yönünden bir benzerlik olup olmadığı hususlarında ise veri kısıdına bağlı olarak herhangi bir inceleme ve tespitte bulunulamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu " belirtmişlerdir. Asıl Dava, Ticari İlişkiden Kaynaklanan Menfi Tespit davası, karşı dava alacak davasıdır. Taraflar arasındaki asıl dava yönünden uyuşmazlığın; Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, takibe konu cari hesap ekstresine dayanak .... Tavan Ltd. Şirketi ile davacıların herhangi bir ilgisinin olup olmadığı, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ olup olmadığı, Taraflar arasındaki karşı dava yönünden uyuşmazlığın; Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının borçlularından olan karşı davalı şirket ile dava dışı ... Tavan Ltd. Şirketi ile arasında organik bağ olması sebebiyle karşı davacıların davalı şirketten alacağının olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve ...... Esas, .... Karar sayılı kararında organik bağ kavramı şu şekilde açıklanmıştır: "Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasına benzeyen bir başka kavram organik bağ kavramıdır. Tüzel kişilik perdesinin aralanmasında olduğu gibi organik bağ kavramında da bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMK’nin 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır. Öztek/Memiş, s. 210). Ancak organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmemektedir. Başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. Şirketler arasında ortakların akraba olması tek başına organik bağ veya tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir veya şirketlerin aynı faaliyeti yürütüyor olması organik bağ için yeterli değildir (Baycık, G.: İşverenin Tespitinde Birlikte İstihdam ve Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Kurumları, İş Uyuşmazlıklarında Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Değerlendirme Toplantısı (Seminer Bolu/Abant – 06 Nisan 2019), Türkiye İnşaat Sanayicileri İşveren Sendikası, Ankara 2019, s. 20). Şirketler arasında organik bağ olup olmadığı; şirketlerin adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer olması veya temsilcilerinin aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebilir. Ancak tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşmaktadır. Ayrıca üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluşturularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğerine kaydırılması işlemleri tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir. " denmektedir. Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, rapora göre; davacı / karşı davalı ... Yapı Ltd. Şti ile dava dışı ... Tavan Ltd. Şti.ye ait ticaret sicil kayıtlarından her iki şirketin kurucu, ortak, temsilcisi ve adreslerin farklı, faaliyet konuların aynı / benzer olduğu; dosyada mevcut usb içindeki çoğunluğu 2019 ve 2020 yıllarına ait sosyal medya hesaplarındaki görüntü ve fotoğrafların bazılarında davacı / karşı davalı şirket ile dava dışı şirketin bir birleri ile ilişkili olduklarına dair paylaşımların olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı ve dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenerek iş yaptıkları kişiler nezdinde iki şirket arasında iktisadi bütünlük olup olmadığı, yapılan işlemlerde muvazaalı işlem olup olmadığı, iki şirket ile iş yapan kişiler nezdinde aynı kişi ile iş yapıldığı algısının ticari defterlere göre oluşup oluşmadığı, şirketlerden birine iş alanının kaydırılması gibi işlemlerin olup olmadığı, şirketler arasında organik bağ olup olmadığı hususlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporuna göre; tespit konusu her iki firmanın faaliyet adreslerinin bir birinden ayrı ayrı adreslerden oluşması nedeni ile faaliyet gösterilen adresler yönünden her iki firma arasında bir bağa rastlanılamadığı, nihayetinde; Tüm bu tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava dışı “.... Tavan İnş. Yapı San, ve Tic. Ltd. Şti.” firmasının resen terk işlemlerinin başladığı hesap dönemi olan 2021 yılı ile davacı “.... Yapı San. ve Tic. Ltd, Şti.” firmasının faaliyetlerine yeni kuruluş olarak başladığı hesap dönemi olan 2021 yılı arasında nedensellik bağı olması, her iki firmanın faaliyet konularının benzer olması, ayrıca tespite konu her iki firmanın ortakları ayrı ayrı kişilerden oluşsa da söz konusu her iki firmanın ortakları arasındaki birinci derecede yakın akrabalık ilişkisi ve temsil- ilzamdaki yakın akrabalık ilişkisi (KENDİSİ VE EŞİ) bir bütün olarak değerlendirildiğinde tespit konusu firmalar arasındaki organik bağa dair karinelerin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ve dava dışı şirketin faaliyet dönemlerinin aynı olması, dava dışı şirketin resen terk işlemlerinin başladığı hesap döneminin davacı şirketin yeni kuruluş olarak faaliyetlerine başlaması, her iki şirketin ortaklarının birinci derece yakın akrabalık ilişkisi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, faaliyet adresleri aynı olmasa da tespit edilen bu hususların davacı ve dava dışı şirket arasındaki organik bağ ilişkisi olduğuna dair mahkememizde yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararına istinaden kanaat oluşturduğu, bu sebeple asıl davada davacı tarafın şirketler arasında organik bağ olmaması sebebiyle borçlu olmadığı yönündeki menfi tespit talebinin reddine karar verildiği, karşı dava yönünden ise davacı tarafın davalı ve dava dışı şirket arasında organik bağ olduğu bu sebeple asıl davadaki alacak tutarının kendilerine ödenmesi yönünde taleplerinin olduğu, iş bu talebin asıl davada karara bağlanması sebebiyle karşı davacı tarafın iş bu davadaki talebinde hukuki yararı olmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dava yönünden; Davanın REDDİNE, a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 3.261,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.645,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacıya iadesine, b) Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c)Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.555,24-TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 2-Karşı dava yönünden; Davanın REDDİNE, a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 3.261,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.645,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davada davacıya iadesine, b)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin karşı davada davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, c)Karşı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, d)Karşı davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.555,24-TL vekalet ücretinin karşı davada davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 3-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır