Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1119 E. 2023/1070 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1119 Esas KARAR NO : 2023/1070

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 K.YAZIM TARİHİ :28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında yapılan nakliye hizmeti dolayısıyla 20.09.2022 tarih ..... yevmiye numaralı 2.288,00 TL bedelli fatura müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı düzenlendiğini, düzenlenen faturalara göre davalı şirket, davacı müvekkiline yukarıda belirtilen fatura üzerinden toplam 2.288,00 TL borçlandığını, şbu borcunu müvekkiline ödenmediğini ve borcun temerrüde düştüğünü, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine, asıl alacak ve bütün ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebel vermiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 2.288,00 TL yönünden itirazın iptali ile beraber takibin devamına, Borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği 2.288,00 TL üzerinden borcun temerrüde düştüğü tarih itibari ile hesap edilecek avans faiz oranından işlemiş ve işleyecek gecikme zammı yönünden takibin devamına, Borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği takip tutarı olan 2.288,00 TL üzerinden 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dav etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 2.288,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 07/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 11/11/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Dosyaya sunulan 06/07/2023 tarihli bilirkişi Türkan Yılmaz tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Lüleburgaz ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Talimat Numarası ile Görevlendirdiği Bilirkişi Bağımsız Denetçi SMMM .... ” ın Raporunun Sonuç Kısmında Aynen; “Davalı ..... Lastik Petrol San. Tic. Ltd.Şti. tutmuş olduğu defter açılış kayıtlarının yasal sürede Tasdiklerini yaptırdığı kapanış kayıtlarının tasdiki yasal süresi olması nedeniyle yaptırmadığı, davacının düzenlediği faturayı defter kayıtlarına süresi içerisinde işlediği ancak ödemeye ilişkin belgenin olmadan şirketin kasasından 2.288,00 TL nakit ödeme yapıldığı gösterilmiştir. Davalının düzenlediği iade faturasını kendi kayıtlarına yasal süre içerisinde işlediği, 2.288,00 TL bedelinin de .... no'lu hesapta alacak olarak işlenmiştir. Davacı yanın 20.09.2022 tarihinde .... seri numaralı 2.288,00 TL bedelli düzenlemiş olduğu faturayı ticari defterlerine 20.09.2022 tarihinde 57 madde no ile kaydettiği görülmüştür. Davalı 02.11.2022 takip tarihinden sonra davaya konu faturayı kabul etmediğini beyan ederek 09.11.2022 tarihinde ..... seri numaralı 2.288,00 TL bedelli iade faturası düzenlemiş, davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı tarafından ticari defterlerine işlenmediği anlaşılmış olup davacı tarafından herhangi bir cari hesap ekstresi tutulmadığı tespit edilmiştir. Buna göre; davacı tarafın incelenen tüm dosya kapsamı ve incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 2.288.00 TL alacaklı bulunduğu kanaatine varılmış olup Takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Davacı alacağının kabulü halinde, 20.09.2022 takip ve dava tarihi olan 10.12.2022 itibariyle, Davacı ..... 'nin Davalı .... Las. Pet. İnş. Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'dan davacı tarafın ticari defterlerine göre taleple bağlı kalınarak 2.288,00 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davacı icra takibinde faiz talebinde bulunmadığından hesaplama yapılmamış olup, asıl alacağa 20.09.2022 takip tarihinden itibaren yıllık 9615,75 faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup her iki tarafın da ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.288,00 TL alacağının bulunduğu; davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığı, herhangi bir ödeme belgesi olmadan şirket kasasından 2.288,00 TL nakit ödeme yapıldığının gösterildiği; davalı tarafından düzenlenen 2.288,00 TL bedelli iade faturasının yasal süresinde defterlerine işlendiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında taşıma işinin yapıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup ihtilaf, taşıma bedelinin ödenip ödenmediği konusundadır. Davalı tarafından taşıma bedelinin bir kısımının elden bir kısmının ise kredi kartıyla ödendiği; bu nedenle iade faturası düzenlendiği iddiasında bulunulmuş olup iddiasını ispata yarar herhangi bir belge sunulamamıştır. Ayrıca davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29/11/2022 tarih ve 2.288,00 TL tutarlı fatura, davacı defterlerine kaydedilmemiştir. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip dayanağı faturanın davalı tarafından ticari defterlerine işlenmiş olması nedeni ile taşımaya konu bedelin 2.288,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde delilleri arasında açıkça yemin delilini belirtmiş olması nedeniyle mahkememizce yemin delili hatırlatılmış olup, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı tarafından yemin deliline dayanılmadığından davalı savunmalarına mahkememize itibar edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturanın davalı defterlerine kaydedilmiş olması karşısında açılan davanın 2.931,67 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.288,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 457,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf olunan (2.700,00 TL bilirkişi ücreti + 591,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 3.291,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.288,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı