İlk Derece Mahkemesi 2022/1003 E. 2024/564 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1003 Esas KARAR NO : 2024/564 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde: Müvekkili şirket adına kayıtlı... plakalı aracın 11.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığını, aracın 15.10.2021-15.10.2022 vade tarihli, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi davalı sigorta şirketince sigortalandığını, yapılan hasar ihbarı üzerine poliçe kapsamında ... no.lu hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza ile ilgili olarak görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 9.819,32-TL hasar gören parça ve 3.800,00.-TL işçilik olmak üzere kdv hariç toplam 13.619,32 TL tespit edi eksper raporu incelendiğinde parçaların orijinali olmak üzere tedarik edilmediği ve iskonto uygulandığını, aracın ...Oto Buca/İzmir adresinde onarıldığını, hasar onarım bedeli olarak müvekkil adına kdv dahil 54.885,47 TL 18.08.2022 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, sigorta şirketinin 16.09.2022 tarihinde 27.706,95 TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu ödemenin yetersiz olup müvekkili zararını karşılamadığını, sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, hasar bedeli tespit edilirken yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığını, davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı müvekkilini bağlamadığını, sigortacının, aracın tamiri için orijinal parça bedellerine göre zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tespiti gerektiğini, onarım faturasında yazılı parçaların parça kodlu fiyat listesinin yetkili servisten getirilmesi, tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, davaya konu kaza sebebiyle müvekkil aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti (ekspertiz raporunda yapılan parça iskontosu uygulanmadan) hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. maddesine uygun olarak müvekkile ait... plakalı aracın maddi zarara uğraması sebebiyle Kasko poliçesi kapsamında kalan, hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL'nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve KDV dahil hesabı ile 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki ve zamanaşımı itirazları olduğunu, Davacı tarafından, müvekkil şirkette kasko poliçesi bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasarın bedeli talep edildiğini,... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ...Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile kaskolu olduğunu, hasar dosyası açıldığını, Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda, 29.063,71 TL yedek parça, bu bedele 12.206,76 TL iskonto ile 16.856,95 TL yedek parça, 17.450,00 TL işçilik olmak üzere toplam 34.306,95 TL (tkdv), hesaplandığını, Eksperce bu bedele 6.600,00 TL muafiyet uygulanarak onarım bedelin 27.706.95 TL tespit edildiğini, aracın onarımı gerçekleştiğini ve bedelinin vekili davacı vekili hesabına ödendiğini, davacının onarımı aşan zararların bulunduğu, ek onarıma ilişkin masrafların oluştuğu, onarımın layıkıyla yapılmadığına ilişkin somut hiçbir delil ileri süremediğini, hasar onarım bedeli ödenmiş olmasına rağmen, ek bir onarım masrafi ödendiğine dair fatura veya belge ibrazı olmamasına yani bir başka deyişle müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeyi aşacak şekilde zararlarının bulunduğu iddiasını somut delillerle ortaya koyamamasına rağmen ikame edilen işbu dava, açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun “gerçek zarar” ile sınırlı olduğunu, Tamir edilen araç bakımından aracın ne şekilde tamir edilmiş olduğunun somut olarak ispat edilebilecek durumda olduğunu, ancak başvurucu taraf iddialarını ispatlayacak hiçbir delil sunamadı: müvekkilin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, aracın onarım bedelinin, pert ve sovtaj değerlerinin ayrı ayrı hesaplanmasını, eğer aracın onarımına karar verilecekse poliçedeki muafiyetlerin uygulanmasını, tam rayiç ödenmesine karar verilmesi halinde ise aracın hurdası müvekkil sigorta şirketine ait olacağından tüm hak mahrumiyetlerinden ari bir biçimde aracın sigorta şirketine devri şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, iskontosuz hesap talebinin kabul edilemeyeceğini, davacı sigortalının poliçesinin, muafiyetli poliçe olduğunu, Poliçenin 4.12. Servis/Tamirhane Seçimi başlığındaki düzenlemenin; "Hasar onarımının yapılacağı servis/tamirhanenin,... Anlaşmasız Marka Yetkili Servis seçilmesi durumunda işbu poliçenin 4.2 numaralı bölümünde Anlaşmasız Marka Yetkili Servis hasarlarına ilişkin belirtilmiş muafiyet uygulanacaktır. Cam değişimi anlaşmalı cam servisi dışında bir noktada yapılıyor ise araç üzerinde orjinal parça kullanımı esastır. Cam değişimi anlaşmalı cam servisinde yapılıyor ise Anlaşmalı Cam Servislerinde kullanılan parçalar yerli üretim olup, öncelikle bu camların kullanılması esastır. Ancak cam, tampon, radyo-teyp, radyatör, jant v.b. parçaların onarımı mümkün ise ve bu parçaların onarımı aracın bulunduğu tamirhanede yapılamıyor ise bu parçaların tamir işlemi için sigortalı araç ...Anlaşmalı Alternatif Onarım Servisleri'ne yönlendirilir." şeklinde” olduğunu, Poliçenin 4.2. Muafiyet başlığındaki “4.2 MUAFİYETLER Deprem ve yanardağ püskürmesi hasarlarında aracın piyasa rayici bedeli üzerinden, %5 muafiyet uygulanır. Rayiç bedel hesabı, poliçenin 4.9 nolu kısmında belirtildiği, Anlaşmalı Cam Servisi dışında onarılan cam hasarlarına 200 TL'den az olmamak üzere hasar tutarı üzerinden %20 oranında muafiyet uygulanır. ...ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislere gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden % 25 muafiyet uygulanır. Onarımın yapılacağı ilde... Marka Yetkili Servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmamaktadır, Her bir hasarda 6.600.TL tutarında genel muafiyet uygulanır. Diğer muafiyetler, genel muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanarak hasar bedelinden düşülür.” şeklinde olduğunu, söz konusu düzenlemelere karşı davacı sigortalının poliçe tanzim edildiği süreçte hiçbir itirazı olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ile kusur ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi... ve ... tarafından hazırlanan 21/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde " Dosyanın tetkiki neticesinde," Dosyanın tetkiki neticesinde, Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;... plakalı otomobil sürücüsü ...ikkatsiz ve tedbirsiz davranarak viraja kontrolsüz girip şeridinden çıkarak bariyere vurduğundan dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,2-... plakalı Davacı aracında 11.08.2022 tarihli kazada hasar oluştuğu, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olup olmadığı, aracın rayiç değerinin ortalama 350.000 TL olduğundan onarım bedeli/rayiç kıyaslamasına göre PERT -TOTAL işlemine gerek olmadığı onarımının uygun olacağı, Hasar Onarım Miktarı Bakımından; KASKO Ekspertiz Raporu ile Proforma FATURA'nın tek farkın; Kasko ekspertiz raporunda iskonto uygulanması ve eşdeğer parça kullanılması olduğu, değişecek yedek parça ve işçilik kalemlerinde farklılık olmadığı ÖZET OLARAK; Davaya konu... plakalı, 2016 model,... BLUE 1.4 D-CVVT MODE PLUS CVT marka aracın 11/08/2022 kaza tarihi itibarıyla hasar onarım bedelinin; A- İskontolu ve Eşdeğer Parça onarımı ile (Muafiyet hariç); 16.856,95 TL yedek parça, 17.450,00 TL işçilik olmak üzere toplam 34.306.95 TL+kdv: KDV dahil 40.482.20 TL olduğu, B- İskontosuz ve Orijinal Parça onarımı ile (Muafiyet hariç); 29.063,71 TL yedek parça, 17.450,00 TL işçilik olmak üzere toplam 46.513.71 TL +kdv, KDV dahil 54.886.17 TL olduğu, Tespit edilen Onarım Bedellerine; Poliçede beyan edilen 6.600,00 TL Genel MUAFİYET uygulanması durumunda;A- İSKONTOLU ve Eşdeğer Parça ile ONARIM Bedelinin; 29.063,71 TL yedek parça, bu bedele 12.206,76 TL iskonto ile 16.856,95 TL yedek parça, 17.450,00 TL işçilik olmak üzere toplam 34.06.95 TL +kdv, KDV DAHİL 40.482,20 TL olduğu, B- İSKONTOSUZ ve Orijinal Parça ile ONARIM Bedelinin; 29.063,71 TL yedek parça, 17.450,00 TL işçilik olmak üzere toplam 46.513,71TL +kdv, KDV dahil 54.886,18 TL olduğu, Muafiyet uygulanmadan C- MUAFİYETİ ve İSKONTOLU ONARIM Bedelinin; 34.306,95 TL+KDV iskontolu onarım bedelinden 6.600,00 TL (genel muafiyet miktarı) düşüldüğünde, (34.306,95 TL-6.600,00 TL) 27.706.985 TL olduğu, kdv eklendiğinde, KDV Dahil 32.694.20 TL olduğu,D)MUAFİYETLİ ve İSKONTOSUZ ONARIM Bedelinin; 46.513,71 TL+kdv iskontalı onarım bedelinden 6.600,00 TL (genel muafiyet miktarı) düşüldüğünde, (46.513,71 TL-6.600,00 TL) 39.913,71 TL olduğu, kdv eklendiğinde, KDV Dahil 47.098,17 TL olduğu, Anılı “Muafiyetin uygulanıp uygulanamayacağı” hususunun, hukuki ve sigorta mevzuatını ilgilendiren bir konu olduğu, bu nedenle hem İskonto uygulanıp uygulanamayacağı, hem de Muafiyetin uygulanıp uygulanamayacağı” hususlarının taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı, Bu nedenle yukarıdaki zarar hesaplamalarının terditli yapıldığı, Tespit edilen Muafiyetli-Muafiyetsiz Onarım bedelinden, davalın dava öncesinde 16.09.2022 tarihinde ödenmiş 27.706,95 TL tazminat bedelinin mahsup edilmesi durumunda kalan bakiye değerlerin aşağıdaki gibi olacağı; A- Muafiyet Uygulanmadan İskontolu ve Eşdeğer Parça ile ONARIM Bedeli 40.482,20 TL’den, 27.706,95 TL düşülmesi durumunda, kalan bakiye miktarın 12.775,25 TL olacağı, B- Muafiyet Uygulanmadan İskontosuz ve Orjinal Parça ile ONARIM Bedeli 54.886,18 TL’den, 27.706,95 TL düşülmesi durumunda, kalan bakiye miktarın 27.179,23 TL olacağı, C- Muafiyet Uygulanmış Hali İle İskontolu ve Eşdeğer Parça ile ONARIM Bedeli 32.694,20 TL’den, 27.706,95 TL düşülmesi durumunda, kalan bakiye miktarın 4.987,25 TL olacağı, D- Muafiyet Uygulanmış Hali İle İskontosuz ve Orjinal Parça ile ONARIM Bedeli 47.098,17 TL’den, 27.706,95 TL düşülmesi durumunda, kalan bakiye miktarın 19.391,22 TL olacağı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere...." şeklinde kanaat belirtildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 01/02/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 01/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçede başlangıçta belirtilen 100 TL'lik tutarın bilirkişi raporu doğrultusunda 19.291,22 TL artırarak toplamda 19.391,22 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 11/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortayı bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araçta gerçekleşen kaza nedeni ile hasarın bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketince hasar var ise bu hususa ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının bakiye hasar alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, bu zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanın yetki itirazının değerlendirildiği, Davaya konu uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının İzmir İlinde meydana geldiği, ayrıca davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verildiği anlaşıldı. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel poliçe hususunda değerlendirme yapmak gerektiği, davalı sigorta tarafından davacıya 27.706,95 TL hasar onarım nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 11/08/2022 tarihinde davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka araç ile otogardan...stikametine seyir halindeyken aracın viraja girerken hızını ayarlayamaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana geldiği, kazanın sürücünün kusuru sebebiyle meydana geldiği, ancak davalının davacı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, bu haliyle araç sürücüsünün kusur durumunun mahkemece bu dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla aracın viraja kontrolsüz girip şeridinden çıkarak bariyere vurması nedeniyle araçta ön tampon, ön çamurluk, tampon braketi, ön sol kapı, ön kapı, ön amortisör gibi hasarların meydana geldiği, araçtaki hasarların orijinal parça ile onarımı halinde 54.886,17- TL hasarın olduğu anlaşılmakla, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında muafiyetler klozunda her bir hasarda 6.600 TL tutarında genel muafiyet uygulanacağının kabul edildiği, dolayısıyla bu muafiyetin sözleşmesel ilişki kapsamında taraflarca kabul edildiği anlaşılmakla toplam hasar bedelinden muafiyetin düşülmesi sonrasında 47.098,17-TL hasarın oluştuğu kabul edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce ödenen bedel mahsup edildikten sonra bakiye hasar miktarının 19.391,22-TL olacağı, davacının karşılanmamış 19.391,22-TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 16/09/2022 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı her ne kadar yapılan ödeme davacının bakiye hasar başvurusu olan 23/09/2022 tarihinden önce bir ödeme ise de, mahkemece bakiye hasar yönünden davanın sonuçlandırıldığı, bu haliyle davalı sigortanın başından itibaren ödemesi gereken miktarı sonuçlandırıldığı, dolayısıyla eksik ödeme tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü değerlendirilerek 19.391,22-TL bakiye hasar bedelinin 16/09/2022 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 19.391,22 TL bakiye hasar bedelinin 16/09/2022 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.324,61-TL harçtan daha önceden ödenen ( peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 330,00 TL ) toplam 410,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 913,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 491,40 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 330,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.690,00 TL (tebligat ücreti,kep, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 4.181,40 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan arta kalan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza