İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/23 E. 2024/562 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/23 Esas KARAR NO : 2024/562 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde: Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın 03.07.2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğnu, araç davalı sigorta Şirketine ... numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda 12.043,16 TL hasar gören parça ve 3.100,00 TL işçilik olmak üzere, genel toplamda 15.143,16 TL hasar bedeli tespit edildiğini, yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve iskonto uygulandığını, müvekkili aracını tamir ettirdiğini, hasar onarım bedeli olarak, müvekkili adına KDV Dahil 34.576,76 TL, 27.09.2022 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, davalı sigorta Şirketi 02.08.2022 tarihinde, 7.812.71 TL ile 01.11.2022 tarihinde 7.330,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak bu ödeme müvekkilnin zararını karşılamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV Dahil hesabı ile 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:İş bu davanın yetkili mahkemelerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetki yönünden davanın reddine, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu araca ilişkin hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, iş bu davanın reddi gerektiği, ekspertiz raporunda, parça değeri ve işçilik ücreti dahil 19.863,16 TL maddi hasar tespit edildiği, 7.812,71 TL tazminat 02.08.2022 tarihinde, 7.330,00 TL 01.11.2022 tarihinde başvuran hesabına ödendiğini, onarımda kullanılan parçalar sigorta Şirketi tarafından tedarik edilmiş ve tedarikçi ... Tedarik’e 4.720,00 TL ödendiğini, müvekkili Şirketin KDV’den sorumlu tutulması mümkün olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının hasar bedeli talepleri karşılandığından iş bu taleplerin reddine, her halükarda hesaplama yapılması halinde 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel şartlar Ekinde yer alan hususlara göre hesaplama yapılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkilin şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ile kusur ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında... ve Otomotiv uzmanı bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan13/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde " Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Kusur yönünden... plaka sayılı araç sürücüsü... 2918 K.Y.T.K. 67/1-a ile 84/f maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda ETKEN OLDUĞU,...plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde HİÇ BİR ŞEKİLDE ETKEN OLMADIĞI kanaatine her ne kadar varmış isek de ;Hasar Bedeli yönünde Davalı sigorta şirketi tarafından 02.08.2021 ve 01.11.2022 tarihlerin de davacı vekili ...”ın hesabına 15.142,71 TL ödeme ve... Onarım firmasına 08.11.2022 tarihinde 4.720,00 TL ödeme yapması, davalı sigorta şirketinin toplamda hasar ödemesi olarak 19.862,71 TL ödeme yapmış olması nedeniyle, bakiye hasar bedelinin KDV Hariç ve KDV Dahil aşağıda ki gibi olduğu; Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının... Eksper raporundaki yedek parça fiyatları baz alındığında onarım bedeli olan KDV Hariç 19.863,16 TL veya KDV Dahil 22.588,92 TL yönünde olması durumunda, bakiye hasar onarım bedelinin KDV Hariç hasar bedelinin karşılandığı veya KDV Dahil 2.726,21 TL olabileceği Kanaatine,, sayın mahkemenin nihai kararı ve takdirinin aracın hasar bakımından gerçek zararınını iskontosuz ve orijinal parça kullanımı ile onarım bedeli olan KDV hariç 24.553,86 TL veya KDV Dahil 28.973,55 TL yönünde olması durumunda, bakiye hasar onarım bedelinin KDV hariç 4.691,15 TL veya KDV dahil 9.110,84 TL olabileceği kanaatine takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere..." şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 23/11/2023 tarih ve ...sayılı raporları ile sonuç olarak " Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)Davacı sürücü...'ün %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,B)Sürücü ...'un %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde mütalaa edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile Adli Tıp Grup Başkanlığı raporuna itiraz ettiği, mahkememizin 01/10/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; 03/07/2022 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araç ile davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları...ın davalı yana kaz tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, davacının karşılanmamış bakiye hasar kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 19. 862,71 ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan trafik bilirkişi kök raporunda davacının kazanın oluşumuna etken olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu aracı kullanan sürücünün etken olmadığının belirtilidği, ancak trafik kazası tespit tutanağında davacının kural ihlalinde bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu aracı kullanan sürücünün kural ihlalinde bulunduğuna ilişkin alınan raporlar arası çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara ATK trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, alınan 23/11/2023 tarihli raporda davacı sürücünün %85 oranında davalının ise %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce de çelişkinin giderildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 03/07/2022 tarihinde saat 02.15 sıralarında dava dışı sürücü Muhammet tarafından sevk ve idare edilen...ılı aracı ile Sakarya Caddesini takiben Ata Caddesi istikametinden teleferik istikametine seyir halinde iken yolun sağ tarafından duraklama halinde iken sola dönüşe geçen davacının kullandığı araç ile kazaya karıştıkları, kazasının oluşumunda davacının %85 oranında kusurlu olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının toplamda 22.588,92 TL tutarında hasara uğradığı, davacıya davadan evvel hasara yönelik 19.862,71 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yanın karşılanmamış 2.726,21 TL hasar alacağının kaldığı, davacının kusuru nazar alındığında 408,93TL alacağının bulunduğu, bu hali ile dava değerinin 100TL olduğu, söz konusu bakiye tutarlardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu gibi davalının eksik ödeme tarihleri itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla açılı davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 100-TL bakiye hasar tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen sigorta şirketinin son ödeme tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 247,70 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 359,80-TL (179,90 TL peşin ve 179,90 TL başvuru harcın oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 5.007,75-TL(tebligat ücreti, posta masrafı, adli tıp rapor gideri ve bilirkişi ücretinden oluşan)'den oluşan toplam 5.367,55 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 100- TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin arabulucuya ödenemesi halinde oluşan yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 01/10/2024

Katip... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza