Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/209 E. 2024/933 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .....Turizm'e ait .....plaka sayılı aracın dava dışı .....sevk ve idaresindeyken .....tarihinde saat .....civarlarında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinn Bolu Devlet Hastanesinde ve Eğil Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu ve bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin maluliyet oranının %30 olarak tespit edildiği, müvekkilinin .....tarihli %23 oranlı maluliyet raporuna istinaden maddi zararlarının tazmini için .....tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açılmış ise de taraflarına herhangi bir dönüş yapılmaması üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını ve sigorta tahkim komisyonunun .....sayılı dosyasında %23 maluliyet oranı üzerinden taleplerinin kabul edildiğini, bu kararın ardından sigorta şirketinin kendileri ile iletişime geçerek anapara ve faiz olmak üzere 205.000,00 TL ödeme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin muvafakati üzerinden bu rakam üzerinden ibraname imzalanmak suretiyle sulh olunduğunu, ne var ki müvekkilin yeniden maluliyet raporu almak için İnönü Üniversitesi hastanesine başvurduğunu ve bu hastanenin adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli raporda müvekkilinin maluliyet oranının %30 olarak tespit edildiğini, bu rapor üzerine artan maluliyet nedeniyle taraflarınca yeniden sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu dönüş alınamadığını, bu nedenle iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı sonucu yapılan eksik ödeme ve artan maluliyet oranında sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 1.200,00 TL asıl alacağın davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı vekili zamanaşımının dolduğunu, davanın derdest olması halinde reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı bulunduğunun tespiti gerektiğini, maluliyet oranı ve kusur durumunun tespiti yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı genel şartları uyarınca tedavi giderlerine ilişkin teminat içerisinde değerlendirildiğinden zararın SGK tarafından karşılanması gerektiğini ve talebin teminat dışı olduğunu, hesaplamaların genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili .....tarihli celsede, sigorta tahkim komisyonunda talep ettikleri tazminat kalemlerinin, geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu, tahkim dosyasında müvekkilinin maluliyetinin %23 oranında tespit edildiğini, taraflarınca oradaki rapora herhangi bir itirazlarının olmadığını, ancak önceki maluliyet raporu alındıktan sonra gelişen duruma bağlı müvekkilinin maluliyetinde artan durum meydana geldiğini, davaya konu ettikleri taleplerin %23'ü aşan maluliyet oranı üzerindeki miktara isabet edecek bedel olduğunu beyan etmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, uyap sistemi üzerinden Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....nolu soruşturma dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun .....ve .....nolu dosyaları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, .....plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli taşıma yetki belgesi bulunup bulunmadığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle gelişen duruma bağlı artan maluliyet olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan .....ve .....tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. .....tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu .....plaka sayılı yolcu otobüsünün seyir halindeyken önündeki araca çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kişi başına maddi tazminat üst limitinin .....olarak belirlendiği, Davacı tarafından .....tarihinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı ve sigorta tahkim komisyonunun .....tarih ve .....karar sayılı ilamı ile, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin %23 oranında ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiğine yönelik düzenlenen .....tarihli adli tıp kurulu raporuna dayalı yapılan tazminat hesabına istinaden, davanın kabulüne, 221.248,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 19.565,95 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 240.818,80 TL maddi tazminatın .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edildiği ve itiraz üzerine itiraz hakem heyetinin .....tarih ve .....sayılı kararı ile, kazanın .....tarihinde gerçekleştiği, tazminat hesabında esas alınan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli raporda ise davacının özür oranının %23 ve sürekli olduğuna ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ancak raporun kendi içerisinde pek çok çelişkiler içerdiği, zira kazanın .....tarihinde meydana gelmiş olmasına ve raporda iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmesine rağmen, davacının muayenesinin kazadan 2 ay 23 gün sonra gerçekleştirildiği ve raporun 1 ay sonra düzenlendiği, konulan tanılara göre davacının henüz iyileşme süresinin tamamlanmadığı, iyileşme süresinin .....tarihinde dolacağı, alt ekstremiteye bağlı sorunlarda engellilik oranlarının rapor verilmeden önce hastalarda iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin bulunmadığı tespit edilikten sonra düzenlenmesi gerektiği, davacının Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi kapsamında dava ön şartı olan başvuru şartını genel şartların ön gördüğü şekilde yerine getirmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve davacının taleplerinin usul yönünden reddine karar verildiği, İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli adli rapora göre davaya konu kaza nedeniyle davacının engel oranının %30 ve geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu mütala edilmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan, ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı .....tarihli belge incelendiğinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonunun .....ve .....sayılı dosyası ile Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....esas sayılı icra dosyasına konu borçların ferileri dahil 234.067,80 TL'nin davacıya ödenmesi ile davacının poliçe teminatına konu olay için alacağının tamamen sona erdiğini kabul ve beyan ettiği ve tarafların sulh olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından .....tarihinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemiyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı ve sigorta tahkim komisyonunun .....tarih ve .....karar sayılı ilamı ile, başvuru sahibi vekili tarafından dosyaya sunulan, Kaza sebebiyle İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tip Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlaran .....tarihli rapora göre geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 270 gün olduğu, Erişkinler İçin Engelillik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvurucunun sürekli engellilik oranının %30 olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre sürekli engellilik oranının %30 olduğunun tespit edildiği, ancak heyetçe yapılan incelemede ibranamenin %23 maluliyet oranına göre Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından .....tarihli rapora göre .....tarihinde imzalanmış olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, ibraname kapsamında ödemenin ise .....tarihinde yapıldığı, dosya kapsamında sunulan %30 maluliyet oranlı İnönü Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda Dicle Üniversitesi tarafından hazırlanan rapordan bahsedilmediği, maluliyetin arttığına yönelik herhangi bir ibareye yer verilmediği, bu nedenle söz konusu raporun hükme esas alınmaması gerektiği ve ibraname imzalanmış olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, bu kararın eldeki dosyanın davacısı tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin .....tarih ve .....sayılı kararı ile, .....tarlhli İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tespit edilen %30 oranında sürekli maluliyete illşkin rapor tarihinin, .....tarihli ibraname tarihinden önce olduğunun anlaşıldığı, ayrıca sunulan maluliyet raporunda maluliyette artışa ilişkin bir tespit yapılmadığı, ayrıca İnönü Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabillm Dalı tarafından düzenlenen raporda Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabitim Dalı tarafından düzenlenen .....tarihli rapordan da bahsedilmediği, maluliyette artış olması durumunda yeni başvuru yapılabileceği, ancak başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunda maluliyette artış olduğunun ispatlanamadığı, ayrıca dosyaya sunulan İnönü Üniversitesi Adil Tip Anabillm Dalı tarafından düzenlenen rapor tarihinin de ibraname tarihinden önce olduğu gerekçesiyle itirazın reddine, miktar yönünden kesin olmak ve kanun yolu kapalı olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvuru üzerine belirlenen maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu verilen karara istinaden tarafların sulh olması, bu doğrultuda ödemenin yapılması ve ibraname düzenlendikten sonra, davacıda gelişen duruma bağlı artan maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı tarafından artan maluliyete ilişkin sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ve bu başvurunun reddine ilişkin karara yaptığı itirazın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar bu yönde alınan herhangi bir bilirkişi raporuna dayalı olmadığı gibi, ilgili karar miktar yönünden de kesin olmadığı halde miktar yönünden kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebinin artan maluliyete ilişkin olmasına ve maluliyet artışı iddiasına dayalı davacının eldeki davayı açabileceği, sigorta tahkim komisyonunca verilen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce, davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresinin tespiti ve dosya içerisinde yer alan tahkim komisyonu dosyasındaki maluliyete ilişkin raporlarla da karşılaştırılmak suretiyle de bu raporun düzenlenme tarihinden sonra davacıda gelişen duruma bağlı artan maluliyet olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılarak düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 23 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacıda gelişen duruma bağlı artan maluliyet oluşup oluşmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkememizce dosyanın tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, davacı tarafın iddiası kapsamında davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda gelişen duruma bağlı artan maluliyet oluşup oluşmadığı ve dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarında davacıda oluşan sürekli maluliyet oranları arasında farklılıkların nedenlerinin belirtilmesi hususunda çelişkiye mahal vermeyecek şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın .....tarihli raporunda, kişide uyluk atrofisi ve hipertrofik skar-keloid bulunduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezinin .....tarihli raporu ile farklılığın buradan kaynaklandığı, kurulca .....tarihli mütalaasına esas teşkil eden Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin .....ve .....tarihli raporlarında; alt ekstremitede atrofiden ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engel oranı teşkil edebilecek mahiyette skar dokusu varlığından bahsedilmediği, ayrıca atrofinin düzelebilen bir araz olduğu cihetle kişide mevcut lomber vertebra kırığı sekeli değerlendirmeye alınarak (Tablo 1.1) kişinin engel oranının %23 olduğunun tespit edildiği, kişinin %23 oranında özürlülük oranının dava konusu .....tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen; lomber vertebra kırıkları sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, Mahkemesince sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından .....tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvuru üzerine sigorta tahkim komisyonunca, davacının sürekli maluliyet oranının %23 ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 9 aya kadar uzayabileceğine dair Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora dayalı hesaplama yapılarak verilen karardan sonra davacı ile davalı arasında ödeme karşılığı ibraname düzenlendikten sonra davacı tarafından gelişen maluliyet iddiasına dayalı eldeki dava açılmış ise de, yargılama aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan ve mahkememizce de benimsenen .....tarihili bilirkişi raporunda davacının gelişen duruma bağlı artan maluliyetinin bulunmadığı mütala edilmiş olmakla, davacı tarafından gelişen duruma bağlı artan maluliyet iddiasının ispatlanamadığı kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim