İlk Derece Mahkemesi 2021/611 E. 2025/790 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2025/790

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021

BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2025

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas- .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),davası ile birleşen Antalya ...ATM.nin .../... E sayılı dosyasında açılan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket namına ... İli ... İlçesi ..., ... ve diğer yakın mevkilerdeki taşınmaz alımları için davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ve Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaleti ile yetki verildiğini, taşınmaz alımları için davacı tarafından ve şirket adına davalı hesabına ...-TL para gönderildiğini, davalı tarafından vekaleten davacı adına ... İli ... İlçesi .../... Mah. ... Ada ... ... Parsel ve ... İli ... İlçesi .../... Mah ... Ada ... ..., ... İli ... İlçesi .../... Mah. ... Ada ... Parsel taşınmazların satın alındığını, aynı şekilde satın alınmış bulunan ... Ada ... Parsel, ... Ada ... Parsel, ... Ada ... Parsel, ... Ada ... Parsel, ... Ada ... ... parselin daha sonra satıldığını, davalının vekillik görevinin yerine getirilmesinde hukuka ve görevin gereklerine uygun davranmaması nedeniyle verilen tüm yetkilerden Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ve Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu azilnameleri ile azledildiğini, davacı şirket yetkililerince, vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranıştaki ısrarı üzerine, kendi imkanları ile ilgili tapu müdürlüğü nezdinde araştırma yaptığını ve davalı vekilin kendisine tevdii edilen bedelin tamamına gayrimenkul alımı yapmadığı ve uhdesinde bulunan bedel konusunda hesap verme ve iade yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığını, hatta bu bedeli kendi nam ve hesabına işlemlerde kullandığını, ihtara rağmen de hesap verme ve iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takip dayanağı yaptıkları belgelerden, ilgili kurumlar nezdindeki belge ve dekontlardan da anlaşılacağı üzere davacı şirket tarafından gönderilen ...-TL tutardan satın alınan taşınmaz bedelleri, harç giderleri, ecrimisil ödemeleri, etüt inceleme bedelleri gibi birtakım harcamalar düşüldükten sonra, davalı uhdesinde bakiye ...-TL'nin kaldığını, davacı tarafından davalıya verilen ...-TL tutarındaki paranın tamamının görev gereklerine uygun taşınmaz bedellerinde kullanılmadığını, aynı şekilde bakiye artan tutarın da davalı ile yapılan görüşmeler ve ihtara rağmen davacıya iade edilmediğini, konu ile ilgili Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile vekil eden şirkete iade edilmesi gereken bedelin iadesinin istenildiğini, davalının Antalya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; "Su ana kadar tarafıma arazi alımı ve masraflar karşılığı ödenen vara toplamı ...-TL'dir. Toplam belgeli olarak ...-TL ödeme yapılmıştır." şekline beyanda bulunarak taraflarından iddia edilen ilişkisinin varlığını ve kendisine davacı şirket tarafından gönderilen bedeli ve gönderimin gerekçesini açıkça ikrar ettiğini ve fakat herhangi bir yasal ve belgeli dayanak sunmaksızın soyut olarak tüm bedelin arazi alımında ve talimatlara uygun kullanıldığını iddia ettiğini, ihtara rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ...-TL üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 olmak üzere inkâr tazminatına, ihtiyati hacze, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA DİLEKÇESİNE CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının gördüğünü iddia ettiği işi ve vekaletsiz iş görmesini asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla dilekçesinin ... sayfasında dava konusu işler dışında yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahip olduğunu belirttiğini, iş ve işlemleri 2016-2017 yılında yaptığını beyan ettiğini, TBK'nın 82.maddesi uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı borçluya, takip dayanağı olan dekontlardan ve davalının ikrarından da anlaşılacağı üzere gayrimenkul alımı ve tapu giderleri olarak gönderilen ...-TL'den, vekalet görevi kapsamında yaptığı ve belgelendirilebilmiş tüm giderler düşüldükten sonra bakiye ...-TL'nin kaldığı anlaşılmakla, TBK'nın 508. Maddesi gereği vekâletle ilişkili olarak aldıklarını vekâlet verene vermekle yükümlü olmasına rağmen, vekil eden şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunmaması sebebiyle işbu davayı açma zarureti doğmuş olup, ayrıca borçlunun itirazında aradaki hukuki ilişkiyi kabul etmesi sebebiyle vekil eden şirketin iddiasını İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen belgelerle ispatlama yükümlülüğü bulunmamakla, aksine davalının (vekilin) hesap verme yükümlülüğü sebebiyle ispatla mükellef olmasına rağmen, davalının itirazında paranın tamamını vekalet görevinin ifasında kullandığına dair belge de sunulmaksızın soyut ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak itiraz edinmiş bulunduğundan açtıkları kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE VE KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı/ karşı davalı yanın ... tarihli dilekçelerini kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazının yerinde olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasındaki hukuki ve fiili ilişkiden doğan hak ve alacaklarının devam ettiğini, müvekkilinin karşı tarafa en iyi hizmeti sunmak amacıyla aylarca araştırmalarda bulunduğunu, tüm emek ve mesaisini sarf ettiğini, buna karşılık karşı tarafın kabul etmemesi ile akamete uğradığını, bu işlere ve emlakçılara verilen komisyonlara ilişkin ücrete hak kazanılmadığı iddiasının Türk Medeni kanununca hüküm altına alınan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, iş bu dava ve safahatta yaşanan olaylar çerçevesinde davacı tarafın iyiniyetli davranmadığı, müvekkilinin yıllar boyunca bila bedel emeğinin sömürüldüğünün aşikar olduğunu, bunca emek ve hizmetin bedelsiz olarak yürütülmesinin ise, iş hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin karşı taraf ile karşılıklı güven ve saygıya dayalı bir ilişki kurduğunu düşünerek çalıştığını, bu çalışmalar kapsamında günler hatta aylarca çeşitli iller, bölgeler araştırmaya başladığını, raporlar hazırladığını, talep edilen bölgelerde çeşitli araziler bulduğunu, detaylı raporlar ile sunumlar hazırladığını, fakat söz konusu arazilerin uzak ve enerji verimliliğinin düşük olması gerekçe gösterilerek ... ... tarafından reddedildiğini, müvekkiline belirli bölgelerdeki, örneğin ...’da ki arazilerin satın alınarak toplanması için gerekli hazırlıkların yapılması talimatı verildiğini, parasal konuların ise ... ... kendisinin ayarlayacağını söylediğini, hizmet bedeli olarak müvekkilinin yapılacak işin masraflı olması sebebiyle %10 olarak anlaştığını, anlaşmanın yazılı olarak yapılması teklifinde bulunulmuşsa da ... ...'nın "bizim sözümüz sözdür" diyerek yazılı anlaşma yapmadığını, müvekkilinin, aralarındaki samimiyete inanarak ... ...’ya güvendiğini, davacı/karşı davalının dilekçelerinde, sunmuş oldukları ibranamelerin şirketlerini bağlamadığını iddia ettiğini, bu ibranamelerin mahkemece incelenmesi halinde dava konusu tapu alımlarına ilişkin olduğunun açıklığa kavuşacağını, ayrıca dilekçelerinde mevcut ibranamelerde taraf muvazaası bulunduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin, karşı taraf adına vekil sıfatı ile bu işlemleri yaptığını, bu sebeple, şirketin imzası ibranamelerde bulunmamasının normal olduğunu, yine ibranamelerin incelenmesi halinde herhangi bir taraf vs. muvazaanın bulunmadığı, ibranamelerdeki bedeller ile taşınmazların gerçek bedellerinin aynı olduğunun görüleceğini beyan etmiştir. Mahkememiz ... tarihli ön inceleme duruşmasında; karşı davalının arabuluculuk dava şartına yaptığı itiraz değerlendirilerek, karşı davanın tefrikine karar verilmiş, ayrı bir esasa kaydedilen karşı dava usulden reddedilmiş, karşı davacı usulü eksikliği gidererek aynı hususta açtığı dava Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. BİRLEŞEN DOSYA DAVACI VEKİLİNİN MAHKEMEMİZE SUNMUŞ OLDUĞU ... TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin 2012 yılından bu yana gayrimenkul sektöründe resmi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2016 yılında emlak portföyleri içinde ... ...'da bulunan ... sitesindeki bir villayı satılığa çıkardığını, gayrimenkulun mülkiyetinin ...'da yaşayan bir ... vatandaşına ait olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulün ... Euro karşılığında satılacağına dair branda astığını, davalı şirketin hissedarı ve yetkilisi olan ... ... müvekkilinden villayı alım teklifinde bulunduğunu, ... ...'nın villaya ... Euro teklif verdiğini, müvekkiline de hizmet bedeli olarak ... Euro teklif ettiğini, müvekkilinin villa sahibi ile görüşmesi sonucunda sağlık sorunlarından dolayı 2 aylık bir süreçten sonra tekrar konuşabileceklerini bildirdiğini, artan döviz kuru nedeniyle ... ... villayı almaktan vazgeçtiğini, ... ...'nın müvekkili ile samimiyet kurduğunu ve müvekkiline daha farklı projeler için görüşmek istediğini söylediğini, müvekkiline büyük bir ... ... kurmak istediğini söyleyerek ..., ..., ..., ..., ... bölgelerinin güneş enerjisi bakımından verimli olduğundan bu bölgeleri tercih ettiğini bu yüzden müvekkile arazi bulma konusunda yardımcı olup olmayacağını sorduğunu, müvekkilinin yardımcı olacağını bildirerek arazi bulmaya başladıklarını ve akabinde ... ... ile arazi keşiflerini gittiklerini, ... tarihinde müvekkiline ... ili çevresinde arazi alması için ... ... tarafından genel vekaletname verildiğini, alınacak arazilerin miktarlarının yüksek olması nedeniyle müvekkilinin bunu kabul etmediğini ancak ... ...'nın güvendiğini bildirdiğini, müvekkilinin birlikte iş yaptığı ... ile birlikte ... tarihinde ...'ya giderek ... ile buluşarak tapu işlemlerine başlandığını, müvekkilinin banka hesabına ... TL gönderildiğini, yaklaşık 10 gayrimenkul satın alınarak şirket üzerine kayıt edildiğini, müvekkilinin iş karşılığı anlaştıkları %10 hizmet bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşma gereği müvekkilinin yükümlülüğü yalnızca arazilerin toplanması ve tapuların teslim edilmesinden ibaret olduğunu, ayrıca ... ... tarafından müvekkiline ...'da yapılacak ... projesine ortak edileceği konusunda da vaatte bulunulduğunu, ... ... tarafından 2019 yılı ... ayında vekaletlerden azledildiğine dair ihtar geldiğini, işlerinin kötüye gittiğini bildirerek ...'daki arazilerin satılmasının gerektiğini söylediğini, müvekkilinin güveni sarsılması sebebiyle satış yetkisi verilmesini talep ettiğini, satış yetkisi verildiğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmalar sonucunda arazilerin satıldığını, müvekkilinin arazilerin alınması ve satılması konusundaki yoğun çalışmalarının karşılığı olan hizmet bedelinin toplu verileceğinin bildirildiği ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını bildirerek şimdilik ... TL'si dava konusu işlerden, ... TL'si dava konusu dışında kalan vekil sıfatı ile yapılan işlerden kaynaklanan alacak olması nedeniyle şimdilik ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davanın dava konusu aynı olan Antalya ... ATM .../... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN ... TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının iddia ettiği emek ve mesaisinin söz konusu olduğu iş ve işlemlerin .../... senesi içerisinde yaptığını beyan ettiğini, ... tarihi itibariyle sebepsiz sözleşme hükümlerine göre talep ettiği ... TL'nin zamanaşımına uğradığını, davacı borçluya Antalya ... ATM dosyasına konu takip dayanağı olan dekontlardan anlaşılacağı üzere gayrimenkul alımı ve tapu giderleri olarak gönderilen ... TL'den vekalet görevi kapsamında yaptığı ve belgelendirilmiş tüm giderler düşüldükten sonra bakiye ... TL'nin kaldığının anlaşıldığını, TBK m.508 uyarınca vekaletle ilişkili olarak aldıklarının vekalet verene vermekle yükümlü olmasına rağmen vekil eden şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, ayrıca davacının ... ATM'ye konu itirazında aradaki hukuki ilişkiyi kabul etmesi sebebiyle vekil eden şirketin iddiasını İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen belgelerle ispatlama yükümlülüğünün bulunmadığını, aksine davacının hesap verme yükümlülüğü sebebiyle ispatla mükellef olmasına rağmen davacının itirazında paranın tamamını vekalet görevinin ifasında kullandığına dair belge de sunulmaksızın soyut ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak hareket ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. ANTALYA GENEL İCRA DAİRESİNİN .../... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASININ TETKİKİNDEN; Alacaklı ... tarafından Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı, Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı, vekaletname ve azilname örnekleri, banka dekontları, tapu kayıtları, tapu harç makbuzlarına istinaden vekalet ilişkisinden kaynaklanan işlemiş faiz ile birlikte toplam ... TL alacağına karşılık davalı borçlu aleyhine ... tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. DAVALI TANIĞI ...'NIN ... ... ATM .../.. TALİMAT DOSYASI İLE ALINAN ... TARİHLİ DURUŞMA BEYANINDA: Ben ... ... ...olarak ... ... olarak görev yapıyorum. Bu görevim halen devam ediyor. Ben ... A.Ş.'yi bilmem. Yaklaşık 3 yıl önce ... belediyemize müracaat ederek güneş enerjisi ve rüzgar santrali sistemleri kurmak için belediyemize müracaat etti. Ayrıca ...'da alacakları taşınmazlardan dolayı emlak beyan değerlerini tapu müdürlüklerine bildirmek üzere bizden istediler. Yine almak istedikleri bir kısım taşınmazları bir kısım hak sahiplerinin satmak istemeyip sadece takas yoluyla değişikliği kabul etmeleri nedeniyle takas isteyen arazi sahipleri ile aralarında haricen uzlaştırma yapmamız için ricada bulundular. Biz de belediye olarak güneş enerjisi ve rüzgar santrali kurulum talebi yönünden kurulacak yer imar planları dışında olduğu için ilgili kurumların görüşlerini almak üzere 16 tane kuruma müzekkere yazdık. Bu sırada bizim izin verme kararımız beklenmeden kendileri bu sistemlerin kurulmasından vazgeçerek satın aldıkları taşınmazları ... bahçesine çevirdiler. Biz de bu sistemden vazgeçmeleri nedeniyle hayal kırıklığı yaşadık. Çünkü ilçemize istihdam sağlanacaktı. Ayrıca kendileri talebi üzerine takas isteyen arazi sahipleri ile uzlaşmaları konusunda yardımcı olduk. Bir kısım arazi sahipleri ile de takas yapmak suretiyle anlaştılar ve arazilerini aldılar. Ben bugün şahitlik için Mahkemenize gelmeden önce belediyemiz imar müdürlüğü kayıtlarına baktırdım. İlçemizde yaklaşık ... dekar tarla satın aldıklarını öğrendim. Hem bu arazilerin emlak beyanı değerlerini sormalarından hem de satın aldıktan sonra emlak vergilerini ödemelerinden dolayı ilçemizden bu kadar taşınmaz aldıklarını öğrenmiş oldum. Ancak bilindiği üzere taşınmazların emlak beyan değerleri ile piyasa değerleri farklı olabiliyor. Satın alınan taşınmazların ... adına mı yoksa vekili olduğu söylenilen ... A.Ş. adına mı alındığını iyi bilemiyorum. Ayrıca satın alınan bu taşınmazların kaç TL.'ye satın alındığını, karşılığında ne verildiğini bilemiyorum. Takasa konu olan taşınmazların kaçar TL. kabul edildiğini bilemiyorum. Yine ...'ın ... A.Ş.'nin vekili veya temsilcisi olup olmadığı, bu şirket ile aralarındaki ilişkinin ne olduğu, bu şirket tarafından kendisine ne kadar ödeme yapıldığı, kendisinin bu şirket için ne kadarlık taşınmaz aldığını bilemiyorum. Aralarındaki alacak borç ilişkisinden bilgi sahibi değilim. Sadece ilçemizden takasa konu taşınmazlarla birlikte toplam ... dekar tarla satın aldıklarını biliyorum. Satın alınan taşınmazların parasının hak sahiplerine tamamen veya kısmen ödenmiş olup olmadığını da bilemiyorum. Bir de ... dekar taşınmaz tek bir kişiden alınmayıp çok sayıda kişiden alındığı için fiyatlarını piyasaya yansıtmazlar. Bizimde doğrudan veya dolaylı olarak bir bilgimiz yoktur. Benim taraflar arasındaki ihtilafla ilgili olarak söyleyeceklerim bundan ibaretti." demiştir. DAVALI TANIĞI ... ...'IN ... ATM .../... TALİMAT DOSYASI İLE ALINAN ... TARİHLİ DURUŞMA BEYANINDA: Ben 2014 yılından bu tarafa ... belediyesinde ... de ... ... olarak görev yapıyorum. ... adına ... yılı ... ayında belediyemize dilekçe verilerek güneş enerjisi ve rüzgar santrali kurulması konusunda izin istenildi. Bu dilekçeler ... adına verildi. ... A.Ş. adına bu talebin yapılıp yapılmadığını bilemiyorum. Ancak dilekçeler ... adına verilmiştir. Dilekçede 300 hektar alanda güneş enerjisi ve rüzgar santrali kurulması projesinden bahsedilip izin istenilmişti. Biz de belediye olarak görevimiz gereği birçok kuruma yazı yazıp görüş sorduk. ... İl Tarım Müdürlüğü cevap verebilmek için bir kısım belgelerin daha gönderilmesini istedi. Biz bu hususu dilekçe sahibine bildirdik. Ancak onlar eksik belgeleri tamamlamadı. Dolayısıyla kurum görüşleri tamamlanmadığı için belediyemizden de herhangi bir izin kararı çıkmadı. Herhangi bir planı değişikliği yapılmadı. Benim ... ile bildiğim sadece bundan ibarettir. Kendilerinin ...'da taşınmaz satın almak için belediyemizden emlak beyan değeri sorup sormadıklarını bilemem. Çünkü benim görev alanımda değil. Başka bir birim ilgileniyor. Kendilerinin ... ilçesinde ne kadar taşınmaz satın aldıklarını, kimlerden aldıklarını, kaç TL.'ye aldıklarını, güneş enerjisi ve rüzgar santrali kurmaktan vazgeçtikleri taşınmazı ne yaptıklarını bilemiyorum. ... ile ... A.Ş. arasındaki sorunlardan hiçbir bilgim yoktur. ...'ın ... A.Ş.'nin temsilcisi veya vekili olup olmadığını da, aralarındaki alacak borç ilişkisini de hiçbir şekilde bilmiyorum. Benim bilgim az önce anlattığım gibi sadece rüzgar santrali ve güneş enerjisi kurulum izininin verilip verilemeyeceği konusunda araştırma ve çalışma yapmaktan ibaret kaldı. Başka bir bilgim yoktur." demiştir. DAVACI TANIĞI ...'NIN ... ATM .../... TALİMAT DOSYASI İLE ALINAN ... TARİHLİ DURUŞMA BEYANINDA: "Ben ziraat mühendisiyim davacı ... ... ... benim arkadaşım olur, bundan dolayı konuyla ilgili bilgim var, ben olay tarihinde davacının davalıdan dava konusu arsaları satın aldığı dönemde, alınan arsaların incelenmesi ve fikir verilmesi amacıyla benden yardım istedi, ben de davacının satın almış olduğu arazileri incelemeye gittim, mesleğimden dolayı örnekler aldım, bu örneklerin alımı sırasında, dava dışı arkadaşımın satın aldığı arazinin komşu arazisinin sahibi olan ... ... isimli şahısla karşılaştım aramızda bir sohbet geçti, bu sohbet esnasında söz konusu bölgedeki arazilerin ortalama değerinin dekar başına ... TL ile ... TL arasında olduğunu öğrendim, daha sonra davacı arkadaşımla telefonda görüştüğümde izlenimlerimi aktardım, ayrıca ... ... ile yapmış olduğum sohbetten de davacı arkadaşıma bahsettim, bu bahsettiğim maliyetleri arkadaşımla söylediğimde arkadaşım daha yüksek bir bedelde satın aldığını söyledi, benim olayla ilgili başka bir bilgim görgüm yoktur, benim aslında davalıyla direkt bir taşınıklığım yoktur ancak davacının arkadaşım olması sebebiyle bildiğim kadarıyla arkadaşım söz konusu arazileri almak için davalıya yetki verip vermediğini söz konusu işlemler için ücret alıp almadığını, veya taraflar arasında böyle bir ilişki var ise mahiyetini ve niteliğini bilmiyorum." demiştir. DAVACI TANIĞI ...'NUN ... ATM .../... TALİMAT DOSYASI İLE ALINAN ... TARİHLİ DURUŞMA BEYANINDA: "Ben davanın taraflarını tanımam, enim bildiğim sadece ve isminin ... ... adlı kişiyi tanırım, ben bu kişiye sahibi olduğum arsayı 37,5 dekarını ... TL ye sattım, benim bunun dışında başkacı bildiğim yoktur, ben kendime ait tarlayı satarken benimle beraber birçok tarlasını satan vardı, biz toplu olarak tapuda sattık, ben alıcıyı bilmiyorum, biz toplu olarak tapu dairesine gittik, satış sözleşmesindeki adımızın bulunduğu yere imzamızı attık, paramızı zarf içerisinde aldık, ben ... ismini tam olarak hatırlamıyorum, benim tek tanıdığım aracı olan ... ... dır, ben satış yaptığım sırada gerek güvenden dolayı gerekse de kanunları çok iyi bilmediğimden bir tane sözleşmeyi imzaladım ama neyi imzaladığımı bilmiyorum, ben sadece paramı aldım ama sözleşmenin detaylarını okumadım , dolayısıyla arsanın kaç para üzerinden satıldığını bilmiyorum, benim tahsil ettiğim para yukarıdaki bahsettiğim paradır." demiştir. DAVACI TANIĞI ...'İN ... ATM .../... TALİMAT DOSYASI İLE ALINAN ... TARİHLİ DURUŞMA BEYANINDA: "Ben davaya konu satılan arazilerden bir tanesinin eski sahibiydim , kendisini tanımadığım bir şahıs önceden sahip olduğum arazinin bulunduğu yerde topluca arazi satın alıyordu, bu şahıs o bölgedeki bütün arazileri tek tek alıyordu, ben de herkes sattığı için parada da anlaşınca ben de sattım, sattığım kişiyi bilmiyorum , ben bunun dekarını ... TL den sattım, bizi topluca tapu dairesine götürdüler, malı kime sattığımızı bilmiyoruz, sadece adımızın bulunduğu yere imzamızı attık, ben ayrıca başkaca bir anlaşma imzalayıp imzalamadığımı hatırlamıyorum, üzerinden çok zaman geçti, biz sadece tapuda malımızı sattık başkaca bir şey bilmiyorum." demiştir. DAVACI TANIĞI ...'IN ... TARİHLİ MAHKEMEMİZ DURUŞMA BEYANINDA: "Ben davacı ... firmasının sahibi ... ...'nın başka bir firması olan ... A.Ş'de 23 yıldır muhasebe biriminde çalışıyorum, ben genel olarak ... beyin tüm finans işleri ile ilgilenirim, davacı firmanın tam olarak hangi tarihte kurulduğunu hatırlamıyorum sanırım 2017 yılıydı, güneş enerjisi üretilmesine ilişkin faaliyet göstermek amacıyla kuruldu, davalıya ... ili ve ilçelerinde güneş enerjisi sistemine uygun olan bölgelerde taşınmaz satın almak üzere yetki verildi, yaklaşık 1,5 yıl davalı davacı şirket adına taşınmaz aradı, buldu, satın aldı, bunun karşılığında da sanırım yaklaşık ... TL civarında davalının adına bankalara havale yapıldı, gönderilen paralar ile taşınmaz satın alındı, tapular davacı şirkete intikal etti, gelen tapu kayıtlarındaki resmi senetlerde satış rakamları ve giderler yazılıydı, bizim gönderdiğimiz yani davalıya havale ettiğimiz miktarlar arasında bariz fiyat farkı vardı, uyuşmazlık bu yüzden çıktı, ... bey bize yeterli açıklamada bulunmadı, parayı da iade etmeyince davalık olundu. Davacı vekilinin talebi ile soruldu: ... bey taşınmaz satın alınan bazı kişileri aramış bu kişiler ile görüştüğünde tapuda görünenden de daha az fiyata satın alındığını öğrenmiş, bunu toplantılardaki konuşmalarında dile getirdiği için duydum." demiştir. DAVALI TANIĞI ...'IN ... TARİHLİ MAHKEMEMİZ DURUŞMA BEYANINDA:"Ben 20 yıldır ...'da emlakçılık yaparım, ... bey ile meslektaş olduğumuz için yaklaşık 10 yıldır tanışırız, biz bu sektörde zaman zaman portföy paylaşımında bulunuruz, ... da beni aradı, bir müşterisinin güneş enerji sistemi kurmak için arazi topladığını söyledi, ben de araştırma yaptım, ...'de uygun bir arazi bulduk ancak olmadı, ... tarafında bir arazi bulduk, yaklaşık 1500 dönümdü, 3-4 defa biz ön araştırma için bu yerlere gittik, sonra ... beyi götürdük, o da beğendi, fakat köylülerle görüştüğümüzde taşınmazların tamamını satın almayı başaramayacağımızı anladık, daha sonra tekrar araştırma yapmaya başladık, ... bölgesinde ...'da böyle bir arazi bulduk, bu bölgeye de en az 5-6 kez gittik, yine ... tarafına da 4-5 defa gittik, ...'de bulduğumuz arazi ... dönüm civarındaydı, ... bey bunun fiyatını yüksek buldu, bu sefer ...'da yoğunlaştık, oradaki emlakçılarla görüştük, ... dönüm kadar toplayabileceklerini söylediler, ... bey geldi, yeri gördü, beğendi, ... bey'e daha sonra vekaletname vermiş, ... bey dönümü ... - ... TL'yi geçmesin dediği için diğer emlakçılar ve köylülerle pazarlık yaparak dönümünü ... - ... TL arası almaya başladık, arazilerin çoğu hissedarlıydı ve hissedarlardan biri ilgileniyordu genellikle, taşınmazlar satın alındığında ödemeler tapu dairesine nakit olarak yapıldı, ilk parti satın alınan taşınmazlar hangi fiyata satın alınmış ise tapu resmi senedinde bu miktarda gösterildi, ikinci parti hazır olduğunda emlakçı bizi tekrar aradı, ... bey bu sefer belediye fiyatları üzerinden tapuda işlem yapılacağını söyledi, çünkü alıcı kendisine bu şekilde talimat vermiş, bunu ... bey mi verdi, yoksa muhasebecisi mi verdi bilmiyorum, bundan sonraki satışlar da belediye fiyatları üzerinden gösterilerek yapıldı, bu işlemler yaklaşık 7-8 ay kadar sürdü, bir süre sonra zaten köylüler fiyatları yükseltmeye başladılar, hatta köyde bir dedikodu başlamış, arazinin altında kömür madeni olduğunu, bu sebeple satın alındığına dair söylenti çıkmış, hatta ... belediyesinde anons yaptırmışlar, kim yaptırdı bilmiyorum, oradaki emlakçı bize söyledi, arazide kömür var, bu insanlar pahalı da olsa bu arazileri alacaklar, taşınmazlarınızı ucuza satmayın diye anons yapılmış, fiyatlar bu sebeple değişkenlik göstermeye başladı, ... bey taşınmaz satın alınacağı zaman pazarlık yapılırken telefonla sürekli ... beyle ya da ... beyle irtibat halindeydi, ... beyin soy ismini bilmiyorum, ancak davacı firmada görevli olduğunu biliyorum, satın alınan fiyatlardan kesinlikle bilgileri vardı, bilgiler sıklıkla davalı tarafından güncelleniyordu, ... dönüm arazi satın almakta zorlanmaya başladık, yaklaşık 800 dönüm falan satın alınmıştı, ... bey de çabuk olunması hususunda baskı kurmaya başladı, geç kalınmaya başladığımızı söyledi, bunun üzerine ... ... ile tanıştık, onu ziyaret ettik, davacı firmanın buraya yatırım yapacağını, bize destek olmalarını söyledik, köylüleri tanıdığı için yardım istedik, ulaşamadığımız arsa sahiplerini bildirdik, çünkü arazilerin toplu olarak bir sınır içerisinde olması gerekiyordu, o da tanıdığı birkaç köylüye ulaştı, bunların içinde dönümüne ... TL isteyen oldu, hatta birisi ... TL istedi, hatta bazıları ile takasla satın alımlar oldu, adam para ile satmayı istemedi, biz de bunun üzerine dışarıdan satın aldığımız arazileri ona verdik, hatta bu yüzden fazla dönüm vermek zorunda kaldık, dediğim gibi bizim aldığımız arazinin bir bütün içerisinde olması gerekiyordu, tapuda da ... gösterilemedi, çünkü alınan - satılan kişiler farklı olunca gerçek satışmış gibi işlem yapıldı, bir süre sonra ... bey ...'nin tamamını satın almak istediğini ... beye söylemiş, ... bey de uluslararası borç veren kurumları araştırdı, ...'den bir firma buldu, ... bey ve ben ... beyin firmasını tanıtan dokümanlarla birlikte ...'e gittik, ... beyin birden fazla firması var, davacı firmamıydı başka bir firmamıydı bilemiyorum dedi. Devamla, daha sonra ... bey ... 'da yapılan alımları durdurdu, sanırım ... dönüme yakın arsa toplamıştık, 200-300 dönüm de ... tan kiralanmıştı, ... beye bunları satalım hazır çalışan bir ... alalım demiş, ... bey bu sefer bunun üzerine bir araştırma yaptı, ancak bulamadı, daha sonra da ... beye satış talimatı vermiş, yetki de vermiş diye biliyorum başkaca bir bilgim yoktur. Ben ... beyle sadece iki defa karşılaştım biri arazide biri de ofisindeydi, bu bildiklerim ve anlattıklarım ... beyden duyduklarımdır. ... beyle ofiste karşılaştığımızda ücret konusu konuşuldu, arazi toplaması bittiğinde toplanan arazi değerinin %10'u oranında bize komisyon verebileceğini söyledi ve sonra şu şekilde bir ifade kullandı, ben size ... ... TL vereyim dedi, daha doğrusu bunu ... beye hitaben söyledi, ben de ... beye verilen ... ... TL'nin içinden hak ettiğimi alacaktım, ... bey bana herhangi bir ücret ödemeyecekti, bildiğim kadarıyla ... beye bir ücret ödenmemiş, ... bey de bana bir ücret ödemedi. ... TL, ... TL isteyenler bizzat ... ... nın odasında istediler, ... bey arazileri toplarken ...'daki emlakçılara ödeme yapıldı, bir de bize ...'yu bulan ...'deki bir emlakçıya ödeme yapıldı, ne kadar ödeme yapıldığını tam bilmiyorum, ödemeleri ... bey yaptığı için bilmiyorum." demiştir. DAVALI TANIĞI ...'İN İSTANBUL ... ATM .../... TALİMAT DOSYASI İLE ALINAN ... TARİHLİ DURUŞMA BEYANINDA: "Benim davalı ile herhangi bir akrabalığım yoktur ben davalıylı 2017 yılında aldığım bir ev meselesi ile tanıdım, emlak komisyon işleri ile uğraşıyordu, ben Enerji alanında çalmışmaları olan özel bir şirkette genel müdür olarak çalışmaktayım bir gün davalı bana bir beyfendi ile birlikte yemek yeme teklifinde bulundu, bu yemekte enerji yatırımları hakkında bilgi edinmek istediklerini iletti birlikte yemek yedik Güneş Rüzgar enerjileri hakkında konuştuk , davacı şirketle herhangi bir bağlantım yoktur, yemekte ... İli ... ilçesinde güneş enerjisi ile alakalı bir takım taşınmazlardan bahsedildi detayını bilmiyorum bu konudaki bilgim bundan ibarettir, ben ... da bulunan taşınmazlarla ilgili davalıya vekalet verildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye sahip değilim, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum." demiştir. DAVALI TANIĞI ...'ÜN ... TARİHLİ MAHKEMEMİZ DURUŞMA BEYANINDA:"Ben ..., ... illerinde tarım arazisi alım-satım işi ile iştigal ederim, emlakçıyım, daha önce ... ve ...'de de yapıyordum ancak daha sonra bu iki ili bıraktım, ben davalı ile ... emlakçılarından ... (soy ismini hatırlamıyorum) bey aracılığı ile tanıştım, kendilerinin ... dönüm araziye ihtiyati olduğunu ve ... projesi uygulayacaklarını söylediler, ben kendilerine ... ... Mahallesinde ... dönümlük bir arazi buldum, yaklaşık bir adaya tekabül ediyordu, köylü ile irtibata geçtik, ... bey yere bakmak istedi yine davacı şirket yetkilisinin gelip bakacağını söyledi, araştırma işi 1,5-2 ay kadar sürdü, ... bey geldi, sonra yerleri satın almaya başladık, ... küsür dönüm yer aldığımızı hatırlıyorum, 1 yıl boyunca satın alımlar devam etti, kimi arazilerinin veraset intikalleri vardı, yine kimi araziler üzerinde harç borçları vardı, onları yatırttık, satış bedellerini ... bey gönderdi, biz vatandaşa verdik, tapuda da ... bey işlem yaptı, ben emlakçı olarak ... beyden komisyon olarak yaklaşık ...-... TL para aldım, ancak 4 aydan fazla otelde kaldım, otel masraflarımı ve günlük masraflarımı ... bey karşıladı, yani komisyon ücretinin haricinde bu masraflar karşılandı, ... bey daha sonra topladığımız arazileri takas yöntemleri ile birleştirilerek bir bütün arazi oluşturmak istedi, çünkü arada satın alınamayan araziler oldu, çünkü bu arazi sahipleri çok yüksek fiyatlar çekmeye başladı, biz almaya başladıktan bir süre sonra köylü arazinin fiyatlarını yükseltmeye başladı, şirket olduğunu dolayısıyla parasının çok olduğunu düşündüler, fahiş fiyatlar çekmeye başladılar, biz hatta bir süre, 1,5 ay kadar süre ara verdik, sonra bir süre daha alım yaptık, adanın tamamını alamadık, daha sonra da ... bey alımı sona erdirdiklerini söyledi, helalleşip ayrıldık, ben komisyon ücreti için kendilerine fatura kesmedim, bana paranın bir kısmı elden bir kısmı da banka aracılığı ile gönderildi, alacağım yoktur diye bir belgeyi imzalayıp ... beye verdim. İlk aldığımız 5-6 araziyi gerçek aldığımız fiyat üzerinden tapuda gösterdik ve buna göre işlem yaptık, ancak daha sonra ... bey bizi aradı ve şirket yetkilisinin belediye rayiçleri üzerinden alım-satım yapılmasını ve tapudaki işlemlerde buna göre harç ödenmesini talep ettiğini, gerçek fiyatı tapuya yansıtmamıza gerek olmadığını istediğini ve şirket yetkilisinin talimatının bu yönde olduğunu söyleyince biz daha sonraki alım satımları normal belediye rayiçleri üzerinden yaptık, köylülerden de gerçek değer üzerinden ibranameler alındı. İbranameler tapu dairesinde kamera kayıtları önünde imzalandı, içeriğini kim hazırladı bilmiyorum, ancak gerçek değerler üzerinden hazırlandığı bana söylendi." demiştir. DAVALI TANIĞI ...'NIN ... TARİHLİ MAHKEMEMİZ DURUŞMA BEYANINDA:"Ben ...'nın iş yerlerinde 36 yıl çalıştım, ayak işlerine bakardım, okulları vardı, ... ... de çalıştım, yine kuyumcu dükkanında çalıştım, 3 yıl önce emekli oldum, hangi şirketlerinde SGK'lı olarak gösterildiğimi bilmiyorum, benim davacı şirketin ne zaman kurulduğundan haberim yok, davalı ...'ı da önceden ... ... olan sonra ... olan okulun ... ... deki ofiste tanıdım, ... ...'nın işlerini yürüttüğü ofisti, davalı bu ofise haftada birkaç defa gelirdi, devamlı görürdüm, ancak ne iş yaptığını bilmem, ben ...'nın yanında, yanımızda ... da olduğu halde ... ...'e gittik, benim patronu sorgulama soru sorma gibi bir düşüncem olmadı, ...'de bir arazi vardı, burası benim dedi, aynı gün geri geldik, ben küçüklüğünden beri ... beyi tanırım, yanımızda büyüdü, beni de yanında öylesine götürdü, başkaca bir bilgim yoktur. ... projesi için arazi topladığından da haberim yok. ...'e ben bir kez daha gittim, ... ...'nın talebi ile ...'deki araziye ...'dan bir cihaz gelmiş bir usta al yanına cihazı araziye kur gel dedi, ne cihazı olduğunu tam bilmiyorum, güneş enerjisinin sayımını yapan bir cihazmış, ...'dan da mühendisler geldi, ben de beton atması için yanımda bir usta götürdüm, cihazı tel içerisine aldık, ...'dan gelen mühendisler cihazı kurdu." demiştir. DAVALI TANIĞI ... ...'NIN ... TARİHLİ MAHKEMEMİZ DURUŞMA BEYANINDA:"Ben davacı şirket yetkilisi ... ...'nın yardımcısıyım yani sekreteryalığını yaparım ve emrettiği işleri yerine getiririm, davalıyı da ... ... beyin bürosuna gelip gitmesi nedeniyle tanıdım, ben bana sormuş olduğunuz vakıalarda sadece ... İlçesi'ndeki arazinin gezilmesinde ... ... bey ve ... beyi bu ilçeye götürdüm, şoförlüklerini yaptım, ana yola komşu bir araziyi ... bey ... beye gösterdi, kendi aralarında konuştular ancak ben arabaydım, neler konuşulduğunu bilmiyorum, ben başka bir araziyi görmedim, refakat de etmedim, ben davalı ile davacı şirket yetkilisinin ... projesi ile ilgili olarak görüşmelerine birebir tanık olmadım, dediğim gibi ... bey gelirdi, ben de kendisini ... beyin odasına alırdım, aralarında ne konuşup görüşüldüğünü bilmiyorum, aralarında ne şekilde nasıl bir uyuşmazlık çıktı onu da bilmiyorum. Benim ... ... bey ile herhangi bir akrabalığım yoktur, soy isim benzerliğimiz tamamen tesadüften ibarettir."demiştir. DAVALI TANIĞI ... ... TARİHLİ MAHKEMEMİZ DURUŞMA BEYANINDA: "Ben ... firmasında muhasebeci olarak çalışırım, şirket daha önce kurulmuştu ancak ... projesi girişimi nedeniyle ana sözleşme değişikliği yapıldı, taraflar arasındaki vekaletnameden ya da sözleşmeden bir bilgim yok, fakat ... bey tapu ve fatura gibi evrakları şirkete getirirdi, muhasebe bölümümüz inceler, gerekli kayıtları yapardık, yine giden havalelere ilişkin banka dekontlarına göre ticari defterlere gerekli işlemeleri yapardık, ... ile birebir muhatap olmam söz konusu olmamıştır, ancak şunu söyleyebilirim gelen tapu kayıtlarındaki tutar ile giden EFT havale miktarları birbiri ile aynı değildi, EFT yoluyla yapılan havaleler tapu kaydında yazan miktarların çok çok üzerindeydi, biz patronun emri ile bu havaleleri yapıyorduk, rakamları muhasebe müdürü ve patron belirliyordu, yani her tapu için ne kadar para gideceğini onlar belirliyordu. Bazı paralar avans olarak çıkıyordu, bazı paralar da tapu kaydı geldikten sonra çıkıyordu. Ben 2016 yılı ... ayı gibi çalışmaya başladım, 2017-2018 yıllarında arazi toplama işi daha yoğun yapıldı, bu işlerin tamamı ... bey tarafından yapılıyordu ve giden paralar da ... beyin hesabına havale ediliyordu. Taraflar arasında daha sonra uyuşmazlık çıktığını biliyorum ancak hangi sebeple çıktığını bilmiyorum, dediğim gibi şirket patronu ne kadar havale yapılacağını söyler biz de ona göre havale yaparız, onun onayı olmadan herhangi bir miktar belirleme yetkimiz yoktur." demiştir. ... ASHM .../... TALİMAT DOSYASI İLE ALINAN ... TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYET RAPORUNDA ÖZETLE: "SONUÇ VE KANAAT — : Dava konusu taşınmazların devir tarihindeki değerleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.¸¸¸ ¸ Şeklinde rapor düzenlendiği, MAHKEMEMİZCE ALINAN ... TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYETİ RAPORUNDA ÖZETLE: "SONUÇ: 1- Davacı tarafından vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, 2-Davacının ibraz edilen 2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 3- Davalı taraf avukatı ile yapılan görüşmede davalının herhangi bir defter tutmadığının tarafımıza beyan edildiği, 4-Davacının ticari defter kayıtlarına göre 2017 ve 2018 yıllarında davalıya avans olarak ... TL bankadan ve şirket ortağı ... ... tarafından ödeme yapıldığı bunun karşılığında davalı tarafça ... TL'lik masraf belgesi sunulduğu ve davacının davalıdan ... takip tarihi itibari ile ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin ise ... TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, 5-Dava konusu taşınmazların yukarıda tabloda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere devir tarihi toplam net değerinin: ...-TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, **Birleşen dava yönünden ise, sözleşme şartı, belge, yeterlilik durumu ve komisyon oranından talep edilen mi yoksa yönetmelikte belirlenen oranın mı esas alınacağının takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere; « Devir edilen taşınmazların devir edildiği tarih itibari ile tespit edilen değerlerinin esas alınması ile Talep edilen %10 komisyon bedeli tutarının (...TL x %10) - ...TL olacağı, * Devir edilen taşınmazların devir edildiği tarih itibari ile tespit edilen değerlerinin esas alınması ile Resmi Gazete ile yönetmelikte belirlenen oran dahilinde komisyon bedeli tutarının (...TL x %2) — ...TL olacağı, 6-Davacı ticari defterlerinde davalıya yapılan ödeme tutarının ... TL olduğu, dava dilekçesinde ise davalıya ödenen tutarın ... TL olarak beyan edildiği görülmüş olup hangi ödeme tutarının esas alınması gerektiği hususu sayın mahkemenize ait olmakla, Sayın mahkemenizce davacı tarafça davalıya yapılan ödeme tutarının ticari defterlerde kayıtlı olan ... TL'nin esas alınması gerektiği kanaatine varılacak olunursa davalının devir tarihlerine göre davacı adına almış olduğu taşınmazların değerinin ... TL olduğu tespit edildiği görüldüğünden davacının alacağının (... TL-... TL) ... TL olacağı, Sayın mahkemenizce davacının dava dilekçesinde davalıya yapılan ödeme tutarını ... TL olarak beyan etmiş olmasından ötürü bu tutarın esas alınması gerektiği kanaatine varılacak olunursa davalının devir tarihlerine göre davacı adına almış olduğu taşınmazların değerinin ... TL olduğu tespit edildiği görüldüğünden davacının alacağının (... TL-... TL) ... TL olacağı, 7-Davacı tarafça takip talebinde istenilen işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden davacı yanın alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunursa dava yan takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 1. Maddesine göre yasal faiz talep edebilecektir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. MAHKEMEMİZCE ALINAN ... TARİHLİ BİL. EK RAPORU ÖZETLE: "SONUÇ: Dosyanın Birleşen dava yönünden; önceki heyette bulunan hukukçu bilirkişi ile gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden ve bu heyete bir de emlakçı bilirkişi atanmak suretiyle, birleşen dosya dava dilekçesi, dosyaya alınan önceki bilirkişi raporları, dinlenen tanık beyanları, birleşen dosya davacısının ticari mümessil sıfatıyla hareket ettiği de dikkate alınarak ve yine taraflar arasında yazılı bir ücret bulunmamasına göre emlak satımındaki ticari örf, adet ve teamüllere göre birleşen dosya davacısının yaptığı işler için (işlerin ya tarih aralığı dikkate alınarak) denetime elverişi ücretin belirlenmesinin istenmesine (davalı- birleşen dosya davacısı tarafından masraf belgesi olarak sunulan ... TL.” lik belglerin sadece tapu harç ve masrafları ile satış bedeli de olup olmadığı da değerlendirilerek)...” Görevlendirmesi çerçevesinde ve Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize olmak üzere 1- Birleşen dava yönünden ise, sözleşme şartı, belge, yeterlilik durumu ve komisyon oranından talep edilen mi yoksa yönetmelikte belirlenen oranın mı esas alınacağının takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere; a. Devir edilen taşınmazların devir edildiği tarih itibari ile tespit edilen değerlerinin esas alınması ile Talep edilen 9610 komisyon bedeli tutarının (...TL x ...) — ...TL olacağı, b. Devir edilen taşınmazların devir edildiği tarih itibari ile tespit edilen değerlerinin esas alınması ile Resmi Gazete ile yönetmelikte belirlenen oran dahilinde komisyon bedeli tutarının (alıcı veya satıcı tek taraftan talep edilebilecek) (...TL x ...) — ...TL olacağı, c. Davalı- birleşen dosya davacısı tarafından masraf belgesi olarak sunulan ... TL.” lik belgeler dosya içeriğinde araştırılmış olup birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasına ekli evraklarda, ... ... dekontlarının olduğu, içeriğinin ... Mal Müdürlüğüne yatırılan ücretler olduğu, bir kısım para makbuzlarının olduğu görülmüştür. İlgili dekontlarda bir bütünlüğe ulaşılamamış olup Sayın Mahkemenin takdirlerinde dosyaya ilave ek olarak sunulması dahilinde bedel ve harcama yapılan yerler görülebilecektir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. MAHKEMEMİZCE ALINAN ... TARİHLİ BİL. EK RAPORU ÖZETLE: "Davacı tarafından davalıya dekontlarla yapıldığı sabit olan ödeme toplamı ... TL olup davalıca taşınmazların alımı için ödenen tutarın ise ... TL olduğu, yine dava dosyası içerisindeki belgelere göre yapılan komisyon tapu harcı vb harcamaların toplamı ... TL olduğu tespit edilmiştir. * Devir edilen taşınmazların devir edildiği tarih itibari ile tespit edilen değerlerinin esas alınması ile Talep edilen %10 komisyon bedeli tutarının (...TL x %10) = ...TL olacağı * Devir edilen taşınmazların devir edildiği tarih itibari ile tespit edilen değerlerinin esas alınması ile Resmi Gazete ile yönetmelikte belirlenen oran dahilinde komisyon bedeli tutarının (...TL x %2) = ...TL olacağı tespitlerinden sayın mahkemenizce hangisinin kabul edileceği bilinmediğinden seçenekli olarak yapılan hesaplamaya göre Sayın mahkemenizce komisyon bedelinin ... TL olarak kabul edilmesi durumunda (... TL-... TL-... TL-... TL) ... TL davacının alacaklı olacağı, Sayın mahkemenizce komisyon bedelinin ... TL olarak kabul edilmesi durumunda (... TL-... TL-... TL-... TL) ... TL davacının alacaklı olacağı, " kanaat ve sonuca vardıklarını bildirmişlerdir. Birleşen davada davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi özetle: Davaya konu taşınmazlardan bazılarının takasa konu edildiğini, mesela ... ada ..., ... nolu parsellerin ... ... isimli şahıstan satın alındığını, karşılığında daha evvelce başka şahıslardan alınmış ... ... ada ... parsel, ... ada ... parsel adı geçen şahsa devredildiğini, yine bu alışveriş ile ilgili olarak karısı ... ...'a ... ada ... parsel, ... ada ...,... nolu parsel ... ada ... parsel, ... ada ... parsel verildiğini, ayrıca bir miktar da nakit olarak ödendiğini, tapu işlemlerinin aynı gün aynı saatlerde yapıldığını, tapuda satış olarak gösterildiğini, satış işlemlerinin gerçekleştiği bir iki yıllık süreçte zaman geçtikçe taşınmaz fiyatlarının bölgede arttığını, hatta ilçe camisinden anons yapılarak taşınmazların ucuza satılmaması için yöre halkı uyarıldığını, Bilirkişilerin bu hususu dikkate almadığını, açıkladığı gibi müvekkiline bankadan gönderilen ... Tl nın tamamının alım satım işlerinde kullanıldığını, müvekkilinin hak ettiği ücretin bilirkişiler tarafından ... TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin hak ettiği ücretin daha yüksek olduğunu düşündüklerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davayı ikame ederken ... TL üzerinden harcı yatırdıklarını aradaki fark yönünden dava değerini ... TL bedele yükselttiklerini beyan etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili ... tarihli celsede; " Biz .../... E sayılı asıl dava konusu dışında kalan iş ve işlemler nedeniyle birleşen dosyada açmış olduğumuz ... TL'lik ücret/alacak davasından feragat ediyoruz, " demiştir. Davalı-Birleşen dosya davacısı vekili ... tarihli duruşmada; Mahkemece re'sen hatırlatılan yemin teklif etme haklarını kullanmayacaklarını ifade etmiş, beyanı imza altına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞEDLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davada; Davacı şirketçe Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ve Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnameleri ile davalıya verilen vekaletler nedeniyle; davalının vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı, davalı hesabına gönderilen ... TL tutardan satın alınan taşınmaz bedelleri, harç giderleri, ecrimisil ödemeleri, etüt inceleme bedelleri gibi bir takım harcamalar düşüldükten sonra ... TL'lik kısmının vekalet görevinin kötüye kullanılmasıyla davalı uhdesinde kalıp kalmadığı, bu miktarın davalıdan tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Birleşen davada; Taraflar arasında akdedilen vekalet anlaşmaları nedeniyle ve yine vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısı lehine yürüttüğü iş ve işlemlerden kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı, vekaletsiz yürütülen iş görme hükümlerine göre talep edilen alacak yönünden açılan davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Somut olayda (Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas- .../... Karar sayılı görevsizlik kararında vurgulandığı gibi) davacı şirketin verdiği Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ve Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnameler uyarınca, davalının, davacı şirket adına taşınmaz alım satım gibi önemli işler yürüttüğü, bu kapsamda davacı şirket tarafından taşınmaz alım satımı için davalıya tevdi edilen ...-TL'nin ...-TL'sinin davalı tarafından iade edilmediği ve kendi uhdesinde tutulduğu iddiasına dayalı olarak, vekalet görevinin kötüye kullanıldığın belirterek, iade edilmeyen tutar için davalı aleyhine takip başlatıldığı ve itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından, davalıya verilen vekaletnamelerin içeriği incelendiğinde; davalı vekilin, davacı şirket adına ... İli, ilçeleri, köyleri ve mülhakatları hudutları dahilinde dileği zaman, dilediği bedel ve koşullarda, dileği gerçek ve tüzel kişilerden taşınmaz alım satım ve tescil işlemleri yapmaya, para tahsil etmeye, taşınmazlarla ilgili tüm idari işlemleri yapmaya, ayrıca bu hususlarda ... ve ... illerindeki tüm özel ve kamu kurumlarında davacı şirketi her konuda temsil etmeye, vergi harç ödemelerini yapmaya ve iadesini almaya, ifraz tevhit ve parselasyon işlemleri yapmaya, elektrik, doğalgaz ve su abonelikleri vb işlemler yapmaya yetkilendirildiği görülmüştür. Vekaletnamelerin kapsamı ve özellikle davacı şirketin en önemli tasarruflarından olan taşınmaz alım satım gibi yetkilerinin oldukça geniş kapsamlı vekaletnameler ile birlikte davalıya verildiği dikkate alındığında, davalının TBK'nın 551. maddesi anlamında ticari vekil olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada yapılan yargılamada; Davacı şirketin ticari kayıtları ile dinlenen tanık beyanları, talimat yoluyla yapılan keşif ile davalının davacı şirket adına satın aldığı taşınmazların alış-satış tarihlerindeki rayiç bedellerine ilişkin bilirkişi heyeti raporu, bu rapora itiraz edilmesi nedeniyle Mahkememizce Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu bilirkişi listesinde yer alan gayrimenkul değerlendirme uzmanı, 1 ziraat mühendisi bilirkişi, 1 mali müşavir bilirkiş 1 borçlar hukuku alanında hesap uzmanı bilirkişilerden alınan kök ve ek raporların tetkikinden; davacı şirketin 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK 222.maddesi uyarınca delil vasfı taşıdığı, ticari kayıtlara göre davacı şirketin ve şirket ortağının 2017-2018 yıllarında davalıya avans olarak ... TL gönderildiği, bunun karşılığında davalı tarafça ... TL lik masraf belgesi sunulduğu, davacının davalıdan ... takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, icra takibinin ... TL üzerinden başlatıldığı, dava dilekçesinde ise davacı tarafından davalıya gönderilen avans miktarının ... TL olduğunun iddia edildiği, dolayısı ile talep ve iddia ile bağlı kalınarak Mahkememizce davacı şirketin davalıya gönderdiği avansın ... TL olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu edilen taşınmazların devir edildiği tarih itibariyle değerlerinin tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi heyet raporlarından ve tanık beyanlarından gerçek satış bedellerinin her zaman resmi senetlerdeki alış-satış bedelini yansıtılmadığı belirlenmiş, satış tarihleri itibariyle taşınmaz değerlerinin belirlenmesi için ... ASHM aracılığı ile alınan rapor ile Mahkememizce daha sonra Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu listesine kayıtlı bilirkişi heyetinden alınan rapor arasında çelişki bulunduğu görülmüş ise de; son heyet raporunda taşınmazların değeri emsal karşılaştırması ve taşınmazların fiili olarak tarım arazisi niteliğinde olması nedeniyle net gelir metodu kullanılmak suretiyle belirlendiğinden; son heyet raporuna itibar edilmiş ve sonuç olarak davaya konu taşınmazlar için arazi sahiplerine satın alma bedeli olarak toplam ... TL ödendiği kabul edilmiş, Davacının defterlerinde kayıtlı olan ... TL ile davalı tarafından sunulan ... TL'lik masraf belgeleri ve yine birleşen davaya sunulan cevap dilekçesi ekindeki tapu dökümleri ve yine ekindeki cetvel de karşılaştırılmak suretiyle asıl dosya davalısının taşınmaz bedelleri haricinde yapmış olduğu masrafların (tapu harcı, komisyon vs.) denetime elverişli rapor ile belirlenmesinin istenmesine ve bulunan bu masrafların davacının yaptığı ödemelerden düşülerek, davacının davalıya fazladan yapmış olduğu bir ödeme var ise belirlenmesi için alınan ek raporla; yapılan tapu harcı vs toplam harcamanın ... TL olduğu, buna göre davacının davalıdan iadesini isteyebileceği miktarın ... TL-... TL- .. TL=... TL olduğu kabul edilmiş ve asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacak üzerinden (... TL) hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada yapılan yargılamada; birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısı lehine yürüttüğü iş ve işlemlerden kaynaklı olarak alacak talebinde bulunmuş ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre yaptığı iş karşılığı %10 hizmet bedeli alacağını hak ettiğini iddia etmiş ve nitekim ıslah dilekçesi ile bilirkişi heyeti raporunda belirlenen ve taşınmazların toplam satın alış bedeli olarak kabul edilen ... TL nin %10 na tekabül eden ... TL üzerinden dava değerini ıslah etmiştir. (Asıl dava konusu dışında kalan iş ve işlemler nedeniyle birleşen dosyada açmış olduğukları ... TL'lik ücret/alacak davasından feragat edilmiştir.) Birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında hizmet bedelinin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının iş bedelinin %10 üzerinden hizmet bedeli alacağı bulunduğu yönündeki iddiasını kesin delil ile ispatlayamaması nedeniyle , karşı yana bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de birleşen dosya davacısı vekilinin bu hakkı kullanmayacakları yönünündeki beyanı ... tarihli duruşma tutanağına geçirilmiştir. Bu halde birleşen dosya davacının ticari mümessil sıfatıyla birleşen dosya davalısı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığı hak ettiği ücretin belinlenebilmesi için ... tarihli duruşmada Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ayrı ayrı müzekkere yazılarak; ticari örf, adet ve teamüllere göre ticari mümessilin, vekalet veren adına taşınmaz alış -satışları ile buna ilişkin işlerin takibi için(Belediye ve Tapu Sicil Müdürlüklerinde yapılan işler vb.) vekalet verenden yaptığı iş karşılığı, harcadığı emek ve mesaisine göre talep edebileceği ücretin, takip ettiği işin değerine göre nasıl belirlendiği(oransal olarak) hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin istenmesine karar verilmiş ise de gelen müzekkere cevaplarından bu konuda kat'i bir görüş bildirilmediği, Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Mahkememize gönderilen cevabi müzekkerede takip edilen işlerin ... tarihinden önce olması halinde gerçek satış bedeli üzerinden KDV dahil %3 olabileceği, bahsi geçen tarihten sonra olması halinde ise Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin hizmet bedeli başlığı altında düzenlenen 20.maddesinin birinci fıkrasında " Alım satım hizmetleri hizmet bedeli oranı, alım satıma aracılık sözleşmesinde yer alan satış bedelinin katma değer vergisi hariç yüzde dördünden fazla olamaz" denildiği hatırlatılarak, alıcı veya satıcıdan ayrı ayrı %2 + KDV şeklinde olabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Birleşen dosya davacının, davalının vermiş olduğu vekaletname ile ... İli, ilçeleri, köyleri ve mülhakatları hudutları dahilinde dileği zaman, dilediği bedel ve koşullarda, dileği gerçek ve tüzel kişilerden taşınmaz alım satım ve tescil işlemleri yapmaya, para tahsil etmeye, taşınmazlarla ilgili tüm idari işlemleri yapmaya, ayrıca bu hususlarda ... ve ... illerindeki tüm özel ve kamu kurumlarında davacı şirketi her konuda temsil etmeye, vergi harç ödemelerini yapmaya ve iadesini almaya, ifraz tevhit ve parselasyon işlemleri yapmaya, elektrik, doğalgaz ve su abonelikleri vb işlemler yapmaya yetkilendirilmiş olması, vekaletnamenin içeriğine göre ticari mümessil sıfatıyla şirkete hizmet vermesi karşısında; davacının davalıdan isteyebileceği hizmet bedelinin ( en az) davalı alıcıdan ve dava dışı taşınmaz maliklerinden taşınmazların gerçek satış bedeli üzerinden ayrı ayrı %3 olmak üzere talep edebileceği ( taşınmazların tamamı ... tarihinden önce alınmış olmakla) toplam %6 oranına tekabül eden hizmet bedelinin tamamını davalı şirketten talep edebileceğinin hak ve nesafet kurallarına göre kabulü gerektiği kanaatine varıldığından birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; *Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Hüküm altına alınan alacak üzerinden (... TL) hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karşı dava Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş olmakla karşı dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyada; DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; ... TL alacağın ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Asıl davada; Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline Hazine'ye irad kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL başvuru harcı ile ... TL keşif harcı'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL. tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul/red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Birleşen davada; Alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davalıdan tahsiline Hazine'ye irad kaydına; Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma, ... TL peşin ve ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan bilirkişi tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul/red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, Davacı-birleşen dosya davalısı vekili ile Davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır