İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/607 E. 2025/14 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607 KARAR NO : 2025/14

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka nolu ticari takside sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeniyle tarafımızca ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanıldığını, ayıbın giderilmesinden kaynaklanan; müvekkkilin tamir, noter masrafı, lastik ve tamirat sebebiyle oluşan araç değer kaybı nedenleriyle uğradığı talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL zararın satış tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise, araçta bahsedildiği şekilde bir ses probleminin bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Araç trafik kayıtları, ---- Noterliğinin 14.06.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla meydana gelen zararın giderilmesi talebine ilişkindir.Somut olayda; dava konusu ---- plaka sayılı aracın davacı tarafça 27.03.2019 tarihinde davalı taraftan sıfır olarak satın alındığı, 03/08/2019 tarihinde 10 bin bakımı sırasında "2. Viteste titreme var" şikayetinde bulunduğu, daha sonra 40 bin bakımından sonra aracın "sol aks podyesi" 'nin değiştirildiği, bu işlem gerçekleştikten sonra surooftan ve kapıdan ses gelmesi ve gaza basıldığında uğultu sesi gelmesi sorunlarının ortaya çıktığı, aracın bundan sonraki 50 bin, 60 bin 70 bin ve 80 bin km bakımlarının tamamında "sunroof 'tan ses geliyor" şikayetlerinin yenilemesine rağmen arızanın giderilmediği, sol arka kapı bakalitinin yetkili serviste en az 8 defa sökülüp takılarak parçanın çabuk yıpranmasına sebep olunduğu, dikiz aynası kontrol düğmesinin bakım sırasında yetkili servis elemanları tarafından kırıldığı, davacı tarafa bu parçanın malzemesini (haricen) almasını, kendilerinin bu ücreti karşılayacaklarını söylemelerine rağmen davacı tarafa yardımcı olunmadığı, aracın klima düğmelerinde çatlaklar oluştuğu ancak yetkili servisin bu çatlakların dış etken kaynaklı olduğunu belirterek onarımda bulunmadığı, " tavandan ses geliyor" şikayeti üzerine aracın tavanına komple sünger koyarak aracı 2. el bir araca dönüştürdükleri, müvekkiline yeni lastik aldırdıkları iddiasıyla davacı tarafın satın aldığı aracın sonradan ayıplı olması sebebine bağlı olarak huzurdaki davada aracın ücretsiz onarılması ve müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. TBK m. 219; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.TBK m. 223; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." TBK m. 227; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın "2. Viteste sürüş esnasında titreme yapma, seyir halinde sol ön taraftan uğultu sesi gelmesi ve sol ön aks kısmındaki arıza belirtisi, Sunroof'tan ses gelmesi" ne ilişkin sorunların aracın satın alınması esnasında gözlemlenerek ve basit bir inceleme ile anlaşılamayan, sonradan kullanım esnasında anlaşılabilecek gizli ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu ayıpların teknik olarak parça değişimi ve onarım sureti ile giderilebilecek türden olduğu, mevcut hali ile bu ayıpların aracın tamamını ayıplı hale getirecek ayıplar olmadığı, parça-malzeme değişim ve onarımı sureti ile söz konusu ayıplar giderilerek aracın emsalleri ile aynı değere sahip olabileceği, tespit edilen ayıpların giderilmesi için gerekli olan (parça-malzeme ve işçilik) maliyetleri toplamının ( KDV hariç) 22.000,00 TL olabileceği, mevcut arızaların araçta, onarım masrafı dışında değer kaybı oluşturmayacağının belirtildiği buna göre davacı tarafın tazminat alacağı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla 16.07.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.TBK m. 117; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır."Davacı tarafın araçtaki sorunların 03/08/2019, 08/09/2020, 01/12/2020, 16/03/2021, 19/05/2021 tarihli bakımlarda yetkili servise bildirdiği, ancak sorunların giderilmediği, son olarak ---- Noterliğinin 14.06.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa 15 günlük süre verildiği, bu haliyle tebliğ tarihi dikkate alınarak davalı tarafın 29/06/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın ticari taksi olarak kullanıldığı anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesine karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 22.000 TL nin 29/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.502,82 TL olmakla baştan peşin alınan 85,39 TL ve 295,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 209,61 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç ve 295,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 439,69 TL harcın, huzurdaki davada yargılama gideri olarak yapılan toplam 6.806,15 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT m.13/2 gereği 22.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.