İlk Derece Mahkemesi 2021/578 E. 2021/578 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/578 Esas - 2024/67 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/578 Esas KARAR NO : 2024/67

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/03/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.K.nun 56/1 a uyarınca kural ihlalinin bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralanmasına istinaden Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %23 ve kalıcı olduğunu Engelli Sağlık Kurulu Raporu üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri ile müvekkili adına taraflarına ödendiğini, ancak müvekkilinin zaman içerisinde müvekkilinin maluliyet oranının arttığını, bel bölgesinin dışında diğer bölgelerinden de yaralandığını, maluliyet artışı ile birlikte tüm vücut fonksiyon kayıp oranını %45 ve kalıcı olduğunu İstanbul Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesi'nin raporu ile tespit edildiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... poliçe numarasıyla ZMMS ile sigortalandığını, sigorta şirketine 16/04/2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde yasal süresi içerisinde taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin tazminat alacaklarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflarına bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin ...'ın artan maluliyet durumu nedeniyle şimdilik 100,00TL sürekli sakatlık tazminatının hesaplattırılarak belirlenecek tazminattan Adana Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/... Büro Dosya Nolu, 2019/... Arabuluculuk Nolu dosyasından yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye kalan tazminatın mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 08/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 159.069,86-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli maluliyet tazminatı taleplidir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. Kusur bilirkişisi ... 'a ait 12/01/2022 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un %100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 23/06/2023 tarihli raporda; davacı ...'ın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %38 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilikişisi ...'e ait 18/10/2023 tarihli raporunda; 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %38 oranında beden gücü kaybı yaşayan davacı ...'ın; ZMMS poliçe teminat limiti 360.000,00 TL olmakla, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünde poliçe teminat limitinin aşıldığını ve davalı kurum sorumluluğunun dava öncesi ödeme ve poliçe teminat limiti göz önüne alındığında 210.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın dava konusu kazaya ilişkin olarak ilk ödeme sonrası tekrardan yaptığı başvuru tarihi 21/04/2021 olmakla sonrasındaki 03/05/2021 in faiz başlangıç tarihi olabileceğini, dava konusu kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olmakla faiz türünün yasal faiz talep olacağını belirtmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, 85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 18/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu dava dışı ağabeyi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonette davacının yolcu olarak bulunduğu, araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği; ayrıca meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının müşteki ağabeyi ...'un ise sanık sıfatıyla bulunduğu Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ceza kovuşturma dosyası ile sanık hakkında taksirle birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Ceza kovuşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da ...'un asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmekle, mahkememizce trafik bilirkişisinden aldırılan kusura ilişkin raporda kazanın oluşumu ve gelişiminde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmekle her iki raporun birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 23/06/2023 tarihli raporunda, davacı ...'ın kaza tarihi olan 18/03/2019 itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının %38 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davalı tarafça hasar dosyasının gönderilmiş olduğu, Adana Arabuluculuk Bürosunun 2019/... numaralı dosyası üzerinden 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden anlaşıldığı, 10.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 14.05.2018 ile 14/05/2019 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür. SGK’nın 14.09.2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği; apılan sosyal ve ekonomik durum araştırması neticesinde davacı ...'ın kaza öncesinde evde iş yaptığı, artık yapamadığı, gelirinin olmadığı ve geçimini eşinin sağladığı, 6 çocuklu olduğunun bildirildiği; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, kullanım amacının hususi olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı sigorta şirketinin hatır taşımasına ilişkin indirim talebi bulunuyor ise de; hatır taşıması indiriminin yapılmasının kanuni dayanağı olarak, Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. Maddesinde genel hükümlere, bir başka deyişle Türk Borçlar Kanunu’na yapılan atıf temel gösterilmektedir. KTK 87. Madde; “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” şeklindedir. Konu ile ilgili Yargıtay kararları incelendiğinde, hatır taşıması söz konusu olabilmesi için kişinin bir karşılık demeden araçta bulunması gerekmektedir. Tazminat talebi konusunda dava dosyasına konu olay ile ilgili olarak ifade tutanakları incelendiğinde kazaya karışan araç sürücüsü davacının ağabeyi olmakla birlikte olayda hatır taşımasından söz edilmesi mümkün değildir. Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemleri ile tutarına ilişkin olarak aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış olup, aktüerya hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmış olup progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, bilenen dönem-aktif dönem-pasif dönem olmak üzere hesaplama yapıldığı; davalı sigorta şirketi tarafından 10.01.2020 tarihinde davacı için yapılan 150.000,00 TL tazminat ödemesinin davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının ortalama olarak ancak %33’ünü karşılamakta olduğu; bu hususa ilişkin olarak Yargıtay 4. HD. 2021/5444 E 2021/5954 K sayılı kararında "Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için, davalının ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan miktar ile fiilen ödenen miktar arasında fahiş fark olup olmadığının denetlenmesi gerekir." yönündeki içtihatı kapsamında değerlendirme yapıldığında ödenen tutar ile hesaplanan tazminat tutarı arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişisince yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 2.134.740,81 TL olduğu ancak kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olmakla, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe teminat limitinin aşıldığı, davalı sigorta şirketinin dava öncesi yaptığı ödeme ile poliçe teminatı dikkate alındığında 210.000,00 TL olduğunun belirtildiği; meydana gelen trafik kazası nedeniyle Adana Arabuluculuk Bürosunun 2019/... Arabuluculuk No'lu dosyası kapsamında yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye kalan sürekli iş göremezlik zararı olarak davacı tarafça 159.069,86 TL talep olunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle Adana Arabuluculuk Bürosunun 2019/... Arabuluculuk No'lu dosyası kapsamında yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye kalan sürekli iş göremezlik zararı olarak 159.069,86 TL'nin 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 10.866,06-TL den peşin alınan 59,30 -TL harcın ve ıslah harcı 2.715,00-TL olmak üzere toplam 2.774,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.091,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 2.715,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.774,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 25.451,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 5.460,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere istinaf yolu açık olarak karar verildi. 25/01/2024

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza