İlk Derece Mahkemesi 2020/703 E. 2020/703 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/703 Esas - 2024/53 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/703 KARAR NO : 2024/53

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30.08.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline aracın sol aynası ve sol yan kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve tedavisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemediğini, Adana Şehir Hastanesi Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, hayatını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Adana Cumhuriyet Başsavcılığında aldırılan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın trafik kurallarını ihlal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili yönünden 500,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan temerrüt tarihinden itibaren tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 25/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500 TL olan tazminat taleplerini 444,38 TL bakıcı gideri ve 2.155,61 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.599,98 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı karşıdan karşıya geçerken yaya geçidini kullanmayarak yaklaşan araçların hız ve yakınlık durumlarına dikkat etmeyerek kazanın meydana gelmesinde kendi kusuruyla sebep olduğunu, Adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiğini, davacının özür oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminat talebinin Trafik Poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, gerçek zararın tespiti açısından davacı tarafın söz konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumlarından veya aile çalışma sosyal hizmetler bakanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari faizi talebinde bulunmasının mümkün olmadığını bütün bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

D ELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıda geçici ve/veya kalıcı iş gücü kaybı, süresi ve oranı ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 30/08/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 16/06/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ... Sigorta AŞ. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bağcılar Trafik Tescil Şube müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda aracın 16/06/2017 ile 30/08/2017 tarihleri arasında ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli olduğu bildirilmiştir. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; 2019/... karar sayılı karar ile; sanık ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 05/11/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/12/2018 tarihli raporunda; sürücü ...'ın tali, yaya ...'in ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak seçilen ... 07/06/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %25, yaya ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından hazırlanan 26/07/2022 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, 1 aylık kısımda bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 14/10/2022 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, 1 aylık kısımda bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/12/2022 tarihli raporda; davacının %2 maluliyetine ve %75 kusurlu olduğu davalının %25 kusurlu olduğu kabul edildiğinde 444,38 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.155,61 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı içerisinde olduğunu belirtmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 09/11/2023 tarihli ek raporda; davacının %2 maluliyetine ve %75 kusurlu olduğu davalının %25 kusurlu olduğu kabul edildiğinde 444,38 TL bakıcı gideri tazminatı, 775,27 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı içerisinde olduğunu belirtmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 30/08/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 07/06/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %25, yaya ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun aksini gösterir belgenin bulunmadığı, kaza tutanağı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Çukurova Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderildiği, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 26/07/2022 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, 1 aylık kısımda bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 14/10/2022 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, 1 aylık kısımda bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, raporun kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir belgenin bulunmadığı, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, dosyanın tazminat hesabı için aktüerya bilirkişiye tevdii edildiği, 27/12/2022 tarihli raporda; davacının %2 maluliyetine ve %75 kusurlu olduğu davalının %25 kusurlu olduğu kabul edildiğinde 444,38 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.155,61 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı içerisinde olduğunun tespit edildiği, raporun güncel değişiklikler dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı, davanın 2.155,61 TL kalıcı iş göremezlik ve 444,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.599,98 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2.155,61 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 444,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 2.599,98 TL tazminatın 28/10/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60-TL'den peşin alınan 90,26-TL harçtan mahsubu ile kalan 337,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 90,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 3.125,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan 2.599,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına), Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip Hakim e- imzalıdır e- imzalıdır