İlk Derece Mahkemesi 2021/470 E. 2021/470 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/470 Esas - 2026/76 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/470 Esas KARAR NO : 2026/76

... DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 03/01/2022

... DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ : 03/02/2026 YAZIM TARİHİ : 18/03/2026 Mahkememizde açılan asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVA DİLEKÇEMERİ : ...Esas Sayılı Asıl Davasında Davacı ... Vekili ; Taraflar arasında ... İşi'ne ilişkin 07/05/2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, 12/05/2020 tarihli Protokol ile sözleşmedeki bazı hükümlerde revizeler yapıldığını, davacının bu protokol ile belirlenen şartlarda işe devam ettiğini ve protokol gereği ödenmesi gereken miktara ilişkin fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davalı tarafından ödenmeyen alacağın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının geçici kabul itibar tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin davalının geçici kabulü bildirmemesi nedeniyle şantiye sahasında yükümlü olmadığı halde bulundurduğu personele ililkin ücret ve giderlerin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... Esas Sayılı Davasında Davacı ... Vekili; Taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesine göre ... sigorta bedelinin 432,00 TL' sinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken davalının bu ödemeyi yapmadığını, toplam poliçe bedelinin 56.906,14 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın için şimdilik ihtarname tarihinden itibaren işleyen reeskont ticari avans faiziyle birlikte 10.000-TL'sinin davalıdan tahsili gerektiğini, davalının yükümlülüğünde olan ve araş giriş/çıkış odaları ... kapsamında yer alan; alüminyum doğramalar, cam, kapı, ara bölme kompozit paneller, oda içi alçı, sıva boya, dekorasyon, asma tavan, armatür, elektrikimekanik imalatlar davalıca yerine getirilmediği için müvekkili şirket tarafından yapılmış olup bu imalatların bedeli davalıya sözleşme bedeli kapsamında ödendiğini, davalı, müvekkili şirkete karşı ... sayılı dosyasından alacak davası açmış olup derdest olan davanın tarafları ve sebebi ile işbu davanın taraf ve sebebi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, bu sebeple tensip ile HMK 166.madde hükmü gereği davaların ilk mahkemede birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Esas Sayılı Davasında Davacı ... yüklenicisi, müvekkili şirketin de imzalanan 07.05.2018 tarihli sözleşmeyle bu şirketin taşeronu olduğunu, sözleşmeyle toplam 308 adet park paletinin teslim edileceğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini eksiksiz yerine getirdiğini,... Yapı ile 12.05.2020 tarihli Protokol imzalandığını, protokolün 3.maddesine göre teminat olarak teslim edilen 29.12.2020 vadeli 868.000,00 TL bedelli çekin iade alınarak, yerine 29.12.2021 keşide tarihli ... nolu 434.000,00 TL çekin ... teminat olarak teslim edildiğini, 28.12.2020 tarihli Çek Teslim Tesellüm Tutanağı'nda "Bu çek yüklenici tarafından taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ve teminat amacı dışında hiçbir şekilde kullanılamaz ve kesinlikle 3.kişilere ciro edilemez" denildiğini, buna karşılık ... teslim edilen teminat çekinin davalı şirkete ciro edilerek ... sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan iş karşılığında ... 17.05.2021 tarihli e-faturanın düzenlenerek gönderildiğini, ancak faturanın iade edildiğini, ödeme yapılmayacağının anlaşılması üzerine ... E. sayılı dosyada alacak davası açıldığını, sonrasında ... Yapı'nın 11.10.2021 tarihli Onay, Kabul Beyanı ve Taahhüt Metni ile iş konusundaki aksaklıkların müvekkilinden kaynaklanmadığını kabul ederek "Bu bağlamda idare ile aramızda kesin kabulün yapılmasını takip eden iki iş günü içerisinde 29.12.2021 keşide tarihli ... çek numaralı düzenleme yeri İstanbul olan 434.000,00 TL bedelli teminat çekinizin de tarafınıza iade edileceğini kabul beyan ve taahhüt ederiz." denildiğini, ... sunulan yazıda işin kesin kabulünün 15.12.2021 tarihinde onaylandığının bildirilmesine rağmen davaya konu çekin iade edilmediğini, Davalı ... İnş.'ın sahibi ... Yapı'nın sahibi ...'ın oğlu olduğunu, iki şirketin adreslerinin aynı olduğunu, baba ...'ın bir dönem davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ...'nın eski avukatı ...'ın müvekkili şirket yetkilisine ilettiği 01.10.2019 tarihli e-postaya ve ...'ın ... Gazetesine verdiği röportaja göre ...Yapı tarafından otopark yapıldığından davalı şirket yetkilisi ...'ın da bilgi sahibi olduğunu, iki şirketin avukatının aynı kişi olduğunu (...) dolayısıyla iki şirketin tüm süreçte birlikte hareket ettiklerini, davalının çekin ciro edilemeyeceğini bildiğini iddia ederek, müvekkilinin ... sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Vekili; Davacı şirket ile davalı ... Yapım İşi’ne ilişkin 07.05.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, işin devamı sürecinde davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi üzerinde bazı revizeler yapıldığını, revize ile teminat olarak teslim edilen 29/12/2020 vadeli 868.000,00-TL bedelli çekin davacıya iade edileceğini yerine 29/12/2021 vadeli bir çekin teminat olarak davalıya iade edileceğini, davacının bahsi geçen protokol ile belirlenen şartlarda işe devam ettiğini davacı tarafından protokol gereği ödenmesi gereken miktara ilişkin 17/05/2021 tarihli fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin ödenmesi için bir yazı ile 18/05/2021 tarihinde davalıya gönderildiğini ancak faturanın ihtarname ile iade edildiğini, süreç içerisinde karşılıklı ihtarnameler gönderildiğini, davalının hiçbir surette ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine ... Esas Sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, iş davacı tarafından tamamlandıktan sonra da 11/10/2021 tarihli metin ile davalı tarafın yapılan işe ilişkin olarak meydana gelen aksaklıkların hiçbirisinin davacı şirketten kaynaklı olmadığını kabul ettiğini, onay kabul beyanı ve taahhüt metni ile 434.000,00-TL bedelli teminat çekinin kendilerine iade edileceğini taahhüt ettiğini, davacının davalı şirket ile görüşme taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, çekin bankaya ibraz edilmesi halinde davacının haksız bir şekilde zarara uğrayacağını, çekin bedelsiz kaldığını, davacının yükümlülüğü olan işleri tamamladığını, sistemin çalışır halde teslim edildiğini, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulanan hallerin ihtiyati tedbir şart ve sebepleri olduğunu dolayısıyla mezkur çekin bankaya ibraz edilmesi ve davalıya bir ödeme yapılmasının davacıyı büyük bir zarara sokacağını ve bu zararın önlenmesinin imkansız hale geleceğini bu nedenle 29/12/2021 keşide tarihli ... çek numaralı düzenleme yeri İstanbul olan 434.000,00-TL bedelli çekin ödenmemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve neticeten davacının davalıya bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDAKİ YANITLAR : ... Esas Sayılı Asıl Davasında Davalı ... Vekili; Davacı yükümlülüğünü bildiği halde haksız ve kötü niyetle bilmediğini iddia ettiğini, davacı yapılan sözleşmeler uyarınca işi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı taşeronun eksik yaptığı tüm imalatların müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, davacının yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen ... Esas Sayılı Davasında Davalı ... Vekili; Davacının iddialanın hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin davacıyı herhangi bir zarara uğratmadığını, birleştirme kararının usul ekonomisi yönünden faydası olmadığı gibi müvekkilinin alacağına bir an önce kavuşmasını engellediğini, bu nedenle ... dosyası ile ayırma kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini belirterek taleplerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Esas Sayılı Davasında Davalı...Vekili ; Müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, iki şirketle ilgisi olmayan birine çekin ciro edilmediğini, davacının beyanlarının başka bir davanın konusu olduğunu, davacının işbu davada yapım işinin muhatabı ... Şirketi ile taşeronu olduğu işi anlaşmaya uygun ve eksiksiz yaptığını kanıtlaması gerektiğini, davacının ... dosyasının konusu olan hususları içeren tedbir istemi ve tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ...Esas Sayılı Davasında Davalı ... Vekili; Davacının sözleşme uyarınca yüklendiği işleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, anlaşmaya aykırı şekilde kesin kabule hazır hale getirmeme baskısı ile fazla ve anlaşma dışı bedeller talep ettiğini, yüklendiği işi eksik yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, davacının haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde bedel talebinde bulunduğunu ve müvekkilinden fazla miktarları tahsil ettiğini, bu zarara karşılık olarak müvekkilinin dava tarihinden önce çeki ciro ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : -07.05.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi, -12.05.2020 tarihli Protokol -18.05.2021 tarihli yazı, -Faturalar, -İhtarnameler, -Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı, -Arabuluculuk Son Tutanağı -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ...Esas Sayılı Asıl davasındaki talep, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ve geçici kabulün gecikmesi nedeni ile sahada bulundurulmak zorunda kalınan kişiler için yapılan ödemelerden kaynaklanan alacak/tazminat istemine ilişkindir. Birleşen ... Esas Sayılı davasındaki talep, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici davalının eksik ve ayıplı işleri nedeni ile uğranılan zarara yönelik alacak/tazminat istemine ilişkindir. Birleşen ... Esas Sayılı davasındaki talep, çek nedeniyle davacının davalıya borcun bulunmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen ... Esas Sayılı Davasındaki talep bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen ... Esas Sayılı dosyası öncelikle mahkememiz asıl dosyası ile birleşen ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya ... Esas sırasına kaydı yapılmış, yargılamasına devam edilmiştir. Birleşen ... Esas Sayılı dosyası ile dosyaları ile birleştirilen ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı asıl davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosyaların daha önce açılan mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek asıl ve birleşen dosyalar birleştirilmek üzere mahkememize gönderilmiştir. Birleşen ... Esas Sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı asıl davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmış, dosyalara konu ihtilafların aynı sözleşme ilişkisine dayandığı, tarafların tamamen aynı olduğu, davalar arasında hukuki irtibat bulunduğu, yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği anlaşılmakla ... Esas Sayılı dosyası, mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmek üzere mahkememize gönderilmiştir. Asıl iş ... ait Otopark yapımına ilişkin olup, bu işi ihale ve sözleşmeler uyarınca ... üstlenmiştir. İşi üstlenen ... 17/08/2018 tarihli sözleşme ve 12/05/2020 tarihli protokol ile işi .... ne alt yüklenici olarak devir etmiştir. Şirketlerin adının her defasında uzun uzun yazılması yerine tartışma bölümünde ... olarak, ... olarak isimlendirilecektir. Birleştirilerek yargılaması yapılan dört adet dava söz konusu olup, bunlardan ilk grubu oluşturan mahkememizin ... Esas sayılı davadası YÜKLENCİ ŞİRKET alt yüklenici olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun şekilde tamamladığı halde ödenmeyen hak ediş bedeli için şimdilik 10.000,00 TL ve işi tamamladığı halde İŞVEREN ... şirketinin geçici kabulü bildirmemesi nedeni ile iş sahasında fazladan bulundurmak zorunda kaldığı personel gideri için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı İŞVEREN ... şirketinden tahsilini istemektedir. Bu dava ile bağlantılı olarak İŞVEREN ... şirketi ise birleşen .... Esas sayılı davası ile; -Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesi uyarınca ... bedelinin % 32'sinin karşılığı şimdilik 10.000,00 TL, -Araç giriş çıkış kapılarının alüminyum doğramaları, cam, kapı, ara bölme kompozit paneller, oda için alçı, sıva, boya, dekorasyon, asma tavan, armatür, elektrik/mekanik imalatını kendilerinin yerine getirmesine rağmen yüklenici şirkete ödeme yapmış olmaları nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL, -Çelik imalatının eksik yapılması nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL nin, -Ankraj noktalarında graut harcı eksikliğini giderdikleri için şimdilik 10.000,00 TL nin, -Led panoların eksik ifa edilmesi nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL nin, -Kesin kabul yaptırmamak ile tehdit edip kendilerinden fazladan tahsil edilen 236.000,00 TL için 10.000,00 TL ile bozulan switch bedeli olarak 34.429,34 TL için şimdilik 10.000,00 TL nin, -Yüklenici şirketin işleri doğru yapmaması nedeni ile işveren ... ŞİRKETİ yetkilisi ...'a yaptığı yolculuklar için şimdilik 500,00 TL'nin, -Teminat mektuplarının yüklenici şirketin işi gereği gibi yapmaması nedeni ile iade edilememesi dolayısı ile ödemek zorunda kaldıkları teminat mektubu komisyon bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu işi davadaki talepler yönünden yapılan değerlendirmede; A-) ... Esas sayılı dava ile ilgili olarak; Bilirkişiler ... ve ...'dan oluşan heyetin 24/02/2025 tarihli raporunun 3. sayfasında da belirtildiği gibi, sözleşme ve ekleri dikkate alınıp tüm iş sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği kabul edildiğinde YÜKLENİCİ ŞİRKET'in hak edeceği iş bedelinin 17.507.844,34 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. İşveren şirket toplam ödemesi 16.922.072,27 TL olup, bu ödeme her iki tarafın kabulünde olduğu için bakiye iş bedelinin (17.507.844,34 TL-16.922.072,27 TL = 585.772,07 TL) 585.772.07 TL olması gerektiği mahkememizce hesaplanmıştır. Yüklenici davacı ana davada tüm işi eksiksiz tamamladığını söylese de, 36 adet park paletinin eksik teslim edildiği kabul edilmiş, sözleşmedeki birim fiyatlara göre eksik palet toplam bedelinin 313.200,00 TL olduğu, bu halde bakiye iş bedeli olan 585.772,07 TL den eksik iş bedeli 313.200,00 TL mahsup edildiğinde yüklenici bakiye iş bedeli alacağının (585.772,07 TL - 313.200,00 TL = 275.572,07 TL) 275.572,07 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. İşveren ... şirketinin açtığı davada talep edilen alacaklar arasında yer almayıp, İşveren ... şirketinin ...'ya olan 2.432,00 TL yüklenici şirket tarafından ödendiği için bunun da ana davadaki miktara eklenmesi gerektiği, bu durumda 2021/470 esas sayılı ana davada davacı yüklenici şirket alacağının (275.572,07 TL + 2.432,00 TL = 275.004,07 TL) 275.004,07 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Davadan önce davalı İşveren ... şirketi temerrüde düşürülmediği, davada kısmi dava niteliğinde olduğu için ana davadaki asıl talep olan 10.000,00 TL için 28/03/2021 dava tarihinden, ıslaha konu 265.004,07 TL için ise 28/02/2025 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Bu davada yer alan ve işveren ... şirketinin geçici kabulü bildirmemesi nedeni ile yüklenici şirketin sahada fazladan bulundurduğu işçiler için yine yapmak zorunda kaldığını ileri sürdüğü giderler yönünden kimi bilirkişiler farazi hesaplamalar yapmış ise de, davacı yüklenici şirketin olağan iş faaliyetini dahi ...'ya bildirilen 44 işçiyi çalıştırarak yapmadığı, üstelik geçici-kesin kabul aralığındaki süre içerisinde bu kişilerin ne iş yaptıklarına ilişkin delil sunulmaması nedeni ile bu son işveren şirket talebinin kanıtlanamadığı için reddi gerektiği kabul edilmiştir. B-) İşveren ... şirketi tarafından açılan ve birleştirilerek yargılaması yapılan .... Esas sayılı davasındaki talepler ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; Bu davadaki İşveren ... şirketinin talepleri daha önce başlıklar altında sıralanmış olup, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme sonucu eksik çelik kullanıldığı tespit edilip, bunun bedelinin 42.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca yüklenici şirketin sorumluluğunda iken işveren ... şirketi tarafından yapılan All risk ödemesi için yapılan 18.209,97 TL ile, bozuk olan Led panoların onarılması için yapılması gereken 1.300,00 TL den oluşan toplam 61.509,97 TL nin yüklenici davalı şirketten talep edilebileceği kabul edilmiştir. Araç giriş kapılarında sorun olmadığı, ... eksikliklerinin davacı işveren ... şirketinin sorumluluğunda olduğu, kesin kabule zorlamak için fazladan tahsil edildiği söylenen ödemelerin kanıtlanamadığı, switchlerde bozulma iddiasının yerinde olmadığı, iş kontrolü için yapılan giderlerin yükleniciden kaynaklandığının kanıtlanamadığı gibi kontrol amaçlı seyahat giderlerinin yüklenici davalı şirketten talep edilemeyeceği, aynı gerekçeler ile teminat mektubu komisyon ödemesine davalı yüklenici şirketin neden olduğu kanıtlanamadığı için bu taleplerden davalı yüklenici şirketin sorumlu olmadığı kabul edilmiştir. Bu davada davacı olan işveren ... şirketi 30/12/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş, All Risk sigorta bedelini 10.000,00 TL'den 18.209,97 TL ye eksik çelik imalat bedelini 10.000,00 TL den 42.000,00 TL'ye yükseltmiş, davalı yüklenici şirket tarafından süresinde ıslaha konu alacaklar için zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Geçici kabul 18/12/2020 tarihinde yapılmış olup, eser sözleşmesi için bu tarihte işlemeye başlayan 5 yıllık süre dava dilekçesinde yer almayan ve ıslaha konu miktarlar yönünden işlemeye devam etmiş ve 30/12/2025 ıslah tarihinde 5 yıllık süre dolduğu için 8.209.97 TL ... Bedeli ve 32.000,00 TL eksik çelik bedeli alacakları toplamı olan 40.209,97 TL nin zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiği kabul edilmiştir. Birleştirilerek yargılaması yapılan ... Esas sayılı davaları ise menfi tespit istekli olup, yüklenici Otomatik Otopark Şirketi tarafından işveren ... şirketi ile bonoyu ciro yolu ile devir alıp icra takibi başlatan ... A.Ş. aleyhine açılmıştır. Dava dosyası içeriği ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında; Davacı Otomatik Otopark Şirketi ile işveren ... Şirketi arasında imzalanan protokolün 3. Maddesi uyarınca Otomatik Otopark tarafından işveren ... şirketine 29/12/2020 tarihli 868.000,00 TL bedelli olarak verilen çek iade alınıp, yerine 29/11/2021 tarihli ve 434.000,00 TL bedelli davaya konu çek teminat olmak üzere verilmiştir. Kesin kabul yapılıp işveren davalı ... şirketinin alacağının kalmaması halinde çekin iadesi gerekmekte iken aynı çek ... Esas sayılı davanın davalısı ... şirketine ciro ile devir edilmiş ve aynı şirket tararfından Otomatik Otopark aleyhine ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Yukarıda da açıklandığı üzere, davaya konu çek davacı yüklenici Otomatik Otopark şirketi tarafından davalı işveren ... şirketine teminat amaçlı olarak verilmiş olup, davalı işveren ... şirketinin alacağı çıkmaz ve kesin kabul sonrası iadesi gerekirken, ana davada da görüldüğü gibi yüklenici Otomatik Otopark şirketi işveren davalı ... şirketine borçlu değil üstelik 275.004,07 TL alacaklı olup, bu durumda çekin işveren ... şirketinin alacağı olmadığı için iade edilmesi gerektiği için davacı yüklenici Otomatik Otopark şirketinin davaya konu çek yönünden davalı işveren ... Şirketine borçlu olmadığı için menfi tespit davasının kabulü gerektiği kanısına varılmıştır. ...Esas sayılı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; Davalı ... şirketi vekili kendilerinden önceki Lehtar Ciranta ... şirketinden alan alacakları nedeni ile çeki ciro yolu ile devir aldıklarını halen bu alacaklarının devam ettiğini, iyi niyetli olduklarını ileri sürmüştür. .... Esas sayılı davanın davalısı ... şirketinin yetkilisi Mustafa ... ile çeki ciro yolu ile devir alıp icra takibi başlatan ... yetkilisi ... arasında baba-oğul ilişkisi mevcut olup, bu hali ile ... şirketi yetkilisinin aradaki bu yakınlık nedeni ile davaya konu çekin Otomatik Otopark şirketi ile ... şirketi arasındaki sözleşme nedeni ile teminat amaçlı verildiğini, Otomatik Otopark şirketinin ... şirketine borçlu olması halinde çekten kaynaklanan bedelin talep edilebileceğini, ... Şirketinin Otomatik Otopark Şirketinden alacaklı olmadığı halde çeki devir alıp, birde icra takibine konu ettiği, bu işlemin kötü niyetli olarak yerine getirildiğinin kabulü ile davacı Otomatik Otopark şirketinin davalı ... şirketine de borçlu olmadığının kabulü ile birlikte kötü niyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Mahkememizin ... Esas Sayılı Davası İle İlgili Olarak; Davanın KISMEN KABULÜNE, 275.004,07 TL'nin DAVALI ... YAPI A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağının 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 28/03/2021 tarihinden itibaren, kalan 265.004,07 TL'sine 28/02/2025 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, Fazla istemin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.785,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 187,86 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 18.597,67 TL harcın DAVALI ... YAPI A.Ş.'DEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 892,09 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 427,91 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... YAPI A.Ş.'DEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 954,00 TL tebligat ücreti, 44.150,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı, 329,60 TL posta gideri, 500,00 TL keşif taksi gideri toplamı 47.267,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.323,15 TL'si ile dava açılışında alınan 187,86 TL peşin harç toplamından oluşan 15.511,01 TL yargılama giderinin DAVALI ... YAPI A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... YAPI A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 89.996,45 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... YAPI A.Ş.'YE VERİLMESİNE, 2-) Birleşen ... Esas Sayılı Davası İle İlgili Olarak; Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.984,00 TL LED Onarım Gideri, 10.000,00 TL ... Sigorta Bedeli ve 10.000,00 TL Eksik Kullanılan Çelik Bedeli olan toplam 24.984,00 TL'nin 01/11/2022 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ÖDENMESİNE, Islah işlemine konu 8.209,97 TL ... Bedeli ile 32.000,00 TL Eksik Çelik Kullanımından kaynaklı toplam 40.209,97 TL'lik talebin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, Diğer tazminat taleplerinin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.706,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.221,05 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 14.986,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.207,74 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 14.501,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.211,11 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 348,89 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, toplamı 80,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 18,05 TL'si ile 1.706,66 TL harç toplamından oluşan 1.724,71 TL yargılama giderinin DAVALI ... ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.984,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... VERİLMESİNE, 3-) Birleşen ... Esas Sayılı Davası İle İlgili Olarak; Davacının davalıya .... Esas sayılı icra takibi ve dayanağı olan ... 29/12/2021 keşide tarihli, 434.000,00 TL bedelli olup, keşidecisi ..., lehtarı ... Yapı İnşaat Proje Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Olup, ciro yolu ile davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen... seri numaralı çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, Hüküm altına alınan 478.901,16 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 95.780,23 TL kötü niyet tazminatının DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.713,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 8.178,44 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 24.535,30 TL harcın DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 8.178,44 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 176,00 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 175,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 9.611,04 TL yargılama giderinin DAVALI ....'DEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 75.835,17 TL vekalet ücretinin DAVALI ....'DEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-) Birleşen ... Esas Sayılı Davası İle İlgili Olarak; Davacı ...nin İstanbul 29/12/2021 keşide tarihli, 434.000,00 TL bedelli olup, keşidecisi ... lehtarı ... Yapı İnşaat Proje Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Olup, ciro yolu ile davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen 0244135 seri numaralı çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, Davalı tarafından başlatılan icra takibi olmadığı için DAVACININ KOŞULLARI OLUŞMAYAN KÖTÜ NİYET TAZMİNATI İSTEĞİNİN REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.646,54 TL harçtan, dava açılışında alınan 7.411,64 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 22.234,90 TL harcın DAVALI ... YAPI A.Ş.'DEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 7.411,64 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 46,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 7.517,44 TL yargılama giderinin DAVALI ... YAPI A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 69.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2026

... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.