İlk Derece Mahkemesi 2024/779 E. 2024/779 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/779 Esas - 2026/115 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/779 Esas KARAR NO : 2026/115

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/11/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026 YAZIM TARİHİ : 09/03/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için davalı borçlular hakkında ... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/40923 esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekili ; Davacı tarafın sözleşme kapsamındaki işi ayıplı ve eksik ifa ettiğini, taraflarınca bu hususta tutanak da tutulduğunu, davacının düzeltmediği ayıplı işleri müvekkilinin düzeltmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Faturalar, -Ödeme dekontları, -... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/40923, -09.11.2023 tarihli altyüklenici sözleşmesi, -İhtarname, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların ihale ile ...'den aldığı işte alt yüklenici olarak görev yapan davacının üstlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirdiği halde ödenmediği ileri sürülen alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/40923 esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek, dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından davalılar hakkında ... 6. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/40923 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 185.063,93 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 01/07/2024 tarihinde tebliği üzerine davalı borçluların 03/07/2024 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 185.063,93 TL alacağın tahsili amacı ile itirazın iptali davası açılmıştır. ... de mevcut olan kayıtlar temin edilip, tanıkların ayıp ihbarı ve süresi ile ilgili beyanları alınmıştır. Dosya kapsamına alınan tüm bilgi ve belgeler, tarafların BA-BS formları ile tanık beyanları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin kök raporu ve ek raporuna göre; davacı tarafından yaptığı işler ile ilgili olarak davalıya 05/12/2023 tarihli 1.088.640,00 TL ve 17/02/2024 tarihli 362.055,90 TL bedelli olmak üzere toplam 1.450.695,90 TL bedelli fatura düzenlemiştir. Davacının kayıtlarına göre davalıdan bu faturalara karşılık 1.293.630,42 TL tahsilat yapıldığı, sonuç olarak bu faturalardan kaynaklanan 157.065,48 TL davacı alacağı bulunmaktadır. Aynı rapora göre davacı Bs-Ba form beyanları ile davalı Ba-Bs form beyanlarının uyumlu olduğu, davalı tarafından davacıya 30/04/2024 tarihli 28.812,00 TL bedelli ve 78.443,28 TL bedelli olamak üzere 2 adet fatura ile toplam 107.256,28 TL tutarında Şantiye Giderleri yansıtma faturası düzenlendiği, söz konusu faturalardan 05.03.2024 tarihli 78.443,28 TL lık faturanın davacı tarafından ihtarname ile iade edildiği, bu faturanın, her iki firmanın da Ba ve Bs formlarında beyan edilmediği anlaşılmıştır. Bilirkişilerimiz davacı kayıtlarına göre davacı alacağının 157.256,28 TL olduğunu, bu miktar içerisinde davacının da imzasını taşıyan hak edişler ile yapılan 39.162,00 TL hak ediş kesintisi ve 26.207,40 TL şantiye katılım kesintisini içeren toplam 65.369,40 TL nin de yer aldığı, hak edişi davacı çekincesiz imzaladığı için bu miktarların davalıdan talep edilmesi mümkün olmadığı, bu halde davacı alacağının ( 157.065,48 TL- 65.369,40 TL= 91.696,08 TL ) 91.696,08 TL olması gerektiği belirtilmiştir. Bu davacı alacağı olan 91.696,08 TL içerisinde 78.622,20 TL teminat kesintisi de yer almakta olup, teminat kesintisinin taraflar arasındaki sözleşmenin 12/3 maddesi uyarınca geçici kabulü takip eden 60 günlük sürenin tamamlanması ile talep edilmesi mümkün olup, alacağın 17/06/2024 tarihli icra takibi ile talep edildiği, itiraz üzerine icra takibi durdurulup, 21/11/2024 tarihinde eldeki davanın açıldığı, geçici kabulün ise icra takibi ve dava tarihinden sonra 03/01/2025 tarihinde yapılmış olması nedeni ile teminat kesintilerinin talep edilme koşullarının henüz gerçekleşmediği, bu miktar yönünden erken dava açıldığı kabul edilmiştir. Her ne kadar teminat kesintileri yönünden dava devam eder iken 03/01/2025 tarihinde geçici kabul yapılıp, kesintilerin iade koşulunun sonradan gerçekleştiği ileri sürülse dahi, davalımız davacının yaptığı kapı imalatı ve montajı işinde ayıp/eksik bulunduğunu, süresinde ayıp ihbarını yaptıklarını, eksik/ayıplı işlerin davacı tarafından giderilmemesi nedeni ile kendilerinin bu ayıpları giderdiklerini, bu ayıp bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği için davacı alacağı olmadığını söylemiştir. Tarafların imzalarını taşıyan 04/12/2023 tarihli birinci hak edişti 108 adet, 05/02/2024 tarihli ikinci hak edişte ise 35 adet kapının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yaptıkları imalat ve montaj işinde ayıp olmadığı gibi, süresinde yapılmış ayıp ihbarı da bulunmadığını ileri sürmüştür. İmalat ve montaja ilişkin son hak ediş 05/02/2024 tarihli ve ayıpların davalıya bildirimi 05/07/2024 tarihli ise de, ayıbın varlığı ile ihbarın yapılıp yapılmadığının tanık delili ile kanıtlanması mümkün olup, beyanı alınan davalı tanıkları Emrah ve Mustafa'nın beyanlarına göre, sahada montaj sırasında davalı saha görevlilerinin davacı çalışanlarını ayıp ve eksiklikler konusunda uyardıkları, davacı çalışanlarının bunları dikkate almadığı, bu hali ile ayıbın varlığının belirlenip, sahada çalışma devam eder iken davacıya bildirildiği gibi, bu nedenle hak edişlerden kesinti de yapılmış olması nedeni ile davacının yaptığı işte ayıp ve eksik olduğunun ve ihbarın süresinde yapıldığının davalı tarafından tanık anlatımları ile kanıtlandığı kabul edilmiştir. Davacı alacağından mahsubu gereken ve davacının sorumluluğunda olan ayıplı ve eksik iş bedelinin ek bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 312.000,00 TL olduğu, davacının teminat kesintilerinin iadesi gerektiğinin kabulü halinde dahi bakiye alacağı 91.696.08 TL olup, ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için gerekli 213.000,00 TL harcamadan da davacının davalıya karşı sorumlu olması gerektiği, bu hali ile davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı, bu nedenlerle itirazın iptali istekli davanın reddi gerektiği, davacı icra takibi yapmakta haksız olamakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kabul edilemeyeceği için kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE, 2-) Diğer hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.235,11 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 1.503,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan TEK BİR 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.