İlk Derece Mahkemesi 2025/854 E. 2026/177 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/854 Esas KARAR NO : 2026/177 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... T.C.- ... ... 2- ... T.C. - ... ... 3- ... T.C.- ... ... 4- ... T.C.- ... ... 5- ... T.C.- ... ... 6- ... T.C.- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVACI : 7- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... .... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 18/03/2026 ....sayılı 06.10.2025 tarihli görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasçılık belgesinden de görüleceği üzere ... ve ...'ın mirasçıları olduklarını, davacıların miras bırakana ait .... sayılı taşınmazların 1983 tarih ve .... sayılı kamu yararına istinaden yol, inşaat ve emniyet sahası olarak kamulaştırıldığını, bu kamulaştırma bedelinin 18.11.1991 tarihinde ... Şubesine malikler adına yatırıldığını, ancak bu yatırılan bedelin davacılara usulüne uygun tebligat yapılmaması ve usulünce herhangi bir bildirim yapılmadığı için haberdar olmaları nedeniyle 10 yıl süre ile bankada muhafaza edilerek bekletildiğini, daha sonra hesabın işlemsiz bırakıldığından bahisle 10 yıllık zamanaşımı sonrası 44.165,00 TL'lik kamulaştırma bedelinin 07/03/1984 tarihinde davalıya yatırılan bu miktarın 8.100,00 TL'si mirasçılardan ...'a 22/11/1991 tarihinde ödeme yapıldığını, diğer mirasçı davacılara ait hisseleri olan 36.000,00 TL'nin ise davalı tarafça 05/01/1995 tarihinde .... nezdindeki şubesinin hesabına aktarıldığını, kamulaştırma bedellerinin ...'ye aktarılamayacağını, bankalarda bulunan mevduat, emanet ve alacakların 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğramasının bankaca gerçekleştirilecek ilan ve tebligatın yapılması koşuluna bağlı olduğunu beyan ederek, davacıların miras bırakanı adına olan mevduat hesabındaki 36.000,00 TL'nin ...'ye devir tarihi olan 05/01/1995 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının iddia ettiği alacağın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. Ve 149 maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, kamulaştırma bedeli alacağının davacılarla ... arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, davalı bankanın bu borç ilişkisinin tarafı olmadığını, kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödenmek üzere bloke edildiğini, davalı banka nezdinde hesap sahibi, ... olması nedeniyle iddia edildiğinin aksine davacıların murisleri ile davalı banka arasında bir hesap ilişkisi ve murisler ile mirasçıları adına açılmış bir hesap bulunmadığını, davacı tarafın, murisler adına açıldığı iddia edilen hesaptaki tutarın ...'ye devrinden önce ilgili mevzuata aykırı olarak hesap sahibine bildirim yapılması yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıların mirasçıları adına kayıtlı taşlanmazların Kamulaştırma sonucunda ...na yatırılan kamulaştırma bedelinin 5411 sayılı yasanın 62.maddesi gereğince zamanaaşımı süresi dolması sebebiyle ... tarafından ... ye devrinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacıların alacak talebi konusunda tarafların anlaşamadıkları ve davacıların davalıldan alacaklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. .... Say lamına Göre; .... parselin ... tarafından kıymetlendirilen 81.900,00 TL bedel mukabilinde kamulaştırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. .... 07/03/1984 Tarihli Yazısına Göre; ....'ne hitaben listede belirtilen kişiler adına toplam 26.263.551,00 TL tutarındaki istimlak bedelinin yazı ile talep edilmesi üzerine alakalı hesaba alınması gerektiği belirtilmiştir. .... parsel için 85.410 TL kaydının mevcut olduğu, ... 23/11/1994 Tarihli Yazısına Göre; ....'ne hitaben 3182 S.K. 36/2 maddesi gereği kuruma bloke ettirilen istimlak bedellerinin ...'ye aktarılabilmesi için eki listenin gözden geçirilmesi gerektiği bildirilmiştir. .... 29/11/1994 tarihli cevabi yazısına göre ....'ne hitaben listede belirtilen haricindeki blokelerin ...'ye devir edilebileceğinin bildirildiği, yazı ekindeki hariç tutulan liste içerisinde davaya konu bedellerin bulunmadığı, ... 05/01/1995 Tarihli Makbuz ile toplam 13.987.000,00 TL tutar ...'na 12/01/1995 tarihinde ... hesabına devredildiği, “.....” Kaydıyla 36.000,00 TL kaydı ve “Şirin Saday” kaydıyla 71.300,00 TL kaydı mevcut olduğu anlaşılmıştır. .... 18/11/1991 Sayılı Yazısı İle; ....'ne hitaben .... ve ...'ın hisselerine tahakkuk eden bedellerin .... gönderilmesinin gerektiği, 22/11/1991 Tarihli Makbuz ile ... payı 22.200,00 TL .... Şubesi'ne aktarıldığı görülmüştür. .... 21/02/1983 Tarih ve .... le “Kamu Yararı” kararı alındığı .... Noterliği 25/04/1984 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Yazısına Göre; .... parsel Maliklerine hitaben taşınmazlarının Kamulaştırıldığı bilgisi, kıymet raporu ve bedelinin bankaya yatırıldığına dair yazı düzenlendiği, Kamulaştırılma kararı verilen .... Parsel; ... ve Hissedarları .... Parsel; ... ve Hissedarları .... Mahkemesi .... Sayılı İlamına Göre; .... parselin .... tarafından kıymetlendirilen 42.350,00 TL bedel mukabilinde kamulaştırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığı, davacıların murislerine ait taşınmazların kamulaştırılması ile kamulaştırma bedellerinin davalı banka şubesine yatırıldığı ve 10 yıl hesabın takip edilmemesi üzerine bedelin ...'ye devredildiği anlaşılmaktadır. Davalı banka şubesine kamulaştırma bedelinin 18.11.1991 tarihinde yatırıldığı, dava dışı mirasçı ...'a 22.11.1991 tarihinde ödeme yapıldığı, bakiye bedelin 05.01.1995 tarihinde ...'ye aktarıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bankacılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedellerinin davalı banka nezdinde tutulan istimlak bedeli ortak hesabında yer aldığı ve işlem tarihinde yürürlükte olan 3182 sayılı Bankalar Kanunu 36. maddesine göre takip edilmeyen hesaplar yönünden ...'ye devrin öngörüldüğü hükme dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Yasada hak sahiplerine 1 yıl içinde aranmayan mevduatın ...’ye devri öncesinde ila için mevduat bedeli ile ilgili sınırın 250.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davada uygulanması gereken zamanaşımı süresi taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakla ve davalı işleminin yasadan kaynaklanan bankacılık işlemi olması nedeniyle TBK’nın 149. maddesi uyarınca genel zamanaşımı olan 10 yıldır. İşlem tarihi olan 1995 tarihinden itibaren dava tarihi olan 15.08.2023 tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın Zamanaşımı Nedeniyle Reddine, 2-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 36.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 5-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı