İlk Derece Mahkemesi 2021/442 E. 2021/609 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2019/240 Esas KARAR NO : 2023/299 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ...ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borcundan dolayı Davalı ...Donatanına İzafeten Acente Sıfatıyla ...A.Ş. ve... A.Ş. aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığı iddiası ile borca itirazda bulunduğunu, davalının borca itirazının hukuken mesentesiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna 05.02.2019 tarihinde 2019/1047 numarası ile başvuruda bulunduğunu, fakat yapılan toplantılar olumsuz sonuçlandığını ve tarafların anlaşmama tutanağı imzaladığını, müvekkili firma tarafından teminat altına alınan... numaralı Nakliye Poliçesi ile sigortalı...A.Ş. İtalya’ da yerleşik Italiacciari Srl adlı firmadan, 03.02.2017 tarihli fatura ile, 92.994,75 Euro karşılığında takip konusu emtiaları satın aldığını, emtianın 07.02.2017 tarih ve...nolu konşimento ile, İspanya’ nın ... Limanı’ ndan “...F(...)” adlı gemiye yüklenerek, Ambarlı / İstanbul’ a sevk edildiğini, geminin aktarma limanına yanaştığında, konteynırların buraya tahliye edildikten sonra, “...” adlı gemiye yüklenerek, İstanbul / Ambarlı – ...Limanı’ na getirildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanması sonrasında , ...nolu konteynırın Marport Limanı’ nda tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde, konteynır içerisindeki 4 rulo sacın devrilmesi sonucu hasarlandığını, liman yetkililerinin de imzasının yer aldığı ekli tutanak ile tespit edildiğini, hasarın nakliyeci firma ... A.Ş sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısının zararının karşılandığını, davalı borçlunun borcunun ödememesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını fakat karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından itirazın iptali davasının l yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu olaydaki taşıma işi, diğer davalı ... tarafından tanzim olunan ...nolu konşimento kapsamında, diğer davalı ...'ye ait ... nolu konteyner ile, diğer davalı ...'nin gemisiyle diğer davalı ...tarafından yapıldığını, ... ... nolu konteyner e emtiaların yüklenmesi, istiflenmesi ve konteynerin mühürlenmesinin yükleyici tarafından gerçekleştirildiğini ve anılan konteyner dolu ve mühürlenmiş bir şekilde diğer davalı tarafından İtalya 'dan İstanbul a deniz taşıması gerçekleştirildiğini, dava konusu olayda sadece dava konusu konteynerin tahliye edildiği liman işletmesi ve geçici depolama yeri işletmecisi durumunda olduğunu, Anılan konteyner müvekkili şirket tarafından işletilen tahliye limanında daha gemiden indirilirken, konteynerin yan panellerinin bombeli olduğu anlaşıldığını ve gümrük yetkilileri ile davacının sigortalısının yetkilisinin de imzası bulunan 24.02.2011 tarihli tutanak tanzim olunarak ... nolu konteynerin ...gemisinden yan panelleri bombeli olarak tahliye edildiğinin tespit edildiğini, iş bu tutanak ile hasarın daha konteyner tahliye limanına gelmeden önce meydana gelmiş olduğu yani bir başka anlatımla hasarın daha konteyner müvekkili şirketin sorumluluk alanına girmeden önce meydana geldiği sabit olduğunu, hasarın, hangi aşamada meydana geldiği veya ne sebeple meydana geldiği belli olmadığını, Buna ilişkin olarak dosyada hiç bir somut belge bulunmadığını, herhangi bir somut delil sunulmadığını beyanla davanın reddinine karar verilmesini davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz 2021/273 Esas sayılı dosyasında davalı ...Gemisi Donatanına İzafeten Acente Sıfatıyla ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... Acenteliği A.Ş., ' nin İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ...S.A şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirildiğini, İşbu taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre merkezli ...olduğunu, müvekkili şirketin, işbu sözleşmede acente sıfatı ile hareket ettiğini, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz hukuku olarak belirlendiğini, davada Londra Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın Londra mahkemelerinde açılması gerekmekte olup işbu davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belli olmadığını, konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden hasarlandığı net olarak anlaşılamadığını, davacı tarafından malların hasarlandığına ilişkin bir iddia olsa da konteynerın hasarlandığına ilişkin herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davalarda, ... Esas sayılı davada, davalılardan ...Gemi Acenteliği A.Ş. Yönünden, Mahkememiz 24/12/2020 tarihli duruşmada tefrik kararı verildiği, işbu davalı yönünden Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası haline geldiği, Mahkememiz 29/12/2020 tarih, ...Esas, 2020/388 Karar sayılı kararının verildiği, İstanbul BAM 43 HD nin 20/05/2021 tarih, 2021/442 Esas, 2021/609 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın 2021/273 Esas sayılı dosyası haline geldiği, 02/11/2021 tarih, 2021/273 Esas, 2021/426 Karar sayılı Birleştirme kararı yine Mahkememiz 2019/240 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti ile milletararası yetki, hak düşürücü süre noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...Sigorta A.Ş. olduğu, borçlunun ... Acentiği ve ... A.Ş. olduğu, 04/05/2017 tarihinde 7.549,76.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçlulara sırası ile 12/05/2017 ve15/05/2017 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin sırası ile 15/05/2017 ve 18/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 31/07/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 16/04/2021 tarihli raporda; Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, TTK. m.l 185'te öngörülen muayene ve ihbar yükünün yerine getirildiği, ihbarın 1. Nolu Davalı taşıyan bakımından Önem arz ettiği, Hasarın miktarı ve hangi aşamada meydana geldiğinin teknik incelenmesinin uzmanlık alanımız dışında bulunduğu nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere dosyadaki mevcut tutanak ve ekspertiz raporu uyarınca hasarın eşyanın 2. Nolu Davalı liman işleticisi/geçici antrepocunun hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğunun ispatlanamadığı, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, ekspertiz raporunun hukuki niteliği konusunda nihaî takdir Sayın Mahkemeni'ze ait olmak üzere ıslak hasarlı 283 çuval kırmızı mercimek emtiası için hesaplanan sovtaj tenzilli 7.474.20 TL TL hasar tazminatının talep edilmesinin mümkün olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından tanzim edilen 12/04/2023 tarihli raporda; Davacının aktif davalıların ise pasif husumet ehliyetlerini haiz oldukları, TTK m. 1184 anlamında bir incelemenin ne de 1185 anlamında hasar ihbarın m yapıldığı, ancak dosyada mevcut 29.09.2020 tarihli tutanak sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa TTK mad. 1184 ve özellikle 1185 hükmünün; daha doğnı ifade İle söz konusu hükümde yer alan ve taşıyan lehine doğan karinenin uygulanmasının mümkün olamayacağı, Davaya konu hasarın kuvvetle muhtemel konteyncr liman sahasına indirildikten sonra konteynerin ...sahasına nakliyesi sırasında yapılan elleçlemeler sırasında ve konteynerin yükleme boşaltma aşamasında taşımacılığın doğasına uygun olmayan aldığı seri bir darbe sonucunda oluştuğu ve bu münasebetie konteyner içi yüklemenin uygunsuzluğu nedeni ile davalıların bu hasardan sorumlu tutulamayacağı, Yüce Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde ise rücua esas alınabilecek hasar miktarının 7.474,20 TL olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Esasa geçmeden önce hak düşürücü süre yönünden yapılan değerlendirmede ; TTK 1188. maddesinde göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak davanın eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden emtiadaki hasarın 24.02.2017 tarihinde ortaya çıktığı, 04.05.2017 tarihinde ise davacının icra takibine giriştiği görülmekle davanın TTK 1188 gereğince hak düşürücü içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 1 nolu davalı ...Gemisi Donatanına izafeten ...acenteliğine karşı açılan dava yönünden 24.12.2020 tarihli tarihli celsede tefrik kararı verilerek... E. A kaydedildiği ve bu davalı yönünden milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verildiği, İstanbul Bam 43 dairesinin 2021/442 E. 2021/609 K. 20.05.2021 tarihli kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesini yasal süresi içerisinde sunmadığından geçerli bir yetki itirazının bulunmadığından mahkememizin yetkisizlik kararı kaldırılmış ve dosya iş bu dosya arasına alınarak yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir. Sigortalı firma tarafından toplam 43 bobin galvaniz kaplı rulo sac İtalya'da yerleşik...dlı firmasından 03.02.2017 tarihinde ...kaydıyla 92.994,75 euroya satın alındığı, emtianın ...numaralı konişmento tahtında Gijon/İspanla limanından İstanbul limanına 8 adet 20 lik kapalı konteyner içerisinde ...F(...) isimli gemiyle taşındığı, emtianın aktarma limanında...adlı gemiye aktarılarak İstanbul Ambarlı Marport Limanına getirildiği, gümrük işlemleri sonrası...nolu konteyner içindeki dört adet rulo sacın devrilmesi sonucu emtianın hasarlanmış olduğu anlaşılmıştır. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Somut olayda taşımaya konu emtianın...numaralı düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında 17.02.2017 tarihinde sigortalandığı, konişmentodan yüklemenin 03.02.2017 tarihinde yapıldığı, ihtarnameden hasarın ise 24.02.2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla hasarın koruma süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmış, buna göre geçerli bir sigorta sözleşmesi mevcut olup satış şeklinin ...olduğu buna göre alıcı malları satıcının deposunda satın aldığı andan itibaren her türlü hasarın alıcıya geçtiği, emtiayı sigorta ettiren de alıcı olduğundan sigortalının iş bu davada sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, sigortacının da hasarlanma bedelini 24.03.2017 tarihinde 92.994,75 Euroyu sigortalıya ödediği anlaşılmakla davacının TTK 1472 uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen konişmento örneği incelendiğinde, shipper/yükletenin ..., konişmentonun üst kısmında boşaltma limanı acentesi olarak ...Acentesi A.Ş, alt bölümde de... SA adına ... kaydının yer aldığı görülmektedir. Konişmentodaki kayıttan taşıyanın ...SA S olduğu, konişmentonun bu taşıyan adına ve hesabına acentesi ... tarafından imzalandığı belirlidir. TTK'nun 1238/f.1 hükmünde konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan veya konişmento kendi nam ve hesabına imzalanan kişinin taşıyan sayılacağı öngörüldüğünden, eldeki dosyada taşıyanın yurt dışı merkezli ... firması olduğu kabul edilmiştir. TTK'nın 102.maddesine göre acente; "ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları tacir adına yapmayı meslek edinen kimse" olarak tanımlanmıştır. TTK m. 105' de; "acente aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmeler ile ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya veya bunları kabule yetkilidir, bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfat ile dava açılabilir" düzenlemesine yer verilmiştir. TTK 105 vd. maddeleri ve Yargıtay İçtihatları uyarınca acentenin acente vasfıyla yaptığı işlemler, adına hareket ettiği kişi hakkında hüküm doğuracaktır. Acentenin kendi adına navlun sözleşmesi düzenlemesi onun bu sıfatını değiştirmeyecektir. (Yargıtay 11. HD. 26.10.2020 tarihli 2020/277 E. 2020/4400 K.) Bu durumda sigorta şirketinin rücu davasını doğrudan taşıyan firmaya yada bu firmaya izafeten acentesine yöneltmesi gerekmektedir. Kaldı ki ... Acenteliğinin bu taşımada aracılık ettiğine yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Taraf sıfatı itirazın iptali davasında icra takibinin tarafları bakımından da resen gözetilmelidir. İcra takibinin sıhhati, itirazın iptali davası açısından bir ön koşuldur. Dava konusu İstanbul ...İcra Dairesinin...esas sayılı icra dosyası incelenmesinde, davacı tarafından doğrudan ...Acenteliği A.Ş firmasına karşı icra takibine giriştiği görülmektedir. Davada sehven yanlış hasmın gösterilmiş olması HMK'nun 124.maddesine göre resen veya talep üzerine değiştirilebilecek bir durum ise de, itirazın iptali davasında bu yola gidilmesi sonuca etkili değildir. Zira, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, geçerli bir icra takibinin bulunması HMK'nın 114/2.maddesi anlamında bir dava şartıdır. İcra takibindeki bir dava şartı eksikliğinin sonradan itirazın iptali davası aşamasında tamamlanması da mümkün değildir. Ayrıca davadaki yanlış hasmın düzeltilmesi icra takibindeki borçlunun da değiştirilmesi sonucunu doğurmayacaktır. İcra takibi doğrudan acente konumundaki... Acentilği A.Ş ye yöneltilmiş, ödeme emri bu şirkete tebliğ edilerek itiraz da acente tarafından ileri sürülmüştür. Acentenin itiraz hakkını kendi adına kullanması ile acente sıfatıyla (müvekkiline izafeten) kullanması aynı sonucu doğurmayacaktır. Bu nedenlerle, takibin doğrudan acenteye yöneltilmiş olması halinde itirazın iptali davasında HMK'nun 124.maddesi uygulanarak taraf sıfatının değiştirilmesi hukuken mümkün olmadığı gibi, acenteye karşı yapılan takip ile müvekkilin, yani taşıyanın takipten kaynaklanan itiraz haklarını farklı şekilde kullanması ortadan kalkmış olacaktır. Açıklanan nedenlerle taşıyanın sorumluluğuna dayanan rücu isteminde doğrudan acenteye karşı takip yapılması husumet ehliyeti bakımından yerinde olmayıp, icra dosyasındaki hasmın itirazın iptali davasında HMK'nun 124.maddesine göre değiştirilmesi de mümkün olmadığından, icra takibinde borçlunun husumet ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Emtianın... numaralı konişmento tahtında Gijon/İspanya limanından İstanbul ... limanına taşındığı, ...un ilgili konteynerin tahliye edildiği liman işletmesi ve geçici depolama yeri işletmecisisi olduğu, davalı liman işleticisisi / geçici antrepocu, eşyayı muhafaza etme. başka eşyalar ile karıştırmama, gerekli özeni gösterme ve eşyayı aldığı hali ile iade etme borcu altında bulunmaktadır. TBK m. 116 uyarınca sözleşmenin ifasında yardımcı şahsın fiilinden sorumluluk ilkeleri çerçevesinde Marport liman işletmesinin pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Yardımcı şahıs ve/veya taşıyanın adamları arasında bir sözleşme ilişkisi söz konusu olmadığından genel hükümler uyarınca haksız fiil hükümlerinden hareketle TBK m. 49 vd. hükümleri uyarınca kusuru ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Taşıyıcının taşıma sözleşmesi kapsamındaki sorumluluğunun son bulabilmesi için, eşyanın alındığı şekli ile varma yerinde gönderilene teslim edilmesi gerekmektedir. Gönderilene teslim anına kadar sorumluluk devam edeceğinden, zarar sorumlusunun belirlenebilmesi bakımından teslim anının tespiti önemlidir. Davalı liman işleticisisi / geçici antrepocu, eşyayı muhafaza etme. başka eşyalar ile karıştırmama, gerekli özeni gösterme ve eşyayı aldığı hali ile iade etme borcu altındadır. Dolayısıyla davalının eşyanın uğradığı hasardan sorumlu tutulabilmesi için hasarın muhafazası sırasında meydana geldiğinin ispatı gereklidir. ... no.lu konşimento üzerinde...- ... . ... " kaydının bulunduğu bu kayıttan ; taşıyıcı tarafından kontrol edilmeyen, yükleten tarafından sunulan detaylardan taşıyıcmın sonımlu olmadığı, emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, istifi ve sayımı işlemlerinin bizzat yükleten tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, S FCL/FCL kaydından; konteynerin tamamının tek bir yükleyici tarafından tek bir alıcıya sevk edilmiş olduğu, anlaşılmaktadır. 24.07.2017 tarihli Gümrük memuru, sigortalının temsilcisi ve Davalı...tarafından hazırlanan tutanakta "21.2.2011 tarihinde ...gemisinden tahliye edilirken ... nolu konteynerin yan panellerinin bombeli olduğu, 22.2.2017 tarihli beyannameye kayıt edildiği, 24.2.2017 tarihinde iç boşalma nedeniyle serdirildiği, mühürlü konteynerin açıldığı ve dört kap malın konteyner içerisinde devrilmiş olduğu" tespit edilerek tutanak ile imza altına alınmıştır. Bu tutanak malların alıcısına teslim edilmesi sırasında tutulmuştur. Ekspertiz raporu ise , 27.2.2017 tarihinde tahliye sırasında değil, tahliyeden 6 gün sonra fotoğraflar ve beyanlar üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucu hazırlanmıştır. 27.02.2017 tarihli Ekspertiz raporunda; 14.959 kg ağırlığındaki, 4 adet galvaniz knph rulo saçın ağır derecede ezilmiş olduğu, hasar miktarının 28 566,39 TL sovtaj tenzili 21.092.19 TL toplam hasar miktarmm 7.474.20 TL olduğu, hasarın... numaralı konteynerin gemiye yapılan yükleme/tahliye ya da aktarmalar sırasında sert bir şekilde yere koyulması/ düşürülmesi sonucu oluştuğu, konteynerlerin tahliyesi sırasında çekilmiş fotoğraflardan rulo saçların konteyner içerisinde sabitlenmesi amacıyla ruloların alt kısımlarına ahşap tokazlar çakıldığı ve spanzet kayışlarla bağlandığı, ancak meydana gelen hadise nedeniyle sparızetler kopmuş ve toka/lann kırılmış olduğu, tespit edildiği belirtilmiştir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden - 24.2.20117 tarihli tutanak dışında- hasarın deniz taşıması sırasında mı veya tahliye sırasında mı veya gümrük beyanı tamamlanıncaya kadar kaldığı (21-24.2.2017 tarihleri arasındaki) liman sahasında mı gerçekleştiğine dair bir belge bulunmamaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kaptan bilirkişisince yapılan değerlendirmede ; dava konusu olayda dava konusu konteynerin yan panellerinin bombeli olduğu, panellerde çökme/şişme tespit edüen konteynerlerde içindeki malzemenin lashing eksikliği nedeniyle içeri doğru çökme yaşamış olabileceği gibi yine içindeki lashingin yetersizliği nedeni ile konteyner içindeki yükler hareket ederek konteynerin yan panellerinde çökme, bombe gibi sorunlar yaratmış olabileceğinin belirtildiği, dosyaya sunulan ... ekspertiz raporunda konteyner içinin deniz taşımasına uygun bir şekilde yüklenmediği istiflenmediği /Lashingi'nin, takozlar ile beslemesinin yeterli olmadığının belirtildiği görülmekle tüm belgeler değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın 2 nolu liman işletmesinin çalışanlarının kusurlu eylemleri sonucu meydana geldiğinin kesin olarak saptanamadığı buna karşın ekspertiz raporu ve teknik bilirkişisince de yükleyicinin istifleme ve leashing hatasından hasarlanmanın meydana gelmiş olabileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve 2 nolu davalı Marport liman işletmesi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. TTK m. 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün İçinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden İbaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK m. 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husııs için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK m. 1185/4), Somut olayda davaya konu yük hasarı 24.2.2017 tarihinde dava dışı sigortalının temsilcisinin bulunduğu sırada gümrük memuru ve 2.nolu Davalı'nın temsilcisi ile tutulan tutanak tahtında tespit edildiği, işbu tutanakla sabit olduğu üzere yükler henüz alıcıya ve/veya gönderilene teslim edilmeden hasarlandığı, alıcı tarafından davalılara hasar ihbarı, ilk kez 24.2.2017 tarihinde yükler teslim edildiği sırada ve resmi memur huzurunda kanuni süresi içerisinde yapıldığından süresinde hasar ihbarı bulunmaktadır. 2 nolu davalı yönünden süresinde hasar ihbarının bulunmasının hukuki hükmü bulunmamasına karşın 2 nolu davalı liman işletmesinin eylemleri sebebiyle hasarın meydana geldiği davacı tarafça ispatlanamadığından bu davalı yönünden esastan ret kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Asıl davada; 1-...A.Ş.’ne karşı açılan davanın REDDİNE, Birleşen Mahkememiz...Esas sayılı dosyasında; 2-... Gemisine izafeten ...Acenteliğine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Asıl dava Karar harcı olan 269,80.TL ve birleşen davada 269,80.TL olmak üzere toplam 539,60.TL'den peşin alınan 127,65TL'nin mahsubu ile bakiye 411,95.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davalı...Liman İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. vekili için takdir edilen 7.474,20 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı... Gemisine izafeten...Acenteliği vekili için takdir edilen 7.474,20 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır