Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/440 E. 2023/43 K.

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP : .

DAVACI : . VEKİLİ : . DAVALI : . FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : .

FERİ MÜDAHİL :. VEKİLİ : .

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLLERİ :.

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : .

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLLERİ : .

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : .

FERİ MÜDAHİL : .

VEKİLİ : .

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ :.

FERİ MÜDAHİL : . .

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ :. FERİ MÜDAHİL : . VEKİLLERİ :.

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : . FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : .

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :.

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : .

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLLERİ : .

FERİ MÜDAHİL :. VEKİLLERİ : .

FERİ MÜDAHİL :. VEKİLLERİ : .

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : .

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : .

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirketin konserve ve tarımsal ürünlerin üretimi ve ihracatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin....olduğunu, şirketin sermayesinin 10.000.000,00 TL olduğunu, firmanın 2020 yılına kadar yıllık cirosunun artarak devam ettiğini, 2020 yılı Mart ayında Covid-19 salgını nedeniyle tüm dünyada pandemi ilan edilmesiyle birlikte ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebiyle firmanın zor bir döneme girdiğini, Ülkemizin son yıllarda ve özellikle son aylarda içerisinde bulunduğu ekonomik konjonktürdeki sıkıntı, faizlerin artması döviz kurunun ani yükselmesi ve yaşanmakta olan enflasyonun şirket üzerinde etkilerinin şirketin genel anlamda ticari ve ekonomik ortamın istikrarsızlaştığını, yine şirketin faaliyet alanında, kapari gibi temel üretim hammaddelerinin bir kısmının yurt dışından ithalinde; Suveyş kanalında bir geminin karaya oturmasından dolayı bir süre nakliye gecikmesinin yanı sıra, dünya piyasalarındaki pandemi kaynaklı aşırı dalgalanmalarda, hammadde tedarikini olumsuz etkilediği, bunun yansıması olarak, şirkete ait işletmede, imalat-satış- siparişlerin üretimi, ihracat yapılan Avrupa ülkelerinin pandemi tedbirleri kapsamında işletmelerin kapanması gibi sebeplerle, üretim-satış-kazanç kaybı oluştuğunu, bunların sonucu da mevcut şartlarda mevcut borçların ödenmesi imkanı kalmadığını, konkordato taleplerinin kabulü halinde tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren anapara borcunu faizsiz %25 tenzilat ile 60 ay vadede ödeyeceğini, rehinli borçlar yönünden tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz faizsiz 72 ay vadede ödeme teklifinde bulunduklarını ve bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesinin talep edilmiştir.

Davacı firma ön projesinde özetle:Şirketin yukarıda belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiği, şirketin sermayesinin 10.000.000 TL olduğu, şirketin ortağının Mahmut Yıldırım olduğu, şirketin öncelikle mevcut öz kaynaklarını güçlendirmeye yönelik olarak mevcut 10.000.000,00 TL olan sermayesini 12.500.000,00 TL'ye çıkaracağı ve bir yıl sonra 17.500.000,00 TL'ye arttırılması, şirketin fabrika binasının yer aldığı arsanın Organize Sanayi Bölgesi kapsamına girmesi sebebiyle değer artışı kazancı doğacağı ve ipotek değeri artacağından bankalardaki teminat tutarı arttırılarak yeni bir fon kaynağı doğacağı, pandemiden dolayı ihracat yapılan ülkelerdeki müşterilerde bulunan vadesinden ödenmeyen alacakların tahsil edileceği, firmanın faaliyetlerini ve kârlılık oranlarını arttırabilecek pazarlama ve ekonomik istikrar programının yapılarak, maliyeti düşük kârlılığı yüksek satış alanlarının yaratılması, konkordato taleplerinin kabulü halinde tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren anapara borcunu faizsiz %25 tenzilat ile 60 ay vadede ödeyeceğini, rehinli borçlar yönünden tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz faizsiz 72 ay vadede ödeme teklifinde bulunduklarını, şirketin iflasına karar verilmesi halinde alacaklıların alabileceği tutarın rehinli gayrimenkuller ile sınırlı olacağı, muhtemel alacaklıların alacaklarını tahsil edemeyeceği belirtilmiştir. Şirkete ilişkin finansal tablolar ile malvarlığı belgeleri ibraz edilmiştir. Müdahale talebinde bulunanlar özetle: Konkordato talebinin reddine karar verilmesini, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava İİK'nın 286 v.d maddelerinde düzenlenmiş vade ve tenzilat teklifini içerir adi konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce 23/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici Komiser Heyeti 26/07/2021 tarihli ön değerlendirme raporunu ibraz etmiştir. Geçici Komiser Heyeti 27.08.2021 tarihli raporunda özetle:31.07.2021 itibariyle işletmede 114 personel çalıştığı, brüt satışlarının 36.312.963,97 TL olduğu, dönem kârının 658.522,06 TL olduğu, taraflarına sunulan mali tablolardan anlaşılmış olduğu, Ön projede yer alan toplam borç miktarının 54.132.498 TL olduğu, bunun 13.784.128,63 TL'sinin rehinli, geri kalan 40.348.369,37 TL'nin adi borç kapsamında olduğu, davacının kaydi bilanço verileri üzerinden borca batık olmadığı, ancak rayiç değerli bilanço verileri üzerinden borca batık olduğu, Şirketin aktifine kayıtlı emtia stoklarının ve imtiyazlı alacaklara teminat olarak gösterilen menkul ve gayrimenkullerin değerlemesinin SPK lisansına sahip ve aynı zamanda bilirkişi siciline kayıtlı değerleme uzmanları tarafından yapılmak üzere değerleme işlemlerine başlandığı, değerleme raporlarının hazırlanmakta olduğu ve rapor tarihi itibariyle henüz heyetlerine sunulmadığı, Raporun IlI/B bölümünde yer alan gerekçeler nedeniyle revize edilmesi istenen konkordato Ön projesinin ile Makul Güvence Raporunun Rapor tarihi itibarıyla komiserliğe henüz tevdi edilmediği bu nedenle de revize edilmiş raporlara ilişkin kontrollerin ve analizlerin yapılamadığı ve pandemi sürecinin devam ettiği, hususları da dikkate alındiğında; davacı firmanın konkordato geçici mühletinin 2 ay uzatılması talebinin uygun olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce 08/09/2021 tarihli 1. celsede İİK'nın 287/4 madde ve fıkrası uyarınca mühletin davacı şirket hakkında 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici Komiser Heyeti 03/11/2021 tarihli raporunda özetle: 30.09.2021 tarihi itibariyle işletmede 105 personel çalıştığı, bu 9 aylık dönemde brüt satışlarının 43.801.748,70TL olduğu, net dönem kârının 1.736.892,267 TL olduğu, taraflarına sunulan mali tablolardan anlaşılmış olduğu, Ön projede yer alan proforma Gelir Tablosunda 2021 yılı 12 aylık dönem için hedeflenen brüt satışların 61.890.849,17 TL olduğu, bu itibarla hedeflenen rakamın (61.890.849,17/12)*9= 46.418.136 yaklaşık %95 nispetinde gerçekleşmiş olduğu, 12 aylık net dönem kârında ise hedefin 3.279.491,27 TL olduğu (3.279.491,27/12)*9=2.459.618 TL yaklaşık %70 nispetinde gerçekleşmiş olduğu, Ön projede yer alan toplam borç miktarının 54.132.498-TL olduğu, bunun 13.784.128,63 TL'sinın rehinli, geri kalan 40.348.369-37 TL'nin adi borç kapsamında olduğu, davacının kaydi bilanço verileri üzerinden borca batık olmadığı, ancak rayiç değerli bilanço verileri üzerinden borca batık olduğu, Bankalardan kullanılan kredilerin teminatını oluşturan fabrika binasının değer tespitlerinin bilirkişi marifetiyle yaptırılmış olduğu, düzenlenen teknik bilirkişi heyet raporunda fabrikanın arsa yapı bedeli 6.090.623,20 TL, makine ve tesisatın değeri 6.245.000.00 TL olarak tespit edildiği, Davacı firmanın güncel stok miktar ve değerlemesinin yapılması amacıyla Gıda Mühendisi tarafından düzenlenen 28.09.2021 tarihli değerleme raporunda firmanın 28.09.2021 tarihli rayiç değerli ilk Madde ve Malzemeler ve Mamül Stokların 13.583.218,36 TL olduğu, Ön projede yer alan proforma gelir tablolardaki gerek hedeflenen kârlılığa gerekse satış hasılatına 2021 yılının ilk 9 ayı için önemli ölçüde ulaşılmış olduğu, bu durumun Ön projenin amacına ulaşmaya elverişli olduğunun göstergesi olduğu, Sonuç olarak davacı şirkete kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce 11/11/2021 tarihinde Geçici Komiser raporu da gözetilerek davacı hakkında bir yıllık kesin mühlet verilmiştir. Yine aynı celsede İİK'nın m.289/4 ve bu konudaki yönetmeliğin 21-24 hükümleri gözetilerek komiser heyetinden alacaklılar kurulu konusunda görüş istenilmiştir. Komiser heyeti 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile; Komiser heyeti İİK'nın 289/4 ve Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 21-24 md. Hükümleri gözetilerek alacaklılar kurulunun oluşturulmasının davacı şirket bakımından zorunlu olduğu, alacaklılar kurulunda temsil konusunda yapılan bildirimlere ilişkin .....alacakların miktarı ve alacaklıların isteklilik durumları, yine bir kısım rehinli alacaklıların katılma taleplerini bildirmedikleri gözetilerek, ...... oluşacak şekilde 3 kişilik alacaklılar kurulunun oluşturulmasına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından kesin mühlet sonrası 11/02/2022, 12/05/2022 değerlendirme raporları sunulmuştur. Davacı vekili 24/08/2022 tarihli dilekçesi ile mahkememiz tarafından müvekkili şirkete verilen 1 yıllık kesin mühletin İİK md. 289 maddesi gereğince son olarak 6 ay daha uzatılmasını talep etmiştir.Mahkememizce İİK'nın 289/5 madde ve fıkrası uyarınca komiser heyetinden ve alacaklılar kurulundan görüş alınmıştır. Konkordato komiser heyeti 02/09/2022 tarihli uzatmaya ilişkin görüşünde kesin mühletin uzatılmasının uygun olacağını, alacaklılar kurulunda bulunan ....... uzatma talebinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 14/09/2022 tarihli ara kararı ile İİK'nın 289/5 madde ve fıkrası uyarınca davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet süresinin bitim tarihi olan 11/11/2022 tarihinden başlamak üzere 3 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti uzatma kararı sonrası 14/11/2022 tarihli değerlendirme raporunu sunmuştur. Komiser heyetinin 05/01/2021 tarihli 302/son madde ve fıkrası uyarınca ibraz edilen raporu incelendiğinde özetle: A)Davacının Borca Batıklık Durumu, Davacının 30.11.2022 tarihli kaydi bilanço verileri üzerinden borca batık olmadığı, rayiç değerli bilanço verilerine göre borca batık olduğu, Şirketin 30.11.2022 tarihli Gelir Tablosu verilerine göre 11 aylık net satışlarının 63.843.832,65 TL olduğu net kârının ise 3.991.526,85 TL olduğu, 30.11.2022 tarihi itibarıyla çalışan sayısının 85 kişi olduğu, B)Adi Alacaklılar Toplantısı neticesinde, 1)Kayıtlı toplam alacaklı sayısının 103 olduğu, bu kişilerden toplantı sırasında ve iltihak süresinde geçerli oy kullanan adi alacaklı sayısının 73 adet olduğu, bu durumda ödeme planının 73/103= %71 ile kabul edildiği, 2)Alacaklı sayısı yönünden %71 oranında projeye kabul oyu verenlerin alacakları toplamının 48.129.131,47 TL olduğu, Alacaklılar toplantısına katılan ve kaydedilmiş olan alacak toplamının ise 77.833.696,90 TL olduğu dikkate alındığında projeye kabul oyu verenlerin alacak tutarı yönünden (48.129.131,47 TL/77.833.696,90 TL’dir) %62 oranında kabul oyu verdiği, 3)Adi alacaklılar yönünden, İİK’nun 302 maddesinde yer alan “….Konkordato projesi; Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını (%50’sini) veya Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini (%25’ini) ve alacakların üçte ikisini (%66.6’sını), aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” hükmünce davacı firma konkordato projesinin kabul edildiği, C)Rehinli Alacaklılar Toplantısı neticesinde -Teminatlı borç tutarının 14.104.158,12 TL olduğu, anlaşma sağlanan rehinli borç miktarının 10.036.100,00 TL olduğu, bu durumda rehinli alacak miktarına göre (10.036.100 TL/14.104.158,12 TL) %71 nispetinde anlaşma sağlandığı, bu oranın İİK 308/h maddesinde aranan üçte ikilik (%66.66’sını) oranında üstünde olduğu, Bu nedenle borçlu ile anlaşamayan ..... A.Ş.'nin rehinli alacağının diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisi olan ..... Bankası A.Ş ile sağlanan anlaşma doğrultusunda rehinli alacaklılar yönünden konkordato tasdik tarihine kadar TL referans faizi oranına +3 puan eklenmek üzere oluşacak oran üzerinden faiz işletilip borcun tespit edilmesi, Konkordatonun tasdik tarihinden sonra yine yukarıda belirtilen Anapara üzerinden işlenecek faiz oranın TL referans faizi oranına + 3 puan eklenmek üzere oluşacak oran üzerinden belirlenmesi, konkordato tasdik kararından 12 ay boyunca işleyecek faizin bu süre içinde 3'er aylık dönemler halinde ödenmesi, yukarıda belirtilen şekilde oluşacak bakiye anapara ve faiz, alacağının 12 aylık faiz ödemesini takip eden 48 ayda eşit taksitli olarak ödenmesi ve toplam vadenin konkordatonun tasdikinden itibaren 60 ay olarak yapılacağı belirtilmiştir. -Adi alacaklılar bakımından konkordato projesinin kabulü için gerekli çoğunluk İİK'nın 302/3 maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. "Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklindedir. Yasa koyucu kabul bakımından kendi içinde alacak ve alacaklı çoğunluğu (çifte çoğunluk) aramıştır. İİK'nın 302/3 fıkrasının (a) veya (b) bentlerindeki nisaplardan birinin alacak ve alacaklı bakımından gerçekleşmesi halinde aranan nisabın gerçekleştiğinin kabulü gereklidir. Yukarıda komiser raporunda detaylı olarak belirtildiği üzere; kayıtlı alacaklıların 103 kişi olduğu, 73'ünün kabul oyu verdiği ve netice olduğu ve bu alacaklılardan %71'inin kabul oyu kullandığı anlaşılmıştır. Kaydedilmiş alacaklar toplamının 77.833.696,90 TL olduğu, kabul oyu veren %71 alacaklının toplamının 48.129.131,47 TL olduğu, bunun da toplam alacak içerisindeki yerinin %62 olduğu anlaşılmıştır. İmtiyazsız alacaklar bakımından İİK m.302/3-a,b fıkralarında düzenlenen seçenek her iki nisabın da sağlanmış olduğu anlaşılmıştır. -Rehinli alacaklar bakımından nisap İİK'nın 308/h maddesinin 4.fıkrasında "Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir." şeklinde olup; nisap bakımından borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi gerekmektedir. Teminatlı borç tutarının 14.104.158,12 TL olduğu, anlaşma sağlanan rehinli borç tutarının ise 10.036.100,00 TL olduğu ve rehinli alacak miktarına göre %71 nispetinde anlaşma sağlandığı ve yasanın aradığı üçte ikilik (%66,66) oranın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle borçlu ile anlaşamayan ... A.Ş.'nin rehinli alacağının diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisi olan ... Bankası A.Ş ile sağlanan anlaşma doğrultusunda rehinli alacakların, taksit ödemeleri konkordato tasdik tarihine kadar TL referans faizi oranına +3 puan eklenmek, Konkordatonun tasdik tarihinden sonra yine yukarıda belirtilen Anapara üzerinden işlenecek faiz oranın TL referans faizi oranına + 3 puan eklenmek üzere konkordato tasdik kararından 12 ay boyunca işleyecek faizin bu süre içinde 3'er aylık dönemler halinde ödenmesi, bakiye anapara ve faiz, alacağının 12 aylık faiz ödemesini takip eden 48 ayda eşit taksitli olarak ödenmesi ve toplam vadenin konkordatonun tasdikinden itibaren 60 ay olarak ödenmesi olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. İİK'nın 302.maddesi uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içerisinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki İİK'nın 305.maddesinde sayılan şartların gerçekleşmesine bağlıdır. İİK'nın 305/1-a,b,c,d bentlerinde belirtilen şartların mevcut olduğu, konkordato talep edenin İİK'nın 305/1-e maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifesi uyarınca konkordato tasdik durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden rehinli alacaklara binde 1,13 , diğer alacaklara da binde 2,27 oranında harcın ikmal edilmesi gerekmekte olup, bu harç duruşmadan önce yatırıldığı ve tasdik şartlarının mevcut olduğu kabul edilmiştir. İİK'nın 304/1 madde ve fıkrası uyarınca karar vermek için tayin olunan duruşma günü, İİK'nın 288.maddesi uyarınca ilan edilmiştir. İtiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilan edilmiştir. Ancak nisapları ve esası etkileyecek herhangi bir itiraz bulunmadığı ve İİK'nın m.305'te aranan şartların mevcut olması sebebiyle konkordato projesinin tasdiki yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Konkordatonun hükümlerini düzenleyen İİK md. 308/c- I'de "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. " şeklindeki açık hükme havi olup davacı tarafından teklif edildiği ve alacaklılar bakımından kabul edildiği üzere, konkordato hükümlerinin tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren bağlayıcı hale geleceği kararlaştırıldığından İİK md. 308/c açık hükmü doğrultusunda mühletin etkileri konkordatonun bağlayıcı hale geleceği tarihe kadar devam edeceğinden tedbirlerin kesinleşme tarihi itibariyle kaldırılmasına dair karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkememizce verilen 22/12/2022 tarihli kısa kararda, yukarıda açıklanan İİK md 308/c gereği "tedbirlerin kesinleşme tarihi itibariyle kaldırılmasına" dair karar verilmiş ise de, sehven "Mahkememizce bu dosya nedeniyle verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına" ibaresine de yer verilmiş olup, söz konusu tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin ibarenin hüküm fıkrasında yer alması maddi hata niteliğindeki yazım hatasından kaynaklanmış olup bu husus gerekçeli karar yazımı esnasında tashih edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğün'de ..... sicil numarasında kayıtlı talep eden .......'nin konkordato projesinin tasdik talebinin; a)Konkordato tasdik projesi kapsamında kalan imtiyazsız(adi) alacaklar bakımından kabulü ile: Konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz, faizsiz %25 tenzilat ve 60 ay vadede ödeme yapılmasına, b)Konkordato tasdik projesi kapsamında kalan imtiyazlı(rehinli) alacaklar bakımından kabulü ile: Alacağın, anapara alacağına konkordatonun tasdik tarihine kadar TL referans faizi (alacaklı bankalarca uygulanan usulde tespit edilecektir.) oranına +3 puan eklenmek üzere oluşacak oran üzerinden faiz işletilip borcun tespit edilmesi, Konkordatonun tasdik tarihinden sonra anapara üzerinden işlenecek faiz oranın TL referans faizi (alacaklı bankalarca uygulanan usulde tespit edilecektir.) oranına +3 puan eklenmek üzere oluşacak oran üzerinden belirlenmesi, Konkordatonun tasdikinden itibaren ilk 12 ay boyunca isleyecek faizin bu süre içinde 3'er aylık dönemler halinde ödenmesi, yukarıda belirtilen şekilde oluşacak bakiye anapara ve faiz alacağının 12 aylık faiz ödemesini takip eden 48 ayda eşit taksitli olarak ödenmesi ve toplam vadenin konkordatonun tasdikinden itibaren 60 ay olarak uygulanması, 2-Konkordato komiser heyetinin görevine tasdik karar tarihi olan 26/01/2023 tarihi itibari ile son verilmesine ve bunun Gaziantep Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine 3- a)İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ....n tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, b)Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına, c)Kayyıma aylık 7.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından karşılanmasına, 4-Tasdik edilen konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlı hale geleceği gözetilerek kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla İİK m.308/c hükmü gözetilerek mühletin etkilerinin kesinleşme tarihine kadar devam edeceğinin tespitine, tedbirlerin kesinleşme tarihi itibariyle kaldırılmasına, 5-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, 6-Alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklıların İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, 7-İİK'nın 306/son maddesi atfı ile İİK'nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 8-İİK'nın 308/b-2 maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesi talebinin reddine 9-İİK'nın 307/1 maddesi uyarınca rehinli malların ve leasinge konu malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine, 10-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcının talep eden tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 13- Mazeretlerin reddine, Dair, davacı vekili ve bir kısım müdahillerin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda İİK'nın 308/a madde ve fıkrası uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileri ile anlatıldı. 26/01/2023