İlk Derece Mahkemesi 2021/365 E. 2025/246 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/365 Esas - 2025/246 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2025/246

... ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Yüklenici davalı ... parsel sayılı taşınmazın arsa malikleri diğer davalılar... yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye göre yüklenici davalı Kooperatife ... Bloktan..., ...no'lu bağımsız bölümler olmak üzere 25 adet dairenin verileceğinin hüküm altına alındığını, davalı .... 'nin dava konusu bina yapımı işini süresinde bitiremediğini davalı kooperatife birden fazla süre uzatımları verildiğini, Kooperatifin bir süre sonra işin yürütümünü alt müteahhit diğer davalı ... bıraktığını, ancak ... tarafından da dava konusu binaların bitirilemediğini, bu aşamada müvekkilinin özelde alt müteahhit davah... ve genelde yüklenici davah ...'ne para, inşaat malzemesi ve inşaat yapım hizmeti, vs. olarak destek ve katkıda bulunduğunu, bunun karşılığında ise 4 adet bağımsız bolümün tapusunun müvekkiline verilmesi için, adı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi konulan ancak içerik itibarı ile karma bir Sözleşme olan 16.06.2015 tarihli bir sözleşmenin tanzim edildiğini, bu sözleşme ile 43090 ada 5 parsel sayılı taşınmazda, tamamı ... nolu bağımsız bölümlerin satıcıları tarafından alıcı olan müvekkiline satış vaadinin yapıldığını, bu sözleşmede müvekkilinin yükümlülüğünün , bir ay içerisinde, 76.000,00 TL Nakit, 55.100,00 TL Demir ve beton olarak, 8.000,00 TL inşaatın demir kapıları için, 8.000,00 TL Pimapen için, 10.000,00 TL Doğala gaz tesisatı için, 15.000,00 TL Mutfak dolapları için, 5.000,00 TL inşaat tamiratı için, 15.000.00 TL Elektrik tesisatı için, 8.000,00 TL Kamelya için, 150.000.00 TL Bahse konu dairelerin haczinin kaldırılması için, 150.000,00 TL Asansör imalatı için, olmak üzere kararlaştırılan ödemelerin 3 ay içerisinde nakit veya vadeli olarak ödeneceğini ve toplam ödemenin 500.100,00TL olduğunun kararlaştırdığını, Müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edinimleri yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin toplamının 769.466.00TL olduğunu, dava konusu inşaatların bitirilerek kullanılmaya başlanmış olmasına rağmen yüklenici davalı kooperatif ve alt müteahhit davalı ... no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tam hisseyle tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde ( ödemelerin ve bunun 0,30 cezai şartı ile ayrıca taşınmazların rayiç bedeli tazminatlarından az olmamak üzere) şimdilik 10.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek davalılar ... için Merkez bankası değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 28.03.2024 tarihli dilekçesine ise alacak isteminden feragat etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.06.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi veya karma bir sözleşme olarak tanımlanan sözleşmede müvekkillerinin taraf olarak bulunmadığını, sözleşmede taraf olarak diğer davalı ... ile davacı şirketin bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin hiçbir şartının davalı arsa sahiplerini bağlamadığını, davalı arsa sahipleriyle diğer davalı ve asil yüklenici .... arasında yapılan sözleşme şartlarının yerine getirilmediği, inşaat tamamlanmadığı, iskân ruhsatı alınmadığını ve ... Karar sayılı ve 23.10.2017 tarihli kararıyla "davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bağlı ek sözleşmelerin ileriye etkili feshine, 250.000,00 TL cezai şartın davalı Kooperatif tarafından davacı arsa sahiplerine ödenmesine " karar verildiğini ve kararının kesinleştiğini, davalıların işbu davaya konu edilen ve feshedilen sözlenmelerde iskân ruhsatı şartına bağlanan ... nolu taşınmazları diğer davalı Kooperatife devretme yükümlülüklerinin kesin olarak ortadan kalktığını ...Esas Sayılı davasının avukat suiistimali sonucunda...verilen kararın hem bu nedenle hem de sözleşmelerin kesin yargı kararıyla feshedilmiş olması nedeniyle arsa sahipleri aleyhine sonuç doğuracak nitelikte bir karar olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve 27.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacıya müvekkili kooperatif tarafından her hangi bir iş verilerek çalıştırılmadığını, borç alacak ilişkisi doğuran hiç bir belge olmadaığını, sadece ... nolu dairelerin tapusunun kooperatif üzerinde olduğunu , kaydının kooperatif üyeleri üzerine yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Alparslan Karageyik tebligat yapılmış olup davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalılar davalılar ... ile ... no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı ile davalılar ... ile ... kooperatifinin imzalarının şahit yazan kısmın altında kaldığı , sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde sözleşmenin 2. Ve 3. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde satıcı sıfatının ...'e , müteahhit sıfatının ... kooperatifi ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında ... no'lu bağımsız bölümler olmak üzere 25 adet dairenin verileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından davalı kooperatif ile ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; 16.06.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre davacının üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiği buna rağmen tapu devirlerinin yapılmadığı bildirilerek ihtarin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ... parsel sayılı taşınmazda ... 26.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kooperatif tarafından 30.09.2019 tarihinde ihtara cevap verilmiş ve geçerli bir Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi bulunmadığı, sözleşmenin kooperatifin bilgisi dahilinde olmadığı, tescil talebinin geçerli bir sözleşme bulunmadığından kabul edilmeyeceği bildirilmiştir. Arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ... Karar sayılı kararıyla ileriye etkili olarak feshedilmiştir.... nolu dairelerin Kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmiş ve her iki kararda temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Tapu kayıtlarından dava konusu ...nolu dairelerinde davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; 16.06.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 13. Maddesine göre taraflarca kararlaştırılan ödeme tablosuna göre söz konusu tutarların 3 ay içerisinde nakit veya vadeli olarak ödeneceği belirtildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinin eklerinde ödeme bilgilerinin... nolu muavin defter hesabına kaydedildiği, hesap ayrıntısının ve mahkemeye sunulan ödemeye ilişkin belgelere göre ... dan alınan malzemelere çek ve senet ile ödenen hak ediş kesintisi toplam 291.901 TL nin ödendiğine dair dava dosyasında mahkemeye sunulmuş herhangi bir resmi muhasebe kaydı, çek, senet, banka dekontu veya ispat edici vesika vs herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı ...' e toplam 243.000.TL tutarındaki çek ödemelerine ilişkin muavin defter kaydı ve çek fotokopilerinin mahkemenin dosyasında bulunduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının, ...' ten belgesi bulunan (çek fotokopileri) 243.000 TL alacağının talep edilebilir nitelikte olduğu, 16.06.2015 tarihli ve Gayrimenkul (Taşınmaz) Satış Vaadi isimli Sözleşme kanunlarımızın öngördüğü şekilde tesis edilmediği, sözleşme şekle uyulmayarak yapılmış olsa da davaya konu iş kapsamında sözleşmede davacının vermeyi taahhüt ettiği bazı kalemlerin tarafların borçlarını ifa ettikten sonra verilen şeylerin iadesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmış olup mevcut durumda sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacının davalı ...’ ten 243.000 TL alacağının talep edilebilir nitelikte olduğu, yine davacının muavin defterinde kayıtlı ancak ödeme belgesi bulunmayan 234.565 TL ye ilişkin banka dekontu çek, senet, tediye fişi vb ödeme belgelerinin veya ispat edici vesikaların sayın mahkemeye sunulması halinde bunlarında talep edilebilir alacak hüviyetini kazanabileceği, sözleşme kapsamında dava konusu inşaatlar için dava dışı ...'dan alınan malzemelere ilişkin çek ve senet ile ödenen toplam 291.901 TL olduğu, Sözleşme kapsamında davacı tarafından belgeli olarak ödendiği anlaşılan 534.90l,00TL tutarındaki ödeme göz önüne alındığında sözleşmenin ilgili hükmü gereğince davacının sözleşmeden doğan edinimini yerine getirdiği ve bu aşamada davacının sözleşmeye göre tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olduğu, sözleşmenin kanunda öngörülen şekle uygun yapılmadığı, bunula birlikte davaya konu iş kapsamında davacının dava konusu inşaatlar için dava dışı ...’dan alman malzemelere ilişkin 291.901,00TL tutarındaki malzeme karşılığı ödemenin, geriye iadesinin mümkün olmadığı ve varolan noktada sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiş ve dava tarihi itibarıyla taşınmazların değerleri tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının dayandığı 16.06.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Borçlar Kanunun 237. Maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmesi şarttır. Oysa dayanak sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış olup BK 'nun 17. Maddesi gereğince öngörülen şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğurmaz , kural olarak sözleşme zamanla veya tarafların rızası ile geçerli hale gelmez ancak bu tür sözleşmelerde taraflar edimlerini her türlü yanılgıdan uzak bilerek ve isteyerek tümüyle ifa etmişlerse sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup MK 'nun 2 maddesi gereğince iyiniyet kurallarına da aykırıdır. Somut olayda 16.06.2015 tarihli sözleşme davalı arsa sahipleri tarafından imzalanmadığından arsa sahiplerini bağlamaz , arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi de ... no'lu bağımsız bölümlerin davalı yüklenici Kooperatife düşmekte ise de ...no'lu bağımsız bölümlerin içinde olduğu diğer taşınmazların inşaat seviyesi dikkate alınarak kooperatif tarafından hak edilmediği bildirilmiş ve karar kesinleşmiştir. - Dava konusu ... nolu bağımsız bölümler yönünden ise taraflar arasında imzalanan 16.06.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi Borçlar Kanunun 237. Maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olup davacı tarafından sözleşme gereğince edimin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin kanıtlanamadığı, geçersiz sözleşmeye dayanarak herkesin verdiğini geri isteyebileceği , davacı vekilinin 28.03.2024 tarihli dilekçesi ile bedele ilişkin talebinden feragat ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan dava açılırken alınan 170,78TL ile yargılama sırasında yatırılan 43.333,06TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 42.888,46TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davalılar ...kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 340.217,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı Arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025

...