İlk Derece Mahkemesi 2021/171 E. 2024/54 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/171 Esas KARAR NO : 2024/54

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teyzesi ... aracılığı ile tanıştığı davalı ...'dan mali olarak zor durumda olması sebebiyle eşi ...'in yemek fabrikasından doğan işçilik özlük haklarını ve şirketten doğan borçlarını ödeyebilmek için aylık %10-15 faiz işletilen borç parayı almayı kabul ettiğini, müvekkilinin farklı tarihlerde davalı ...'tan toplamda 15.715,00 TL para aldığını, davalının her ay borcunu ve faizini arttırarak toplamda borç miktarını müvekkiline telefonla bildirdiğini, davalının faiz üzerine faiz işleterek müvekkiline borcunun 16.000,00 TL ancak faizi ile birlikte 180.000,00 TL olduğunu biran önce ödemesini söylediğini, müvekkilinin indirim yapmasını talep etmesi üzerine davalının 90.000,00 TL'ye borcu indirebileceğini söylediğini, müvekkilinin borcunun 15.750,00 TL olmasına rağmen çok daha fazlasını ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin borcunun 13.000,00 TL'sini teyzesi ... aracılığıyla davalıya elden verdiğini, borcun bir kısımını ise banka kanalıyla yapabilmek için davalıdan hesap numarası istediğini ve davalının ... 'ın hesap bilgilerini vermesi üzerine müvekkilinin 37.000,00 TL'yi EFT yoluyla gönderdiğini, müvekkilinin teyzesinin borca karşılık boş senet imzalamasını istediğini ve tatsız olaylar yaşanarak ailesinin zarar görebileceğini söylemesi üzerine ailesinin hayatından endişe ederek davalıya üzerinde sadece imzasının bulunduğu vadesi ve miktarı belli olmayan boş bir senet vermek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalının senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurarak ve borç miktarını 200.000,00 TL olarak yazarak müvekkili hakkında Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile 27/03/2014 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin aldığı borç parayı fazlasıyla davalıya geri ödediğini, müvekkiline karşı yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili aleyhine icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalının cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davaya konu senet İcra iflas kanunu gereği tüm geçerlilik şartlarına haiz bir kambiyo senedi ve geçerli bir şekilde icra takibine konu edildiğini, icra takibine konu kambiyo senediyle iddia ettikleri ceza dosyaları arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının bahsettiği icra takibinin 27.03.2014 tarihinde açıldığını, davacı o tarihten sonra icra borcuna istinaden ödemeler yaptığını ve icra dosyasına itiraz etmediğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve icra takibinin devamı ile haksız itiraz nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibine nedeniyle menfi tespit davasıdır. Dava, davacı aleyhine başlatılan Adana 10. İcra Müdürlüğüne ait 2016/... sayılı takip dayanağı bono nedeni ile davalının borçlu olmadığı yönünde açılan menfi tespit davasıdır. Adana 10. İcra Müdürlüğüne ait 2016/... esas, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas, Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas dosyaları dosyamız arasına alınmıştır. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı ceza dosyası ile davalı hakkında faiz işletmek suretiyle kazanç elde etmek, ödünç para vermesi tefecilik yapma ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, davalı hakkında hapis cezası verildiği, kararın 05/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davaya konu Adana 10. İcra Dairesine ait 2016/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ...'in borçlu, davalı ...'ın alacaklı sıfatıyla bulunduğu, 200.000,00-TL tutarındaki 13/03/2012 tanzim tarihli 09/05/2013 vade tarihli bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 27/03/2014 tarihinde takip başlatıldığı, görülmüştür. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Talimat ile dinlenen tanık beyanında; Tanık ... Beyanında; Ben davacı ...' i 2008-2013 yılları arasında mesai arkadaşlığı yaptığımdan dolayı tanıyorum. Davalı ...'ı ise gıyaben tanırım. Davacı ... Sağlık Bakanlığına bağlı helikopter ambulans taşımacılığında pilot olarak çalışıyordu. Bende helikopterde teknisyen yardımcısı olarak görev yapıyordum. Davacı ... 2010-2011 yıllarında eşine bir işyeri açmıştı. İşyeri tabilot işini yapan bir yerdi. Bu işyeri zamanla zarar etmeye başladı. Bunun üzerine davacı ... kredi için bankalara başvuru yaptı. Ancak kendisine kredi verilmedi. Bizden de borç talebinde bulundu. Ancak talep etmiş olduğu meblağıyı verebilecek durumumuz yoktu. Yanımızda teyzesi olan ... hanımı bir kaç defa aradı ve borç para talebinde bulundu ancak ... hanım kendisinin de borç veremeyeceğini ancak borç verebilecek birini tanıdığını söyledi. Davacıya ... ismini önerdi. Ben para alıp vermelerine şahitlik yapmadım ancak davacının davalıdan faiz karşılığında para aldığını bize söyledi. Para aldıktan belli bir süre sonra 2010-2011 yıllarında teyzesi ...' yi arayıp Adana iline çağırdı. ... denilen adamın tehlikeli bir olduğunu, ...' nin ailesine zarar verebileceğini belirterek davacıyı bir senet imzalamak üzere Adana' ya çağırdı, telefonda teyzesi olduğunu iddia ettiği kişi ile konuşurken duydum. Ben teyzesi ile yüzyüze konuşurken hiç görmedim. ...' den duyduğum kadarıyla Adana' ya gidip bir senet imzaladığını, senette isim, soy isim, imza dışında herhangi bir başka kaydın bulunmadığını bana söyledi. Yaklaşık olarak davacının davalıdan 16-17 bin TL aldığını davacının kendisinden duydum. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava davacı ...'in borçlu, davalı ...'ın alacaklı sıfatıyla bulunduğu, 200.000,00-TL tutarındaki 13/03/2012 tanzim tarihli 09/05/2013 vade tarihli bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak belge olan bonodan dolayı İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Kural olarak bonoya dayalı bir alacağın ödendiğinin ispat yükü borçluya ait ise de, tefecilik nedeniyle düzenlenen bonoların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 27 nci maddesine göre, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğundan kesin olarak hükümsüz olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4083 E. 2021/4099 K. sayılı 26.04.2021, ilamında ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/ 5943 E. 2023/5974 K. Sayılı 18.10.2023 tarihli ilamında da açıklandığı üzere ve ceza davası sonunda tefeciliğe ilişkin maddi vakıa kesinleştiğinden 6098 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası (818 sayılı Borçlar Kanununun 20 nci maddesinin birinci fıkrası) hükmü uyarınca, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmeler geçersiz olacağından dava konusu bono hukuken geçerli olmadığından, davacının dava dilekçesinde davalıya 15.715 TL borçlu olduğunu kabul ettiği ve bu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı anlaşıldığından takip konusu bononun 184.285,00 TL'sinden davacının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı takip dosyasına dayanak 09/05/2013 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun 184.285,00 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 09/05/2013 vade tarihli 200.000 TL bedelli bononun 184.285,00 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20 tutarındaki 36.857,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 12.588,51-TL den peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.173,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.415,50-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.474,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.485,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 162,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 149,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.216,05-TL'sinin davalıdan geri kalan 103,95-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır