İlk Derece Mahkemesi 2021/118 E. 2026/298 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/118 Esas - 2026/298 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2026/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... yabancı plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca vurması sonucu yaralanmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın perte çıktığını ve gümrük müdürlüğüne iade edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu durumun kaza tutanağıyla sabit olduğunu, sigorta şirketine yaralanma ve araç bedelinin ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 1.000-TL araç bedelinin ve müvekkili ...'ın yaralanması nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL maddi ve 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.11.2024 tarihli dilekçesi ile 1.000,00-TL maddi tazminat talebini kalıcı iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL , tedavi giderleri için 100 TL, bakım gideri için 100 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı için 300 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevsizlik itirazında bulunmuş, davacının aracın pert iddiasının ispata muhtaç olduğunu, pert olarak kabul edilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, maddi tazminata yönelik taleplerinin neden ibaret olduğu anlaşılamadığından bu konudaki cevap hakkını saklı tuttuğunu, manevi tazminata yönelik istemlerinin de teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğu doğduğunu, sürücü ve işleten ile herhangi bir bağlantıları olmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Yeşil kart sistemine üye ülkelerinden birine ait aracın Türkiye’ye girişi esnasında yeşil kart sigorta sertifikasının olmadığının Gümrük görevlileri tarafından tespit edilirse bu durumda da yabancı plakalı araç için ZMMS düzenlendiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın yeşil kart sigorta sertifikası olmadığı için ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS düzenlendiğini, sorumlunun ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 15/08/2023 tarihli raporunda: ... yabancı plaka sayılı çekici sürücüsü ...’ in 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h ve diğer kusurlardan 57/1-a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 75 oranında kusurlu olduğu, ...yabancı plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait Almanya plakalı araçta oluşan hasar boyutu ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, davacıya ait ...yabancı plakalı aracın marka, model ve genel durumu dikkate alındığında kazadan önceki hali ile rayiç bedelinin 01.08.2019 olay tarihi itibariyle Merkez Bankası Euro Kur Satış Arşivlerine göre TL’ye endekslendiğinde tutarın takriben pazarlık payı da dikkate alındığında Almanya şartlarında TL cinsinden değerinin yaklaşık 35.000,00-₺ civarında olduğu, davacının aracının kazadan önceki 35.000,00-₺ rayiç değerinden kaza sonrası sovtaj (hasarlı) bedelinin mahsup edilmesi gerektiği, dava konusu aracın rayiç bedelinden sovtaj (hasarlı) değerinin mahsup edilmesi ardından davacının reel zararı hesaplanabileceği, davacıya ait ...yabancı plakalı aracın hasarlı halinin durumu ve satışa bağlı olarak davacıya ödenen bedel olup olmadığına ilişkin dokümanların ilgili Gümrük Müdürlüğü tarafından kazandırılmasının ardından değerlendirmeler yapılabileceği, ... yabancı plakalı çekiciye ait yeşil kart poliçesinin bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi bulunduğu anlaşılması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun sorumluluğu dışında olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... yabancı plakalı araca ilişkin düzenlemiş olduğu trafik sigorta poliçesi araç başı 36.000,00-TL azami teminat limiti dahilinde sorumluluğu olabileceği, bildirilmiştir. Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişiler 02/03/2025 tarihli ek raporunda: ... yabancı plaka sayılı çekici sürücüsü ...’in 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h ve diğer kusurlardan 57/1-a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 75 oranında kusurlu olduğu, ...yabancı plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait Almanya plakalı araçta oluşan hasar boyutu ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, Davacıya ait ...yabancı plakalı aracın marka, model ve genel durumu dikkate alındığında kazadan önceki hali ile rayiç bedelinin 01.08.2019 olay tarihi itibariyle Merkez Bankası Euro Kur Satış Arşivlerine göre TL’ye endekslendiğinde tutarın takriben pazarlık payı da dikkate alındığında Almanya şartlarında TL cinsinden değerinin yaklaşık 35.000,00-₺ civarında olduğu, Dosya kapsamında yer alan fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu aracın hasarlı haliyle değerinin olay tarihi itibariyle 2.500,00 -€ ( 15.430,00-₺ ) civarında olacağı, Davacının reel zararının olay tarihi itibariyle 19.570,00-₺ olacağı bildirilmiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdi olunmuş bilirkişi 05/02/2026 tarihli raporunda: 01.08.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, adli tıp kurulu raporuna göre davacının; “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı", tespiti doğrultusunda davacı için ilk etapta; geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 8.083,64-TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı ve bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, bilirkişi raporunda, "... yabancı plaka sayılı çekici sürücüsü ...’in meydana gelen kazada% 75 oranında kusurlu Olduğu, ...yabancı plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğu" sonucuna varılmış olduğundan, müterafik kusur vd. indirim nedenlerini değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, hesaplanan tazminatlardan davacıya ait araç sürücüsü ...’ın % 25 oranında kusuru gözetilerek bu oranda indirim yapıldığı, bu doğrultuda davacı için nihai tazminat tutarının; geçici iş göremezlik tazminatı; 6.062,73-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği ilgili teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 390.000,00-TL olarak güncellendiği, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığından temerrüt tarihinin hesaplanamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçesinde "çekici" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından talep edilen faizin yasal faiz olduğu bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olabileceği, hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Dosya doktor bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 14/04/2026 tarihli raporunda: Dosya kapsamına göre davacının 01/08/2029 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin zararının bulunmadığı bildirilmiştir. Dosya ...Üniversitesi ATK'ya sevk olunmuş ATK raporunda : ...'ın 01/08/2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. İtirazlar üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş ATK raporunda: Erkan ve Fatma oğlu, 13.09.1998 doğumlu, ...’ın 01.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna sevk olunmuş ATK raporunda: Erkan oğlu, 13.09.1998 doğumlu, ...’ın 01.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerine yöneliktir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle araç sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; 01/08/2019 tarih saat 22:51 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı çekici ile Aksaray İlinden ...İli Haymana İlçesine seyir halindeyken Haymana ilçesine dönüş kavşağını kaçırarak geri manevra yaparak Haymana ilçesi istikametine dönerken ...istikametinden Aksaray istikametine seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...yabancı plakalı aracı ile Haymana ilçesi istikametine geçmeye çalışan, ... yabancı plakalı çekicinin sağ orta tekerlek kısmıyla çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi harsalı trafik kazası meydana geldiği, ... yabancı plaka sayılı çekici sürücüsü ...” in 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h ve diğer kusurlardan 57/1-a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, ...yabancı plaka sayılı aracın sürücüsü ...” ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/ta md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyasında kusur raporu alınmadığı görülmekle mahkememizce alınan rapor hükme esas alınmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen,100000022622543 poliçe nımaralı ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin; 05.09.2019, bitiş tarihinin 05.09.2020 olduğu, ölüm ve sakatlanma için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği ilgili teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 390.000,00-TL olarak güncellendiği,

Davalı Türkiye Motorlo Taşıtlar Bürosunun sorumluluğu yönünden yapılan incelemede; Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu 1953 yılında yürürlüğe giren Yeşil Kart Sisteminin amacı, ülkeler arasında seyahat eden motorlu taşıt kullanıcılarına yardımcı olmak ve ilgili motorlu taşıt kullanıcılarının seyahat ettikleri ülkelerde neden oldukları kazalar sonucunda zarar görenlerin korunmasını sağlamaktır. Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu ise, Yeşil Kart Sisteminin Türkiye'deki işleyişini sağlamaktadır. Büro bu çerçevede, üyesi olan sigorta şirketleri tarafından düzenlenen yeşil kart sigorta belgelerinden karşılanacak zararlar için garantör sorumluluğu taşımakta olup diğer taraftan yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye'de üçüncü şahsa verdikleri zararları gidermek üzere, yeşil kart sigortacısı adına devreye girmektedir. Dava dışı ...” nın maliki ... plakalı çekiciye ait yeşil kart poliçesinin bulunmadığı, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi bulunduğu anlaşılması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun sorumluluğu dışında olduğu değerlendirilmekle bu davalıya yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı Yusuf Erdoğan'ın aracında meydana gelen zarar için açmış olduğu dava yönünden yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait ...yabancı plakalı aracın marka, model ve genel durumu dikkate alındığında kazadan önceki hali ile rayiç bedelinin 01.08.2019 olay tarihi itibariyle Merkez Bankası Euro Kur Satış Arşivlerine göre TL'ye endekslendiğinde tutarın takriben pazarlık payı da dikkate alındığında Almanya şartlarında TL cinsinden değerinin yaklaşık 35.000,00-TL civarında olduğu, dosya kapsamında yer alan fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu aracın hasarlı hali ile değerinin olay tarihi itibariyle 2.500,00 -€ ( 15.430,00TL ) civarında olacağı, davacının reel zararının olay tarihi itibariyle 19.570,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün söz konusu olayda %75 kusurlu olduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 14.677,50 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru tebliğine ilişkin belge bulunmadığından arabuluculuk tarihi olan 08/07/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile 19.750,00 TL talep edildiği görülmekle davanın kısmen kabulü ile; 14.677,50 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'ın maddi tazminat istemli açmış olduğu dava yönünden yapılan incelemede; hükme esas alınan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun ve Üst Kurulunun raporunda belirtildiği üzere; ...’ın 01.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Yine tedavi gideri talebinde bulunmuş ise de bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının talep edebileceği tedavi gideri zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik nedeniyle yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 8.083,64 TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün söz konusu olayda %75 kusurlu olduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 6.062,73 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru tebliğine ilişkin belge bulunmadığından arabuluculuk tarihi olan 08/07/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile 6.062,73 TL talep edildiği görülmekle davanın kısmen kabulü ile; 6.062,73 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'ın manevi tazminat istemli açmış olduğu dava yönünden yapılan incelemede; davalı ... Sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu, sigorta poliçesinde manevi klozun bulunmadığı, bu haliyle davalının manevi tazminattan sorumlu olmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVACI YUSUF ERDOĞAN'IN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna yönelik açılan davanın reddine - 14.677,50 TL hasar tazminatının 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.002,62 TL harçtan peşin alınan 92,22 TL harç ve 404,00 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 506,40 TL harcın davalı ... Sigortadan alınarak hazineye irat kaydına, 1/b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 14.677,50 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan tahsili ile davacılara verilmesine, 1/c-Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.677,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na verilmesine, 1/d-Davacı tarafından yatırılan 92,22 TL peşin harç ve 404,00 TL tamamlama harcının davalı ... Sigortadan tahsili ile davacı Yusuf Erdoğan'a verilmesine, 1/e-Davacı tarafından yapılan 562,00 TL posta masrafı, 54,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 bilirkişi ücreti toplamı olan 5.616,40 TL yargılama giderinin davalı Qucik Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, 1/f-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2-DAVACI ...'IN MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna yönelik açılan davanın reddine - 6.062,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsiline, -Sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat istemlerinin reddine 2/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın davalı ... Sigortadan alınarak hazineye irat kaydına, 2/b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 6.062,73 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, 2/c-Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.062,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na verilmesine, 3/c-Davacı tarafından yapılan 1.225,00 TL posta masrafı, 10.000,00 bilirkişi ücreti ve 5.850,00 TL ATK ücreti toplamı olan 17.075,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 14.657,37 TL'sinin davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 3-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLİ AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN REDDİNE 3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3/c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekillerin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026